Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315200627.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľky Z.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX W., proti odporcovi C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.T.M.
XXX, XXX XX W., v konaní o vypratanie nehnuteľností, na základe odvolania odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 1C/56/2015-69 zo dňa 15. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľky, a to parcelu C-KN číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parcelu C-KN číslo XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parcelu C-KN číslo XXXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, nachádzajúce sa v k.ú. W., obec W., okres A., ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX v celosti na navrhovateľku, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok) a
v súvisiacom výroku o trovách konania (tretí výrok), p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 15. 06. 2015 uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti (pozemky), a to
parcelu C-KN číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu C-KN číslo

XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parcelu C-KN číslo XXXX - orná pôda o výmere XXXX
m2, nachádzajúce sa v k.ú. W., obec W., okres A., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v celosti na
navrhovateľku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok). Návrh v časti o vypratanie
nehnuteľnosti, a to parcely C-KN číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. W., obec W., okres A., v časti, na ktorej je postavená
stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX zapísaná na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v k.ú. W., obec

W., okres A., zamietol (druhý výrok). Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdom poplatku vo výške 99,50 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi spolu s P. C.,
rodenou M.. Navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. C-KN č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXXX/X orná pôda o výmere

XXX m2, parc. C-KN č.XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, ktoré nadobudla titulom darovania zo dňa
22. októbra 2012. Medzi účastníkmi nedošlo k podpísaniu dohody o užívaní nehnuteľnosti, na základe
ktorej odporca bol oprávnený užívať časť rodinného domu na poschodí, uhrádzať náklady spojené s
užívaním rodinného domu a navrhovateľka mala zriadiť právo prechodu cez pozemok parc. C-KN č.
XXXX/X v prospech odporcu a jeho manželky. Keďže odporca užíva nehnuteľnosti bez právneho titulu,
nemôže požívať právnu ochranu, a preto mu okresný súd uložil povinnosť vypratať vo výroku rozsudku

špecifikované nehnuteľnosti (§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ďalej aj „OZ“).Pokiaľ navrhovateľka žiadala vypratať aj nehnuteľnosť parc. C - KN č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2, na ktorej je postavený rodinný dom, okresný súd návrh zamietol, pretože
odporca je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu a zapieracou nie je možné riešiť sporné otázky

podielových spoluvlastníkov ohľadne spôsobu užívania nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve.
Otrováchkonaniaokresnýsúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej aj „O.s.p.“).

Odporcapodalvzákonnejlehoteodvolanieformálnedoceléhorozsudku,avšakzobsahujehoodvolania

vyplýva, že sa de facto odvolal do výroku rozsudku, ktorým mu okresný súd uložil vypratať nehnuteľnosti
(prvý výrok).
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca
v odvolaní uviedol, že okresný súd pri vyprataní nehnuteľnosti nebral do úvahy to, akým spôsobom sa
dostane do rodinného domu, ktorý obýva a ani skutočnosť, že podielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu je aj jeho sestra P. C. v podiely 1/8, ktorá ho navštevuje, v rodinnom dome prespáva a má v ňom

zariadenú izbu i kuchyňu. Navrhovateľka v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6C/137/2014,
predmetom ktorého bolo vypratanie tých istých nehnuteľností, zobrala návrh späť, pretože mala byť
medzi účastníkmi uzavretá mimosúdna dohoda o práve prechodu k domu cez pozemky v jej vlastníctve.
Účastníčkou tejto dohody mala byť i P. C.. Uvedenú dohodu nepodpísal, pretože dohoda bola pre neho a
jehomanželkulikvidačná.Vlastníctvoknehnuteľnostiamnavrhovateľkanadobudlaodichmatkynebohej

H. M., rod. W. na základe darovacej zmluvy v roku 2012. Podľa jeho názoru ich nebohá matka v čase
uzavretia darovacej zmluvy nevedela, čo podpisuje. V minulosti bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. Táto spôsobilosť jej bola vrátená. Je nelogické, aby spoluvlastníkmi rodinného domu boli všetci
súrodenci vrátane navrhovateľky a navrhovateľke matka darovala celý pozemok pod rodinným domom.
O pozemky a rodinný dom sa staral s manželkou. Je zdravotne postihnutý a nemá finančné prostriedky

na zabezpečenie nového bývania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.
Uviedla, že podaným nedošlo do zásahu do vlastníckych práv odporcu ohľadne rodinného domu súp.
č. XXX. Pani C. neužíva pozemky, ktoré patria do jej vlastníctva. Zákonným spôsobom chcela umožniť

odporcovi užívať nehnuteľnosť, aj rodinný dom, avšak odporca návrh dohody nepodpísal. Konanie
odporcu považuje za účelové, pretože má v dispozícii prenajatý obecný byt a na správe rodinného domu,
ktorého je podielovým spoluvlastníkom, sa žiadnym spôsobom nepodieľa.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi vypratať nehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľky (prvý výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil a potvrdil i súvisiaci výrok o trovách prvostupňového konania (tretí výrok) podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho
dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymi
závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces,

pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.
Naopak, okresný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite
vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku

koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o
odôvodnenosti žaloby žalobcu. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku,
rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá
kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 2
O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty odporcu uvedené v odvolaní.

Vlastníctvo ako právny vzťah je vzťah medzi subjektmi týkajúci sa prisvojovania predmetov prírody, ktorý
je upravený a sankcionovaný sústavou právnych noriem. Vlastnícke vzťahy sa vyznačujú tým, že ide

o vzťahy medzi vlastníkom na jednej strane a všetkými ostatnými (teda neurčitým počtom subjektov)
na strane druhej. Vlastník má určité oprávnenia a povinnosti, ktorým korešpondujú povinnosti ostatných
nezasahovať do vlastníckeho práva a oprávnenie ostatných požadovať od vlastníka plnenie jeho
povinností. Vlastnícke vzťahy majú povahu absolútnych právnych vzťahov, pretože pôsobia absolútne
voči všetkým ostatným (erga omnes). Oprávnenia vlastníka sú vo všeobecnosti ustanovené v § 123
Občianskeho zákonníka a to predmet vlastníctva držať (ius possidendi), užívať a požívať plody a

úžitky (ius utendi et fruendi) a nakladať s ním (ius disponendi). Občiansky zákonník v ustanovení § 4
zabezpečujemožnosťsúdnejochranykaždému,ktoréhoprávojeohrozenéaleboporušené.Predmetom
tejto ochrany a je aj vlastnícke právo či už k hnuteľným alebo nehnuteľným veciam.

Vlastnícke žaloby možno rozdeliť do dvoch základných skupín: a) všeobecné vlastnícke žaloby (§ 126

ods. 1 Občianskeho zákonníka), b) osobitné vlastnícke žaloby, ktoré môže použiť vlastník v prípadoch,
že iný vlastník poruší svoje povinnosti (§ 127 a 128 Občianskeho zákonníka). Podľa ustanovenia § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka reinvidikačnou žalobou (žalobou na vydanie veci) sa vlastník hnuteľnej
resp. nehnuteľnej veci môže domáhať vydania veci, ktorú vlastníkovi niekto iný neoprávnene zadržuje
a tak ho zbavuje možnosti vykonávať svoje vlastnícke právo. Táto žaloba je priamym vecnoprávnym

prostriedkom ochrany vlastníctva.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho práva
navrhovateľky z dôvodu, že bez právneho titulu užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky, a teda
zabraňuje navrhovateľke vykonávať svoje vlastnícke právo v zmysle ustanovenia § 123 OZ, t. j. predmet

vlastníctva držať, užívať, požívať plody a nakladať s ním.

V súvislosti s odvolacími argumentmi odporcu odvolací súd uvádza, že tieto sú právne irelevantné. V
posudzovanej veci ide o sporové konanie, pričom bolo dispozičným oprávnením navrhovateľky označiť
subjekt, voči ktorému návrh smeruje (odporcu). Je totiž jedine na vôli navrhovateľky, koho v návrhu

na začatie konanie označí za odporcu, pretože procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov
v návrhu nesie jedine navrhovateľka v tom zmysle, že zodpovedá za nesprávne označenie vecne
nelegitimovaných účastníkov. Odvolací súd uvádza, že označenie jediného odporcu v návrhu na
začatie konania, bolo procesným oprávnením navrhovateľky. Keďže odporca neuniesol žiadne dôkazné
bremeno ohľadne legálnosti užívania nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky, okresný súd vecne

správne rozhodol, keď uložil odporcovi vypratať nehnuteľnosti špecifikované v prvom výroku rozsudku.

Odvolací súd zistil, že pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania okresný súd aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc zo zásady úspechu,
mal okresný súd aplikovať ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyplýva „Aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v porne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plne záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.“ Okresný súd však správne (v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p.) priznal navrhovateľke
plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 99,50 Eur, pretože navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd potvrdil súvisiaci výrok o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ktorý je vo
výroku vecne správny.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nevzniklo právo

na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej podľa
vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho
konania si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnila (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vzniknemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu (druhý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods.
2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.