Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi:
K. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou p. Q. G., súdnou
tajomníčkou na Okresnom súde P. A. o zaplatenie 353,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 129,73 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške
- 5,75 % ročne zo sumy 13,34 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 50,78 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 43,27 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 11,17,- Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 11,17,- Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 223,32 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 223,32 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu, premetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Služby boli poskytnuté a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
a cenníku. Súčasne konštatoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.
Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti

návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.
ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014ajejprílohobsahujúcichšpecifikáciupostúpených

pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil celú žalovanú pohľadávku na
navrhovateľa.Vo veci bolo rozhodnuté vydaním platobného rozkazu dňa 02.12.2015 č. 13C/487/2015-44, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.06.2016
č. 13C/487/2015-55, zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu ustanovil mu uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 02.06.2016 č. 13C/487/2015-55 opatrovníčku.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 02.06.2016.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.) a dňa 29.06.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.02.2013
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a odporcom, dodatku k tejto zmluve z toho istého dátumu,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúr Z. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane jej príloh a vec posúdil takto:

Odporca dňa 04.02.2013 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
programu služieb - GPRS Data a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo
výške 331,94 eur. Žalovanému na základe dodatku bolo predaný mobilný telefón Samsung P3100

Galaxy Tab.2 za cenu 269,- eur, ktorej splácanie bolo dohodnuté v mesačných splátkach vo výške 11,17
Eur s akontáciou 1,-Euro.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vrátane dohodnutých splátok kúpnej
ceny mobilného telefónu vo výške 353,05 Eur (13,34 Eur + 50,78 Eur + 43,27 Eur + 11,17 Eur + 11,17
Eur + 223,32 Eur).

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb vrátane dohodnutých splátok kúpnej ceny
mobilného telefónu súd návrh ohľadne sumy 129,73 Eur považoval za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 129,73 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní so zaplatením vyfakturovanej
ceny služieb a splátok kúpnej ceny súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 5,75 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s
poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku
omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % + 5 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý
vznikol po 01.02.2013, teda výška úroku z omeškania predstavuje 5,75 % ročne.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na doplatenie zvyšku kúpnej ceny mobilného telefónnu vo výške 223,32

Eur vrátane príslušenstva (dohodnutá kúpna cena mobilného telefónu vo výške 269,- Eur mínus štyri
fakturované splátky mobilného telefónu vo výške 44,68 Eur (11,17 Eur x 4) mínus akontácia vo výške
1,- Euro, súd návrh ohľadne tohto nároku zamietol, pretože podľa dodatku ku zmluve o poskytovaní
verejných služieb je vznik nároku na tento doplatok viazaný buď na prípad predčasného zániku zmluvy,t.j.preduplynutímdohodnutejdobyviazanostialebonaprípadomeškaniaúčastníkasúhradousplatných
faktúr súčasťou, ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník napriek
písomnej výzve neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočne poskytnutej lehote. Navrhovateľ hoci má v zmysle

ust. § 79 ods. 2 O.s.p. povinnosť spolu s návrhom predložiť súdu všetky listiny preukazujúce ním
uplatňované nároky, nepredložil súdu žiadny dôkaz o predčasnom ukončení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, pričom vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme, musel by dôkaz o
zrušení zmluvy existovať v písomnej forme (§ 40 ods. 2 Obč. zák.) a taktiež nepredložil súdu ani dôkaz
- písomnú výzvu adresovanú odporcovi, v ktorej ho v dodatočne poskytnutej lehote vyzval na úhradu

dlžnej sumy a to ani napriek výzve súdu zo dňa 02.06.2016 zaslanej zástupcovi navrhovateľa spolu s
procesným poučením o drobnom spore. Navyše súd poznamenáva, že navrhovateľ ani v samotnom
návrhu netvrdil, že zo strany odporcu došlo k predčasnému zániku zmluvy t.j. pred uplynutím dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov a tiež, že odporca napriek písomnej výzve neuhradil dlžnú sumu ani v
dodatočne poskytnutej lehote. V danom prípade pritom ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv.
prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť

rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie je
povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si
tento nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka. Preto
potom súd uplatnený nárok na zaplatenie sumy 223,32 Eur s prísl. ako doplatku zvyšku kúpnej ceny
mobilného telefónu naraz pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak , že odporcovi, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania vo výške 26,50 %, (úspech vo výške 63,25 % mínus neúspech vo
výške 36,75 %) právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na náhradu trov
konania a zo spisového materiálu mu ani žiadne trovy nevyplývajú.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca prisúdenú sumu povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.