Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713203519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713203519.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: NWT a.s.,

sídlo: Hulín, nám. Míru 1217, okres Kroměříž, PSČ 76824, IČO: 634 69 511, Česká republika, právne
zastúpený: Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Grösslingova 51, Bratislava
811 09, IČO: 35 918 187, proti žalovanému v rade 1/: Pavel Hlaváč INPEX, IČO: 47018771, miesto
podnikania: 03842 Rakovo 179, právne zastúpený: JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom
Kollárova 35, 036 01 Martin a žalovanej v rade 2/: K. Q.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. Č..
XXX, podnikajúca pod obchodným menom Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33775788, miesto podnikania
03842 Rakovo 110 - žalovaná v rade 2/ má pozastavenú činnosť od 30.6.2014 - 30.6.2015), v konaní

o zaplatenie 4.298,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou proti žalovanému INPEX MT, s.r.o. so sídlom Rakovo 179, IČO: 36 021 245 žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.298,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4.298,- Eur od 30.11.2012 do zaplatenia a trovy konania.

V žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so subjektom Ján Vejčík AKDAR, IČO: 431 60 695, miesto
podnikania Bellova 3968/3, 036 01 Martin, dňa 30.12.2011 Podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol
podnájom nebytových priestorov v budove so súpisným číslom XXX U. C., budova zapísaná na LV
č. XXX, Správy katastra Y.. V prenajatých priestoroch bol umiestnený prototyp pyrolýznej jednotky s
výkonom 1 MW. Po ukončení doby podnájmu sa žalobca rozhodol technologické zariadenie demontovať
a odviesť ho späť do Českej republiky. V tomto konaní mu však bolo zabránené zo strany INPEX MT,
s.r.o., za ktorú konal konateľ Pavol Hlaváč, z dôvodu nešpecifikovaných finančných podlžností.

Nakoľko žalobca nechcel riskovať finančné straty spojené s márnou dopravou a organizáciou prepravy
technologického zariadenia, prestoje pracovníkov pri nemožnosti odvozu zariadenia či možné ďalšie
straty, uskutočnil na základe výzvy zo strany žalovaného dňa 27.11.2012 v prospech žalovaným
určeného účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenská sporiteľňa, a.s., úhradu požadovanej
sumy 4.298,- Eur. Po následnom právnom posúdení žalobca dospel k záveru, že so žalovaným nikdy
neuzatvoril nájomnú zmluvu ani nevstúpil do iného právneho vzťahu súvisiaceho s užívaním vyššie
uvedených nebytových priestorov a že uvedenú platbu uskutočnil bez právneho titulu, z ktorého dôvodu

na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Úrok z omeškania si uplatňuje podľa § 369 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., o 8percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/140/2013 zo dňa 22.5.2013.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 20-21). V odpore uviedol, že
účet č. 61352288/0900, na ktorý žalobca vykonal úhradu 4.298,- Eur, nepatrí žalovanému, žalovaný s
týmto účtom nenakladá, nemá voči nemu žiadne dispozičné právo. V zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 695 mala, ako je zrejmé z výpisu LV č. XXX pre k.ú. C., K. Q., nar.

XX.X.XXXX, C. Č.. XXX, ktorá je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a aj zo samotného výpisu je
zrejmé, že stavba súp. č. XXX, postavená na parcele XXX/X, druh stavby: iná budova, je označená ako
skladová hala a administratíva INPEX a nie strana žalovaného, ktorý je INPEX MT, s.r.o. Žalovaný nemal
žiadny zmluvný vzťah s Jánom Vejčíkom, nedostal do svojej dispozície sumu 4.298,- Eur a nemohol
sa bezdôvodne na úkor žalobcu obohatiť. Z mailovej korešpondencie je zrejmé, že v danej veci konal
v mene spol. INPEX Ivo Hlaváč. INPEX nie je totožné s INPEX MT, s.r.o. Je nesporné, že aj číslo účtu,

na ktorý boli finančné prostriedky zaslané, nepatrí žalovanému. Žiadal, aby súd pre nedostatok pasívnej
legitimácie žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.
Žalobcavpísomnomvyjadreníkodporu(č.l.41)uviedol,žeboluvedenýdoomylu,keďžezostranyPavla
Hlaváča, ktorý je spoločníkom a konateľom žalovaného, mu bolo zabránené technologické zariadenie
demontovať a odviesť ho späť do ČR. Uvedená osoba podľa žalobcu reprezentovala v danej veci

žalovaného a z uvedeného dôvodu sa žalobca mal oprávnený dôvod domnievať, že platba, ktorou
bolo podmienené umožnenie odvozu technologického zariadenia, bola pripísaná na účet žalovaného.
Žalobca nevie, kto je vlastníkom bankového účtu, na ktorý bola pripísaná predmetná suma a z dôvodu
bankového tajomstva nemá možnosť dozvedieť sa túto skutočnosť. Preto navrhol, aby súd vyžiadal od
Slovenskásporiteľňa,a.s.informáciu,ktojevlastníkombankovéhoúčtuč.XXXXXXXX/XXXXanásledne

bude žiadať uvedenú osobu pribrať do súdneho konania na strane žalovaného.

Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 25.9.2013 oznámila súdu, že majiteľ a disponent ku dňu
27.11.2012 je Hlaváčová Iveta INPEX, IČO: 33 775 788, účet č. XXXXXXXX/XXXX, b.ú. podnikateľ,
disponentom je Q. T., nar. XX.X.XXXX. Údaje sú platné ku dňu 27.11.2012.

Na pojednávaní dňa 24.10.2013 (záp. o poj. č.l. 75 a nasl.) právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalobcu
zobral žalobu voči žalovanému späť a žiadal, aby súd pripustil do konania ako žalovaného v rade 2/
Hlaváčovú Ivetu INPEX, IČO: 33 775 788 ako osobu, ktorá je uvedená ako majiteľ účtu.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní súhlasila so späťvzatím žaloby a zastavením konania voči
žalovanému INPEX MT, s.r.o.

Súd uznesením č.k. 18Cb/106/2013-82 zo dňa 7.11.2013 pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný
INPEX MT, s.r.o., IČO: 36 021 245, 03842 Rakovo 179, právne zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková,
s.r.o., IČO: 36 868 108, E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin a aby na jeho miesto do konania vstúpila ako
žalovaná Iveta Hlaváčová INPEX, s miestom podnikania 03842 Rakovo 179, IČO: 33 775 788, tento
výrok nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2013. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca je

povinný nahradiť žalovanému trovy konania, výrok o náhrade trov konania bol uznesením KS Žilina
13Cob/47/2014 zo dňa 20.3.2014 zmenený tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Žalobca návrhom zo dňa 12.5.2014 (č.l. 142, mailom č.l. 139) zaslal súdu návrh, aby súd pripustil do

konaniavstupsubjektuPavolHlaváčINPEX,miestopodnikania03842Rakovo179,IČO:47018771ako
žalovaného v prvom rade a súčasne pripustil zmenu procesného postavenia žalovanej Iveta Hlaváčová
INPEX, miesto podnikania 03842 Rakovo 110, IČO: 33 775 788 na žalovaného v druhom rade z dôvodu,
že v zmysle zákonných ustanovení je ručiteľom za splnenie záväzku žalovaného v rade 1/.
Súd uznesením č.k. 18Cb/106/2013-149 zo dňa 27.5.2014 pripustil, aby v zmysle návrhu žalobcu

doručeného súdu zo dňa 12.5.2014 do konania vstúpil ako žalovaný v rade 1/ Pavel Hlaváč INPEX,
IČO: 47 018 771, 03842 Rakovo 179, pripustil zmenu označenia poradia pri žalovanej Iveta Hlaváčová
INPEX, s miestom podnikania 03842 Rakovo 110, IČO: 33 775 788 tak, že bude ďalej označovaná ako
žalovaná v rade 2/, v súlade s ust. § 92 ods. 1 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Súčasne v odôvodnení uviedol k návrhu žalobcu na zmenu poradia účastníkov konania v

súvislosti s ich postavením veriteľa a ručiteľa k žalovanému nároku, že vyhovel návrhu žalobcu aj v
tejto časti s tým, že na výsledok konania poradie účastníkov nemá žiaden vplyv. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2014.Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v rade 1/, žalovanej v
rade 2/, PZ žalobcu a PZ žalovaného v rade 1/, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil:
Dňa 30.12.2011 bola uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov (č.l. 6) medzi

prenajímateľom Ján Vejčík AKDAR, IČO: 431 60 395 a podnájomcom NWT a.s. IČO: 634 69 511.
Predmetom zmluvy bol nebytový priestor v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú C., v budove
so súp. č. XXX, v obci C., parc. č. XXX/X o výmere 150 m2 ako zastavaná plocha. Predmetom
podnájmu bol nebytový priestor č. 179, nachádzajúci sa v prízemnom podlaží budovy o výmere 150
m2. Cena podnájmu bola dohodnutá 15,- Eur/m2/rok. Podnájomca sa zaviazal platiť

podnájomné v mesačných splátkach vopred, vždy do 14. dňa mesiaca na základe faktúry vyhotovenej
prenajímateľom. Účel zmluvy bol dohodnutý na vykonávanie skúšok technológie pyrolýzy. S užívaním
nebytových priestorov je podnájomca oprávnený užívať aj spoločné časti a zariadenia nachádzajúce sa
v budove. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1.1.2012 na dobu určitú, 6 mesiacov od dátumu
vzniku podnájmu.
Podľa výpis z KN, výpis LV č. XXX (č.l. 9), k dátumu vyhotovenia 4.3.2013 vlastníkom stavby so súp.

č. XXX postavenej na parcele č. XXX/X, sklad. hala a administratíva INPEX, je zapísaná Q. K., rod. L.,
v celosti.
V mailovej správe z 27. 11. 2012 adresovanej od Pavel Hlaváč k K. L. - NWT, a.s. (č.l. 10) je bankové
spojenie pre úhradu faktúr za nájomné s uvedením banky Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IBAN: L.
XXXX XXX XXX XXXXXXXXXX, s odpoveďou od K. L. - NWT, a.s. k Pavel Hlaváč s potvrdením prijatia.

Podľa histórie transakcií (č.l. 11) bola z účtu NWT, a.s. odpísaná v prospech účtu XXXXXXXX suma
4.298,- Eur dňa 27.11.2012, VS: 63469511.
V Dohode o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 24.11.2012 (č.l. 59), Iveta Hlaváčová
INPEX, IČO: 33 775 788 a Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 sa dohodli na vzájomnom zápočte
záväzkov a pohľadávok. Pohľadávky Ján Vejčík AKDAR boli špecifikované VS 122012, doklad č. OZ

212013, dátum splatnosti 7.12.2012, suma 4.298,- Eur, započítané 4.298,- Eur a pohľadávky Iveta
Hlaváčová INPEX, doklad č. VS 212496, dátum splatnosti 17.10.2012, suma 225,- Eur, započítané
223,- Eur, zostatok 2,- Eur; doklad č. VS: 212314, dátum splatnosti 26.6.2012, suma 1.125,- Eur,
započítané 1.125,- Eur; VS: 212373, doklad č. VF 212373, dátum splatnosti 2.8.2012, suma 225,- Eur,
započítané 225,- Eur; VS: 212391, doklad č. VF 212391, dátum splatnosti 15.8.2012, suma 225,- Eur,

započítané 225,- Eur a VS: 212006, doklad č. VFZ 212006, dátum splatnosti 28.11.2012, suma 2.500,-
Eur, započítané 2.500,- Eur, spolu započítané 4.298,- Eur, rozdiel 2,- Eur uhradí firma Ján Vejčík AKDAR
na účet číslo (s uvedením čísla účtu a VS). Podpisom tejto dohody obe zmluvné strany prehlasujú, že
týmto spôsobom sú ich vzájomné pohľadávky podľa výšky uvedených faktúr vyrovnané.
Vo faktúre č. 0122012 zo dňa 23.11.2012 (č.l. 60) Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 vyúčtoval

žalobcovi sumu 4.298,- Eur z titulu: 1/ nájomné nebytových priestorov za mesiac november 2012, vo
výške bez DPH 665,- Eur, DPH 133,- Eur, celkom 798,- Eur; predbežnú sumu za škody, ktoré spôsobil
prevádzkou v prenajatom priestore, cena bez DPH 2.916,67 Eur, DPH 583,33 Eur, spolu 3.500,-
Eur. Celkom vyúčtovaná suma je 4.298,- Eur so splatnosťou ihneď.
Listom zo dňa 21.11.2012 (č. l. 61) Ján Vejčík AKDAR vyzýva žalobcu na vrátenie nebytového priestoru

podľa Zmluvy o pojednáme nebytových priestorov zo dňa 30.12.2011, na doplatenie podnájomného do
dňa, dokiaľ nebude predmet nájmu vyprataný, resp. uvedený do pôvodného stavu. Z listu vyplýva, že
zmluva uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2012 na dobu 6 mesiacov bola predĺžená dvoma
dodatkami do 30.9.2012. Súčasne vyzýva na zabezpečenie splnenia povinnosti vrátiť predmet
podnájmu do pôvodného stavu s oznámením, že zamedzí odviesť technológiu umiestnenú v predmete

podnájmu do doby, kým si uvedené povinnosti žalobca nesplní.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2012 (č. l. 62) Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 ako
postupca postupuje postupníkovi Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33 775 788 pohľadávku z obchodného
styku voči žalobcovi z faktúry č. 0122012, vystavená 23.11.2012 so splatnosťou 23.11.2012 na sumu
4.298,- Eur a postupník sa zaviazal zaplatiť postupcovi za postúpenie predmetnej pohľadávky odplatu

vo výške 4.298,- Eur splatnú do 28.11.2012.
Listom zo dňa 23.11.2012 (č.l. 176) Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 oznámil žalobcovi postúpenie
pohľadávkyvovýške4.298,-Eur(fač.0122012)napostupníkaIvetaHlaváčováINPEX,IČO:33775788
s tým, že týmto dňom vzniká povinnosť uhradiť predmetný záväzok voči novému vlastníkovi pohľadávky,
tj. Iveta Hlaváčová INPEX.

Dňa20.12.2011bolauzatvorenáZmluvaonájmenebytovýchpriestorov(č.l.180)medziprenajímateľom
Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33 775 788 a nájomcom Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395. Predmetom
zmluvyonájmesúnebytovépriestorynachádzajúcesavbudovepostavenej naparceláchvovlastníctve
prenajímateľa, zapísané na Správe katastra Martin na LV č. XXX, parc. č. XXX/X, XXX/X, k.ú. C., skladsúp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX/X o výmere 150 m2 - zastavané plochy. Nájomný pomer vzniká
dňom 20.12.2011 na dobu určitú, 10 rokov od dátumu vzniku nájmu.
V maili zo dňa 9.10.2012 (č.l. 181) Ján Vejčík oznamuje žalobcovi, že do 30.9.2012, keďže zmluva bola

do septembra, mali byť priestory vysťahované, ktoré treba dať do pôvodného stavu, tzn. vymeniť
poškodenú strechu, otvory, ktoré boli spravené do fasády treba dať do pôvodného stavu. Predpokladané
náklady na opravu sú 3.500,- Eur.
V rozpise stavebných prác (č.l. 182) dodávateľa Ondrášovič Milan SARMO, IČO: 33 929 840 pre
odberateľa T. Q., Rakovo XXX sú vyčíslené stavebné práce: 1./ demontáž ríny a montáž, prerobenie

štítového plechu 475,- Eur; 2./ výmena strešného panelu 1.180,- Eur; 3./ začistenie dier otvorov 290,-
Eur; 4./ očistenie panelov, náter konštrukcie 1.190,- Eur; 4./ manipulácia s lešením, montáž a demontáž
270,- Eur; 5./ omaľovanie fasády dverových špaliet 180,- Eur, omaľovanie konštrukcie vonkajšej strany
370,- Eur, doprava materiálu 50,- Eur, spolu 4.005,- Eur, zľava 480,60 Eur, celková suma 3.524,40 Eur.
V zálohovej faktúre č. VFZ212006 (č. l. 202) Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33 775 788 vyúčtovala
odberateľovi Ján Vejčík AKDAR sumu 2.500,- Eur za náklady na opravu prenajatých priestorov s

dátumom vyhotovenia 20.11.2012.
Podľapríjmovéhopokladničnéhodokladuč.83/2012avýdavkovéhopokladničnéhodokladuč.001/2012
(č.l. 203), spoločnosť AKDAR Ján Vejčík vyplatila pre Peter Škorván, IČO: 43 688 705 sumu 1.000,-
Eur za zemné práce.
Podľa rozpisu spotreby el. energie zo dňa 23.11.2012, ktorý vystavil AKDAR Ján Vejčík, IČO: 43 160

395 (č.l. 205) je nájomné za november 2012 vo výške 187,50 Eur, DPH 20 % 37,50 Eur, spolu 225,-
Eur, spotrebovaná el. energia 1989,58 kWh x 0,24 spolu 477,50 Eur, DPH 95,50 Eur, spolu 573,- Eur,
spolu suma 798,- Eur. (Podľa výpovede svedka Vejčíka na pojednávaní dňa 3. 12. 2014 bol prílohou
faktúry č. 0122012 na č. l. 60).
Stredoslovenská energetika vyúčtovala subjektu Hlaváčová Iveta INPEX, Rakovo 110 nedoplatok vo

výške 553,86 Eur pod VS: 6312706015 za odber el. energie na odbernom mieste Rakovo 157/6, 156
(č.l. 213). Účtovný doklad bol vyhotovený 18.9.2012, splatnosť 3.10.2012, dátum dodania 13.9.2012.
Na listine je údaj „uhradené dňa 3.10.2012“.
Podľa histórie dodávky elektriny (č.l. 213/rub) za obdobie od 8.9.2011 do 13.9.2012 je uvedený údaj
4015 kWh.

Stredoslovenská energetika vyúčtovala subjektu Hlaváčová Iveta INPEX, Rakovo 179 preplatok vo
výške 116,47 Eur (č.l. 214) za obdobie od 1.1.2013 do 1.7.2013, na odbernom mieste Rakovo 179.
Podľa histórie dodávky elektriny (č.l. 214/rub) za obdobie od 14.9.2012 do 31.12.2012 je uvedený údaj
1170 kWh a za obdobie od 8.9.2011 do 13.9.2012 4015 kWh.
Vo fa č. 2012/011 zo dňa 19.11.2012, dodávateľ Ondrášovič Milan, firma SARMO, IČO: 33 929 840

vyúčtoval odberateľovi Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 10 049 664 sumu 2.500,- Eur za opravu
poškodených vonkajších a vnútorných priestorov na budove v Rakove č. 179, sklad č. 4, č. účtu
dodávateľa je XXXXXXXXXX/XXXX.
Na č.l. 216 je príkaz na úhradu sumy 1.177,- Eur pre príjemcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, tj. totožné
číslo účtu dodávateľa z fa 2012/011 (č.l. 215), VS je totožný s č. fa 2012/011.

Podľa výdavkového a príjmového pokladničného dokladu (č.l. 217) bolo vyplatené od Iveta
Hlaváčová INPEX, IČO: 33 775 788 pre Ondrášovič Milan - SARMO, IČO: 33 929 840 suma 1.323,- Eur
ako čiastočná úhrada faktúry č. 2012/011.
Vo fa č. 0072012 (č.l. 236) Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 vyúčtoval žalobcovi sumu 878,66 Eur,
dátum vystavenia 22.8.2012, splatnosť 5.9.2012. Predmetom vyúčtovania je spotreba el. energie podľa

zmluvy o nájme nebytových priestorov za obdobie od 1.1.2012 do 21.8.2012, množstvo spotrebovanej
energie 3050,9 kWh a vo faktúre č. 0082012 (č.l. 237) sumu 564,- Eur, bolo vyúčtované nájomné
nebytových priestorov za mesiace júl-august 2012 (cena bez DPH 470,- Eur, DPH 94,- Eur, spolu 564,-
Eur).
Vo fa č. 0092012 (č.l. 238) vyúčtoval žalobcovi drevnú energetickú štiepku 57,48 Eur s DPH a dopravu

36,- Eur s DPH, spolu 93,48 Eur.
Vo fa č. 010012 (č.l. 239) vyúčtoval žalobcovi nájomné nebytových priestorov za mesiac september
2012 za cenu 235,- Eur plus 47,- Eur DPH, spolu s DPH 282,- Eur so splatnosťou ihneď, faktúra bola
vystavená 31.9.2012.
Vo fa č. 012012 (č.l. 240) vyúčtoval žalobcovi nájom nebytových priestorov za október 2012 za cenu

235,- Eur bez DPH, 47,- Eur DPH, spolu 282,- Eur s DPH, vystavená 31.10.2012, splatnosť ihneď.
Na pojednávaní dňa 23.10.2014 PZ žalobcu uviedol, že žalobca bol vyzvaný, aby zaplatil sumu, ktorá je
predmetom žaloby, inak mu budú zadržané jeho hnuteľné veci, ktoré boli v jeho vlastníctve. Z uvedeného
dôvodu bol žalobcovi oznámený účet, ktorý ako vyplynulo z dokazovania, patril žalovanej v rade 2/, naktorý bola zaplatená suma 4.298,- Eur. Žalobca dodatočne zistil, že plnil v prospech účtu žalovanej v
rade 2/ bez právneho dôvodu, žalobcovi nie je zrejmý žiadny právny titul, na základe ktorého by mal
povinnosť túto sumu v prospech účtu žalovanej v rade 2/ vyplatiť. Na základe tej skutočnosti, že došlo

k predaju podniku zo žalovanej v rade 2/ na žalovaného v rade 1/ a tento je t.č. vlastníkom podniku,
domáha sa vyplatenia tejto sumy od žalovaného v rade 1/ ako vlastníka podniku a od žalovanej v rade
2/ z titulu zákonného ručenia v zmysle príslušného ustanovenia OBZ o predaji podniku.
PZ žalovaného v rade 1/ na tomto pojednávaní uviedla, že plnenie žalobcu v prospech účtu žalovanej
v rade 2/ nebolo bez právneho dôvodu, žalobca dostal od svojho zmluvného partnera zo zmluvy o

podnájmefaktúru,kdebolovyúčtovaniedlžnéhonájomnéhoanároknanáhraduškodu.Tútopohľadávku
voči žalobcovi si p. Vejčík ako zmluvný partner žalobcu zo zmluvy o podnájme vyúčtoval voči žalobcovi
a Zmluvou o postúpení pohľadávok túto pohľadávku postúpil na žalovanú v rade 2/ z toho dôvodu, že
objekt, ktorý bol predmetom zmluvy o podnájme, bol vo vlastníctve žalovanej v rade 2/. Na základe tohto
právneho úkonu prešla pohľadávka na žalovanú v rade 2/ a žalobca platil z existujúceho právneho titulu
žalovanú sumu na účet, ktorý patril žalovanej v rade 2/. Žalobca vedel, kto je vlastníkom objektu, na

ktorý uzatvoril s nájomcom zmluvu o podnájme s ohľadom na skutočnosť, že podľa Zákona o nájme
a podnájme nebytových priestorov bol potrebný súhlas vlastníka na poskytnutie tohto objektu
do ďalšieho podnájmu v prospech žalobcu. Preto pohľadávka, ktorá bola postúpená žalovanej v rade
2/, bola postúpená z existujúceho právneho titulu, ktorým bolo dlžné nájomné za november 2012 a
nárok na náhradu škody spôsobenej žalobcom na objekte, ktorý bol vo vlastníctve žalovanej v rade

2/. Predmetom vyúčtovania vo faktúre, ktorá bola postúpená na žalovanú v rade 2/ od p. Vejčíka, bolo
nájomné za mesiac november 2012 a nárok na náhradu škody, ktorú spôsobil žalobca ako podnájomca
tým, že poškodil nosné časti konštrukcie strechy a pri ukončení podnájomného vzťahu tieto neuviedol do
pôvodného stavu. Škoda bola spôsobená tým, že došlo k výbuchu technologického zariadenia žalobcu
dňa 3.5.2012. Poukázala na čl. I. bodu 3 Zmluvy o podnájme nebytových priestorov, kde je uvedená

žalovaná v rade 2/ ako vlastníčka predmetu tejto zmluvy.
Žalovaný v rade 1/ na tomto pojednávaní uviedol, že žalobca až do 30.11.2012, dokiaľ sa z prenajatých
priestorov neodsťahoval, vedel o škode, ktorú spôsobil dňa 3.5.2012, napriek výzve nájomcu p. Vejčíka
tieto neuviedol do pôvodného stavu.
Žalovaná v rade 2/ na tomto pojednávaní vypovedala, že medzi ňou a p. Vejčíkom bola uzatvorená

Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudla pohľadávku vyúčtovanú vo faktúre ako
to vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok. Potvrdila, že bola spôsobená škoda žalobcom v objekte,
ktorý mal v podnájme. Táto nehnuteľnosť bola v čase podnájomného vzťahu žalobcu a p. Vejčíka v jej
osobnom vlastníctve.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní namietal, že mu nebola doručená faktúra, ktorá bola predmetom

Zmluvy o postúpení pohľadávky od p. Vejčíka na žalovanú v rade 2/ a že mu nebolo oznámené
postúpeniep.Vejčíkomakopostupcom,príp.preukázanépostúpeniežalovanouvrade2/.Vypovedal,že
žalobca sa z priestorov, ktoré mal v podnájme, vysťahoval v priebehu novembra 2012, za tento mesiac
neplatil nájomné, pretože nedostal faktúru.
PZ žalovaného v rade 1/ poukázala na ust. § 676 ods. 2 OZ pre prípad, že by nebolo preukázané

uzatvorenie zmluvy o podnájme aj na obdobie november 2012.
Na pojednávaní dňa 3.12.2014 svedok, Ján Vejčík (záp. o poj. č.l. 196, str. 3 záp.) vypovedal, že k
účastníkom konania má iba obchodné vzťahy, žalobcovi prenajímal priestory, ktoré mal od p. Hlaváča v
nájme. Žalobcu niekoľkokrát vyzýval na opravu strechy, ktorú táto spoločnosť poškodila, čo sa nestalo.
Škoda bola spôsobená tak, že došlo k výbuchu ich zariadenia. Svedok sám opravu nevykonal, u žalobcu

urgoval, aby ju zaplatili. Po tom, ako žalobca oznámil, že chce odísť z prenajatých priestorov, vyzval
žalobcu, aby dal budovu do pôvodného stavu, a to aj v súvislosti s výkopovými prácami, ktoré žalobca
robil v objekte (studňu). V zálohovej faktúre svedok vyúčtoval žalobcovi elektriku a hodnotu opráv v
dôsledkuškôd,ktoréspôsobilžalobcaplusdlžnýnájom.Faktúruodovzdalžalobcoviaj sosprievodným
listom, kde vysvetlil, čo je vo faktúre vyúčtované. Po nahliadnutí na č.l. 60 (fa č. 0122012) svedok

uviedol, že ide o záverečnú faktúru, ku ktorej bolo pripojené aj rozúčtovanie elektriky. Pohľadávku z tejto
fa postúpil firme INPEX, p. Hlaváčovej a viac sa o toto nezaujímal. Sumu 3.500,- Eur vyúčtoval žalobcovi
ako odhad ceny za opravu prenajatých priestorov. Svedkovi bola predložená k nahliadnutiu Dohoda o
vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 24.11.2012, svedok potvrdil, že túto podpisoval. K
fa č. 212006 na sumu 2.500,- Eur na otázku PZ žalovaného v rade 1/, či možno správne chápať, že túto

faktúru uhradil zápočtom v zmysle Dohody o vzájomnom započítaní, uviedol áno, pričom uviedol, že táto
suma bola za opravu prenajatých priestorov. Vypovedal, že pozná firmu Peter Škorvan, táto vykonávala
zemné práce na prenajatom pozemku od firmy INPEX, nakoľko žalobca nedala tento pozemok do
poriadku. Za túto prácu zaplatil p. Škorvanovi. Po nahliadnutí do príjmového a pokladničného dokladuzo dňa 15.10.2012 potvrdil, že sú to účtovné doklady z jeho účtovníctva a tam uvedenú sumu 1.000,-
Eur zaplatil za uvedenie pozemku do pôvodného stavu. Vyúčtovaná suma 3.500,- Eur pozostáva zo
sumy 1.000,- Eur a 2.500,- Eur. K vyúčtovaniu vo fa č. 0122012 ako nájomné nebytových priestorov

za november 2012 v sume spolu 798,- Eur s DPH uviedol, že je zahrnutá aj elektrika podľa množstva
minutej elektriky. K fa bola príloha - rozpis spotreby el. energie a nájomného k faktúre č. 0122012.
Nájomné za november je 225,- Eur a zvyšok za spotrebovanú el. energiu. Žalobcu vyzýval, aby sumu
4.298,- Eur zaplatil na účet spol. INPEX, dal číslo účtu na INPEX z dôvodu, že túto pohľadávku na túto
spoločnosť postúpil. Žalobcovi pripol aj list, že pohľadávka je postúpená firme INPEX.

PZ žalovaného v rade 1/ uviedla, že cez postúpenú pohľadávku od svedka na žalovaného v rade 1/
bola postúpená škoda svedka na žalovaného v rade 1/ a v tomto konaní sa bráni žalovaný v rade 1/ tou
škodou, ktorú spôsobil žalobca žalovanému v rade 1/ na jeho majetku proti nároku uplatnenom v tomto
konaní. Je to obrana žalovaného v rade 1/ v tomto konaní.
Žalovaná v rade 2/ na tomto pojednávaní uviedla, že žalobca sa domáha vrátenia vyplatenej sumy na jej
účet, pričom je nesporné a nepoprel v tomto konaní, že spôsobil škodu na majetku v priestoroch, ktoré

mal prenajaté. Tieto priestory boli ním poškodené a t.č. sa domáha vrátenia tých peňazí, ktoré by mali
pokryť tie nároky, ktoré v súvislosti s touto škodou žalovaným vznikli.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedol, že nájomné vyúčtované voči žalobcovi je v poriadku, namietal
spotrebu el. energie ako je vyúčtovaná.
PZ žalovaného v rade 1/ uviedla, že je vyúčtovaná v rozsahu, ako ju žalobca reálne spotreboval.

Na pojednávaní dňa 29.1.2015 (záp. o poj. č.l. 232) žalovaná v rade 2/ uviedla, že boli namontované
hodiny na odber el. energie osobitne pre priestory, ktoré užíval žalobca. Odber el. energie sa osobne
odkonzultoval s p. R., ktorý bol výkonným riaditeľom u žalobcu a tento odsúhlasoval a nespochybnil ten
odber, ktorý tam bol vyúčtovaný.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedol, že s ohľadom na vyjadrenie žalovanej v rade 2/, že nikto

iný okrem žalobcu pred žalobcom ani po ňom v týchto priestoroch nebol, nevie preukázať tvrdené
pochybnosti, či vyúčtovaná energia zodpovedá žalobcom odobratej energii.
Na pojednávaní dňa 5.3.2015 (záp. o poj. č.l. 254) svedok p. R. vypovedal, že u žalobcu vykonával
funkciu technického riaditeľa, tj. dozor nad činnosťou, ktorá sa vykonávala na prevádzke v prenajatých
priestoroch. Komunikoval s p. Vejčíkom. T.č. už nie je v žiadnom vzťahu ani so žalobcom ani so

žalovaným. Vypovedal, že podnájomná zmluva s p. Vejčíkom bola uzatvorená na dobu určitú, asi dvakrát
sa predlžovala. Po skončení zmluvného vzťahu sa chcel žalobca vysťahovať. V prenajatých priestoroch
došlo k poškodeniu strechy, nakoľko nastal menší výbuch. K rozsahu škody sa vyjadril, že nešlo o
škodu veľkého rozsahu, že nebolo dôvodné vykonávať opravu tak, že sa vymení celý poškodený panel.
Žalobca túto škodu neodstránil, vypovedal o viacerých dôvodoch, pre ktoré sa tak nestalo (že to mal

odstrániť p. Vejčík, zabránenie vstupu do týchto priestorov). K rozsahu poškodenia vypovedal, že okná
poškodené neboli.
K odobratej el. energii vypovedal, že najskôr sa el. energia merala paušálne, neskôr bol namontovaný
elektromer špeciálne pre žalobcu. Odobratá energia za osvetlenie bola zanedbateľná položka. Bol
zapísaný stav elektromera pri jeho namontovaní aj pri ukončení zmluvného vzťahu. Posledné dva

mesiace sa v prenajatých priestoroch už nič nerobilo, iba sa demontovalo zariadenie a žalobca mal
vlastný agregát, ktorý posledný mesiac používali. Potvrdil, že vo faktúre za odobratú el. energiu za
obdobiejanuáražaugustjevyúčtovaniepodľaelektromera,ktorýmerallenprežalobcu,totovyúčtovanie
aj podpísal. Za obdobie august-december sa mu zdá vyúčtovanie veľa, keď vychádza z toho, že
za január-august bol odber 3MW a v druhej fa za obdobie august - 5.12. skoro 2 MW, kedy už

vlastne technológiu nepoužívali. Denné odpisy spotrebovanej energie nerobili, robili sa mesačné odpisy.
Každopádne sa urobil odpis, keď sa ukončil zmluvný vzťah a došlo k odmontovaniu elektromera. Areál
mal svoju spotrebu, žalobca mal svoj elektromer, ktorý meral výlučne len pre žalobcu. Ku skutočnosti,
že p. Hlaváč mal v areáli uskladnené svoje veci, vypovedal, že v tejto súvislosti p. Hlaváč el. energiu
nebral. Okrem žalobcu v areáli neboli žiadne výrobné zariadenia, len sklady. Svedok si nevšimol, že by

tam bola iná prevádzka okrem žalobcu.
Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 24.6.2013, podpísaného žalovaným v rade 1/ a žalovanou v rade 2/
súd zistil, že žalovaná v rade 2/ uzatvorila zmluvu o predaji podniku, Iveta Hlaváčová INPEX s miestom
podnikania Rakovo 179, IČO: 33 775 788 ako predávajúca previedla na kupujúceho Pavol Hlaváč
INPEX s miestom podnikania Rakovo 110, IČO: 47 018 771 ako kupujúceho všetky vlastnícke práve ku

všetkým veciam, právam a majetkovým hodnotám slúžiacim k prevádzkovaniu podniku vrátane všetkých
pohľadávok a záväzkov súvisiacich s predávaným podnikom.
Na pojednávaní konanom dňa 7.5.2015 svedok p. I. vypovedal, že sám odstraňoval škodu v predmete
podnájmu zo Zmluvy o podnájme nebytových priestorov (č. l.6). Opravu vykonal v rozsahu, ktorýzodpovedal poškodeniu. Za opravu žalovaný v rade 1/ svedkovi zaplatil, ako to vyplýva z účtovných
dokladov.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní na záver uviedol, že z fa č. 0122012 zo dňa 23.11.2012 je oprávnený

len nárok na nájomné vo výške zníženej o 18,75 Eur bez DPH, t. j. 202,50 Eur spolu s DPH, za
spotrebovanú el. energiu a náhradu škodu - žalobca nespochybňuje ich právny dôvod, ale spochybňuje
výšku určenú nájomcom považuje ju za nepreukázanú. Nárok na náhradu škody vzniknutej na pozemku
žalobca neuznáva, keďže táto škoda nájomcovi Vejčík AKDAR nevznikla, nemal nárok na jej náhradu.
Ku škode uviedol, že k dátumu 23.11.2012, kedy mal nájomca Vejčík AKDAR uskutočniť postúpenie

pohľadávok a započítanie, bola k tomuto dňu uhradená len vo výške 1.323,- Eur vrátane DPH, základ
dane je vo výške 1.102,50 Eur a preto mohla teoretická škoda byť len vo výške 1.102,50 Eur. Žalovaný
nemohol fakturovať nájomcovi Vejčík AKDAR fa AVS212006 škodu vo výške 2.500,- Eur a teda nájomca
Vejčík AKDAR nemal právny titul na zahrnutie nároku v uvedenej výške do faktúry č. 0122012 zo
dňa 23.11.2012, ktorú mal vystaviť žalobcovi. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2012
nemohla byť pohľadávka vo výške 4.298,- Eur vrátane DPH platne postúpená na žalovaného a z

uvedeného dôvodu nemohol žalovaný na pojednávaní dňa 23.10.2014 pohľadávku v uvedenej výške
platne započítať voči pohľadávke žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie je možné uznať
čiastočné postúpenie pohľadávky v akejkoľvek výške, aj keby žalobca priznal nárok nájomcu na
krátené nájomné 202,50 Eur s DPH a nárok na náhradu škody v max. výške 1.102,50 Eur, lebo uvedená
pohľadávka je pochybná, pokiaľ ide o jej právne dôvody a výšku.

PZ žalovaného na záver uviedla, že trvá na dôvodnosti nároku titulom nájomného, ktorý nepochybne na
predmete podnájomnej zmluvy existoval a je nepochybné, že žalobca odoberal el. energiu. Poukázala
na výpoveď svedka R., z ktorej vyplýva, že v daných priestoroch okrem žalobcu a uskladnených vecí
žalovaného nebolo nič, tzn., že el. energiu mohol odoberať na 100 % jedine žalobca. Rovnako bolo
v konaní preukázané, že ku škode došlo na jar 2012, žalobca mal značný časový priestor, aby škodu

odstránil a priestory uviedol do pôvodného stavu, čo neurobil. P. Vejčík fakturoval žalobcovi uvedenú
sumu (za škodu), ktorú bol povinný zaplatiť žalovanej v rade 2/ na základe zálohovej faktúry za vykonané
práce, ktoré v tom období už v časti vykonané boli, zvyšok sa vykonával. Bolo to práce na hale a zemné
práce. Skutočnosť, že žalobca nemal prenajatý pozemok neznamená, že nie je povinný nahradiť škodu,
ktorú spôsobil. Svedok p. R. sa vyjadril, že kopali studňu a v tejto súvislosti okolie do pôvodného stavu

neuviedli, v dôsledku čoho vznikla pohľadávka titulom škody, ktorú spôsobil žalobca. Nesúhlasila s tým,
že v čase, keď došlo k započítaniu, takéto pohľadávky neexistovali, pretože škody skutočne reálne
spôsobené boli, žalobca ich neodstránil. Žalobca vedel, komu platí, nesporne z podnájomnej vyplýva, že
vlastníkom predmetu podnájmu je žalovaná v rade 2/ (INPEX). Nestotožnila sa s tvrdením žalobcu, že
nevedelkomuplatiaaakýmtitulom,nakoľkotovyplývazmailovejkomunikácie,ktorájevspisedoložená.

K rozporovanému množstvu odobratej el. energie poukázala, že žalobca nepredložil doklad o tom, koľko
podľa žalobcu el. energie spotreboval. Bol tam samostatný merač a p. Vejčík fakturoval odobratú el.
energiu na základe toho, čo merač ukázal. Poukázala na obranu žalovaného v rade 1/ v celom konaní,
ktorá je dôvodná a preto žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovaného v rade 1/ náhradu trov konania.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon o
nájme a podnájme nebytových priestorov“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“)..
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na 2 roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je oprávnený prenechať
nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.
Podľa § 6 ods. 2 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, práva a povinnosti vyplývajúce z
§ 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom dojednaný na určitý čas sa
skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Podľa § 261 ods. 6 OBZ, účinného ku dňu podpísania zmluvy o podnájme medzi žalobcom ako

podnájomcom a Ján Vejčík AKDAR ako prenajímateľom (k 30.12.2011), zmluvy medzi osobami
uvedenýmivods.1a2,ktoréniesúupravenévhlaveII.tejtočastizákonaasúupravenéakozmluvnýtyp
v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá

návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 476 ods. 1 OBZ, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho

vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a
kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 477 ods. 1 OBZ, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje.
Podľa § 477 ods. 3 OBZ, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za

splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.
Podľa § 312 OBZ, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo zákona.
Podľa § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa žalobou proti žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 4.298,- Eur, ktoré plnil podľa žalobcu bez právneho titulu v prospech účtu
žalovanej v rade 2/. Vecnú legitimáciu žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ odôvodnil z titulu
uzatvorenej Zmluvy o predaji podniku medzi žalovanou v rade 2/ ako predávajúcou a žalovaným v
rade 1/ ako kupujúcim v zmysle § 477 ods. 1 OBZ. Podľa tohto zákonného ustanovenia na kupujúceho

prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone. Na žalovaného v rade 1/ prešiel žalobcom tvrdený záväzok z
bezdôvodného obohatenia (ktorý bolo dôvodné v konaní preukázať) postupom podľa § 477 ods. 1 OBZ,
v zmysle ust. § 477 ods. 3 OBZ žalovaná v rade 2/ ručí za splnenie prevedeného záväzku. Podľa ust.

§ 312 OBZ, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo zákona.
V konaní bolo dôvodné preukazovať, či plnením, ktoré uskutočnil žalobca v prospech účtu žalovanej
v rade 2/ vo výške 4.298,- Eur dňa 27.11.2012, či toto plnenie bolo bez právneho titulu. V prípade
preukázaniauvedenejskutočnostijepotomžalobcaakoveriteľoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
tak od žalovaného v rade 1/ (§ 477 ods. 1 OBZ) ako aj od žalovanej v rade 2/ (§ 477 ods. 3 OBZ). Súd

mal v konaní preukázané uzatvorenie Zmluvy o predaji podniku podľa ust. § 477 a nasl. OBZ listinným
dôkazom, čestným vyhlásením (č.l. 133), ktorým bolo preukázané, že Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33
775 788 ako predávajúca a Pavol Hlaváč INPEX, IČO: 47 018 771 ako kupujúci uzatvorili Zmluvu o
predaji podniku 11.4.2013 a žalovaný v rade 1/ nadobudol vlastnícke právo ku všetkým veciam, právam
a majetkovým hodnotám slúžiacim k prevádzkovaniu podniku z predávajúceho na kupujúceho vrátane

všetkých pohľadávok a záväzkov súvisiacich s predávaným podnikom a vstúpil do všetkých práv a
povinností predávajúceho, vrátane všetkých súdnych, správnych či iných konaní.
Súd mal preukázané uzatvorenie zmluvy o nájme nebytových priestorov (pred uzatvorením zmluvy o
predaji podniku) medzi prenajímateľom Iveta Hlaváčová INPEX, IČO: 33 775 788 a nájomcom JánVejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 listinným dôkazom - Zmluvou o nájme nebytových priestorov (č.l. 180),
dňa 20.12.2011, so súhlasom prenajímateľa na prenechanie predmetu nájmu do podnájmu. Zmluva o
podnájme medzi nájomcom a žalobcom ako podnájomcom bola uzatvorená dňa 30.12.2011, predmet

podnájmu bol totožný s predmetom nájmu, tj. nebytový priestor nachádzajúci sa v nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. v budove so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa v Obci C. na pozemku
postavenom na parcele XXX/X o výmere 150 m2 v prízemnom podlaží, podľa výpisu z LV č. XXX (č.l.
9) je vo vlastníctve K. Q., rod. L. v celosti. Zmluva o podnájme medzi žalobcom ako podnájomcom a Ján
Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395 bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 1.1.2012 na dobu 6

mesiacov. Výpoveďou svedka Jána Vejčíka na pojednávaní dňa 3.12.2014 (záp. o poj. č.l. 196) a svedka
R. na pojednávaní dňa 5.3.2015 (záp. o poj. č.l. 254) mal súd preukázané, že zmluva o podnájme sa
menila čo do trvania zmluvného vzťahu dvoma dodatkami. Nesporne žalobca ako podnájomca
užíval predmet podnájmu ešte v novembri 2012, PZ žalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2014 vypovedal,
že žalobca sa z týchto priestorov vysťahoval v priebehu mesiaca november 2012 a za tento mesiac
neplatil nájomné za nebytové priestory, uviedol dôvod, že nedostal faktúru. Podľa žalovaného v rade 1/

žalobca sa z prenajatých priestorov odsťahoval až začiatkom decembra 2012. Súd vychádzal z ust. §
676 ods. 2 OZ, nakoľko žalobca ako podnájomca užíval aj po skončení podnájmu predmet podnájmu,
obnovil sa podnájomný vzťah za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná podnájomná zmluva
pôvodne, tzn., že žalobcovi vznikla zmluvná povinnosť na zaplatenie podnájmu aj za mesiac november
2012 vo výške podľa dojednania čl. III., 15,- Eur/m2/rok; pri prenajatej ploche 150 m2 predstavuje sumu

187,50 Eur bez DPH, spolu s DPH predstavuje nájomné za mesiac november sumu 225,- Eur. Žalobca v
konaní nepreukázal tvrdenie, že nájom sa skončil už v priebehu mesiaca november, preto mal zmluvnú
povinnosť zaplatiť nájomné za obdobie trvania nájmu, ktorý trval aj v novembri 2012.
Vychádzajúc z výpovede svedka p. R. mal súd preukázané tvrdenie žalovaných, že v priestoroch, ktoré
žalobca ako podnájomca užíval na základe podnájomnej zmluvy, iná prevádzka nebola, žalobca už v

období august - november 2012 mal namontovaný samostatne merač spotreby el. energie a podľa
tohto merača bola účtovaná spotrebovaná el. energia za uvedené obdobie trvania nájmu podľa rozpisu
spotrebovanej el. energie zo dňa 23.11.2012, ktorý tvoril prílohu fa č. 0122012 (č.l. 60), ktorú vystavil
žalobcovi ako podnájomcovi Ján Vejčík AKDAR, IČO: 43 160 395. Bola vyúčtovaná el. energia za
spotrebu 1989,58 kWh za cenu 573,- Eur spolu s DPH. Potom spolu s nájmom za mesiac november

2012 vo výške 225,- Eur, spolu vyúčtovaná suma za nájom a odobratú el. energiu 798,- Eur vo faktúre
0122012 bola suma účtovaná dôvodne; PZ žalobcu vypovedal na pojednávaní dňa 23.10.2014, že
žalobca uhradil dlžné nájomné za mesiac september-október, za november nájomné neuhradil. V súlade
s preukázanou skutočnosťou , že podnájom trval aj v novembri 2012 (lebo žalobca nepreukázal opak)
pri aplikácií ust. 676 ods. 2 OZ, vznikla zmluvná povinnosť žalobcu ako podnájomcu zaplatiť nájom aj za

mesiacnovember2012.Žalobcavkonanínepreukázalanenavrholvykonaťtakédokazovanie,ktorýmby
bolapreukázanážalobcomtvrdenáskutočnosť,žežalobcapočastrvaniazmluvnéhovzťahuzoZmluvyo
podnájme zo dňa 30.12.2011 nespotreboval el. energiu, ako bola vyúčtovaná vo fa č. 0122012 v zmysle
rozpisu spotrebovanej el. energie zo dňa 23.11.2012 ako príloha fa (č.l. 205), tj. 1989,58 kWh. Tomuto
tvrdeniu odporuje odporuje skutočnosť, že žalobca ako podnájomca mal namontovaný samostatný

merač el. energie, ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola, bola potvrdená aj svedkom p. R., ktorý v
rozhodnom čase bol zamestnancom žalobcu a preukázateľne v čase užívania prenajatých priestorov
žalobcom iný subjekt uvedené priestory nevyužíval, ako o tom vypovedal žalovaný v rade 1/ a žalovaná
v rade 2/, ktorú skutočnosť PZ žalobcu nerozporoval. Pokiaľ PZ žalobcu namietal doručenie fa č. č.
0122012, súd poukazuje na výpoveď svedka Vejčíka na pojednávaní dňa 3.12.2014, ktorý vypovedal o

doručení fa č. 0122012 (č.l. 60) žalobcovi, aj o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky z tejto fa na
žalovanú v rade 2/. Výpoveď svedka na tomto pojednávaní korešponduje aj s listinami ako boli do spisu
doloženéamailovoukomunikáciou(č.l.207)znovembra2012,ktorákomunikáciasaprávetýkazaslania
bankového spojenia na úhradu faktúr za nájomné. Nesporne podľa tejto mailovej komunikácie bola
uhradená faktúra č. 0122012 (č.l. 60) na sumu 4.298,- Eur na účet, ktorý bol oznámený podľa mailovej

komunikácie(č.l.207anasl.)čodotvrdzujetúskutočnosť,žežalobcadisponovaluvedenoufaktúrou,keď
práve tam vyúčtovanú sumu uhradil na základe informácie o účte z mailových správ (č.l. 207-208). Táto
komunikácia nasledovala po vystavení faktúry, faktúra bola vystavená 23.11.2012, mailová komunikácia
je z 27.11.2012 a rovnako v ten deň úhrada v zmysle vyúčtovania v predmetnej faktúre za situácie, keď
v mailovej korešpondencii (č.l. 207-208) suma, akú má žalobca uhradiť, sa neuvádza. Súd mal potom

za preukázané, že žalobca mal vedomosť, akú sumu má uhradiť práve z doručenej faktúry č. 0122012
(č.l. 60).
Nájomca Ján Vejčík platne postúpil na žalovanú v rade 2/ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.11.2012 svoju pohľadávku voči žalobcovi, ktorú žalobcovi vyúčtoval v predmetnej faktúre (č.0122012), nakoľko nárok na zaplatenie nájomného za mesiac november 2012 bol dôvodný, ako aj nárok
na spotrebovanú energiu vyúčtovanú v zmysle rozpisu spotrebovanej el. energie a nájomného k faktúre
č. 0122012 zo dňa 23.11.2012, rozpis zo dňa 23.11.2012 (č.l. 205), ktorý tvoril prílohu faktúry. Nárok na

vyúčtovanie nájomného za mesiac november 2012 bol podľa zmluvného dojednania čl. III, bod 1 (výška
nájmu), nárok na elektrickú energiu bol za skutočne spotrebovanú energiu žalobcom, nakoľko nesporne,
podľa zhodných vyjadrení účastníkov konania, žalobca užíval priestory podľa zmluvy o podnájme zo
dňa 30.12.2011 v období, za ktoré bola el. energia účtovaná.
Škoda vyúčtovaná vo fa č. 0122012 podľa výpovede svedka Vejčíka na pojednávaní dňa 3.12.2014 (č.l.

196) predstavuje sumu 1.000,- Eur za zemné práce, ktorá bola podľa výdavkového a pokladničného
dokladu zo dňa 15.10.2012 (č.l. 203) zaplatená dňa 15.10.2012. Ďalej predstavuje škodu vyúčtovanú
vo výške 2.500,- Eur vo fa č. 212006 (v prílohovej obálke na č.l. 202). Škoda v takom rozsahu bola ku
dňu rozhodovania súdu preukázaná práve v súvislosti s opravou predmetu podnájmu - oprava súvisela
s poškodením, ktoré spôsobil žalobca na predmete podnájmu vo vlastníctve žalovanej v rade 2/, ktorá
potom dôvodne vyúčtovala opravu ako majetková hodnotu, ktorú bolo nutné vynaložiť, aby došlo k

uvedeniu veci do pôvodného stavu, t. j. stavu pred škodou, a to podľa vyúčtovania tejto opravy od
dodávateľa tejto opravy Ondrašovič Milan, firma SARMO (č.l. 215), zaplatená podľa účtovných dokladov
v zmysle č.l. 216 a 217. Výpoveďou svedka Milana Ondrašoviča na pojednávaní dňa 7.5.2015 bolo
preukázané, že oprava, ako bola vyúčtovaná a reálne zaplatená, bola riadne vykonaná a súvisela práve
so škodou spôsobenou prevádzkou žalobcu. Za túto zodpovedá žalobca v zmysle ust. § 420a ods. 1

OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému prevádzkovou činnosťou. Na vznik
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou sa nevyžaduje zavinenie, nakoľko ide o
objektívnu zodpovednosť, tj. zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Predpokladom tejto zodpovednosti
je vznik škody prevádzkovou činnosťou uvedenou v § 420a ods. 2 OZ, v danom prípade § 420a ods.
2 písm. A/ OZ, a existencia príčinnej súvislosti medzi touto činnosťou a vzniknutou škodou, ktorá

skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola.
Výpoveďami svedka p. Vejčíka na pojednávaní dňa 3.12.2014 a svedka p. R. na pojednávaní dňa
5.3.2015mal súd preukázané, že žalobca na pozemku vo vlastníctve žalovanej v rade 1/ počas užívania
predmetu podnájmu robil výkopové práve - studňu a pri ukončení užívania predmetu podnájmu túto
studňu neodstránil. Predmet podnájmu žalobca nesporne užíval v súvislosti so svojou prevádzkovou

činnosťou, s ktorou potom súviseli aj výkopové práce; v zmysle § 420a ods. 2 písm. a/ OZ škoda je
spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo
vecou použitou pri činnosti. Pri dôvodnej aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia je potom bez
relevancie na zodpovednosť žalobcu za takto spôsobenú škodu skutočnosť, ktorú namietal PZ žalobcu,
že pozemok, na ktorom žalobca robil výkopové práce, nebol predmetom podnájmu. Preukázateľne

žalobca pozemok, na ktorom tieto výkopové práce robil, neuviedol do pôvodného stavu a zodpovedá
za skutočnú škodu, ktorú spôsobil prevádzkovou činnosťou ako podnájomca zmluvnému partnerovi zo
zmluvy opodnájme,ktorýzatútoškoduzodpovedalžalovanejvrade2/ztituluzmluvnéhovzťahuzmluvy
o nájme - mal zmluvnú aj zákonnú povinnosť (§682) vrátiť vec v stave zodpovedajúcom dojednanému
účelu užívania - účelu nájmu. V konaní nebol preukázaný právny titul pre vykonané zemné práce -

studňu. Škoda preukázaná vo výške 1.000,- Eur za vykonané zemné práce tiež reprezentuje majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, t. j. stavu pred
škodovou udalosťou. Bola ku dňu rozhodovania preukázaná v zmysle účtovných dokladov (č.l. 203)
zo dňa 15.10.2012, a bola aj reálne zaplatená dodávateľovi prác Peter Škorvan, IČO: 43 688 785
zmluvným partnerom žalobcu zo zmluvy o podnájme - Ján Vejčík AKDAR. O túto sumu sa reálne zmenšil

majetok Jána Vejčíka AKDAR a vznikla mu skutočná škoda v uvedenom rozsahu.
Rovnako škoda, za ktorú žalobca zodpovedá v zmysle ust. § 420a ods. 1 OZ, v rozsahu 2.500,- Eur
a to za opravu predmetu podnájmu vonkajších a vnútorných priestorov na budove v Rakove č. 179,
sklad č. 4, v rozsahu vyúčtovania od dodávateľa vo faktúre č. 2012/011 (č.l. 215), táto bola v takomto
rozsahu skutočne zaplatená, ako to vyplýva z účtovaných dokladov (č.l. 216-217). Suma 1.000,- Eur

za zaplatené zemné práce a 2.500,- Eur za opravu vonkajších a vnútorných priestorov na budove v
Rakove č. 179 je skutočná škoda a v tomto rozsahu je ako skutočná škoda aj vo vyúčtovaní podľa fa č.
0122012, teda spolu 3.500,- Eur, ktorá už nie je navýšená o príslušnú DPH. Preto sa súd nestotožňuje
s argumentáciou PZ žalobcu na pojednávaní dňa 7.5.2015, že škoda má predstavovať len základ dane
bez DPH. Skutočná škoda znamená zmenšenie majetku poškodeného a za skutočnú škodu je dôvodné

považovaťinákladynevyhnutéknovémuobstaraniuveci,tedanákladynaopravuvsúvislostisoškodou,
ktorú spôsobil žalobca. Súčasťou škody sú aj náklady spojené s odstraňovaním škodových následkov,
ako aj prípadné náklady potrebné na zistenie rozsahu škody. Preukázateľne náklady na odstraňovanie
škodovej udalosti boli v rozsahu 3.500,- Eur, ako ich vyúčtoval Ján Vejčík AKDAR vo fa č. 0122012, ktorýzodpovedal za škodu na predmete podnájmu vlastníkovi predmetu zmluvy o podnájme, ktorý bol totožný
s predmetom zmluvy o nájme, ktorú mal Ján Vejčík AKDAR uzatvorenú so žalovanou v rade 2/ (vlastník
predmetu nájmu a podnájmu), a to vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcim dojednanému spôsobu

užívania veci a ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave v akom ju prevzal s prihliadnutím
na obvyklé opotrebenie v zmysle ust. § 682 OZ.
Vyúčtovanie vo fa na č.l. 60 vo vzťahu k žalobcovi bolo dôvodné, nakoľko v čase vyúčtovania
preukázateľne vznikol Jánovi Vejčíkovi nárok na dlžné nájomné a spotrebovanú el. energiu v rozsahu
798,- Eur, bola spôsobená škoda vo výške 3.500,- Eur, zaplatená dňa 15.10.2012 (č.l. 203) a v rozsahu

2.500,- Eur vyúčtovaná žalovanou v rade 2/ Jánovi Vejčíkovi AKDAR vo faktúre č. 202006 zo dňa 20.
11. 2012 (č.l. 215), v súlade s fa od dodávateľa opravy Ondrašovič Milan, fa č. 2012/011 (č. l. 215).
Žalovaná v rade 2 započítala nárok na opravu z fa č. 212006 proti Ján Vejšík AKDAR dohodou zo
dňa 24. 11. 2012 (č. l. 206) so svojimi záväzkami. Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno
započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. Dohodou teda možno započítať aj
pohľadávkynadrámecpodmienok,ktoréinakustanovujezákonprezapočítaniejednostrannýmprávnym

úkonom. Fa č. 2012/011 zo dňa 19.11.2012 bola uhradená v rozsahu 1.323,- Eur dňa 19.11.2012
(č.l. 217) a v rozsahu 1.177,- dňa 12. 12. 2012. Pokiaľ PZ žalobcu poukazoval, že dňa 12.12.2012
bola zaplatená zvyšná časť z vyúčtovania vo fa na č.l. 215 v rozsahu 1.177,- Eur, súd poukazuje na
nevyhnutnosť opráv v rozsahu vyúčtovania vo faktúre č. 2012/011 (č.l. 215) potvrdené aj výpoveďou
svedka p. Milana Ondrašoviča na pojednávaní dňa 7.5.2015 a teda, že poškodenie, t. z. škoda v takomto

rozsahu skutočne existovala. Majetok poškodeného bol znehodnotený aj v uvedenom rozsahu ku
dňu postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Ján Vejčík AKDAR
a žalovanou v rade 2/. Bolo dôvodné započítanie pohľadávky Ján Vejčík AKDAR proti žalovanej v
rade 2/ v zmysle dohody o vzájomnom započítaní z 24.11.2012 (č.l. 59), keď pohľadávka Jána Vejčíka
AKDAR vo výške 4.298,- Eur ako odplata za postúpenie, ktorú odplatu mala povinnosť zaplatiť žalovaná

v rade 2/ Jánovi Vejčíkovi, bola započítaná s pohľadávkami žalovanej v rade 2/, o.i. aj z faktúry č.
2012006 vo výške 2.500,- Eur z titulu vyúčtovania nároku na náhradu škody, čím Ján Vejčík AKDAR
ako nájomca si svoj záväzok vo vzťahu k prenajímateľovi - žalovanej v rade 2/ splnil, keď nárok na
náhradu škody vyúčtovaný vo faktúre č. 212006 proti nemu zanikol vzájomným zápočtom v zmysle
Dohodyozapočítaní(č.l.59).Potomtútoškodu,ktorábolakudňurozhodovaniasúdupreukázanávplnej

výške výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom vo výške 1.000,- Eur a faktúrou č. 2012/011
(č.l. 215) vo výške 2.500,- Eur, spolu 3.500,- Eur vyúčtoval dôvodne svojmu zmluvnému partnerovi -
podnájomcovi zo Zmluvy o podnájme zo dňa 30.12.2011 a túto pohľadávku vyúčtovanú vo faktúre č.
0122012 ako existentnú mohol postúpiť platne na žalovanú v rade 2/ v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ
na žalovanú v rade 2/ a predajom podniku prešla táto pohľadávka na žalovaného v rade 1/. Potom bol

právny titul predmetnej pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi a žalobca plnil žalovanú sumu z právneho
titulu ako dlh na nájomnom za mesiac november, za spotrebované energie v rozsahu rozpisu týchto
energiíakoprílohafaktúryč.0122012anárokunanáhraduškody.Nazákladeuvedenéhopotomžalobca
neplnil sumu 4.298,- Eur na účet žalovanej v rade 2/ dňa 27.11.2012 bez právneho dôvodu a nevzniklo
na strane žalovanej a následne predajom podniku zo žalovanej v rade 2/ na žalovaného v rade 1/ k

plneniu bez právneho dôvodu a teda k bezdôvodnému obohateniu. Z uvedeného dôvodom potom súd
návrh zamietol. Žalovaný v rade 1/ v konaní preukázal ním tvrdenú obranu v tomto konaní, že žalobca
vyplatením sumy 4.298,- Eur na účet na žalovanej v rade 2/ neplnil bez právneho dôvodu.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151

ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.