Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712208794
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7712208794.22

Rozhodnutie

W. súd N. samosudkyňou K.. A. G. v právnej veci žalobcu B. zastúpeného K.. N. R., advokátom, so
sídlom kpt. Y. 8, XXX XX N. proti žalovanému F., zastúpenému K.. N. M., advokátkou, W. XXX, XXX XX
N. o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. P. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur, 9% ročný úrok z omeškania od X.X.XXXX do X.XX.XXXX
zo sumy XX,XX eur, X,XX % ročný úrok z omeškania od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX,XX

eur, X % ročný úrok z omeškania od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX eur a X,XX% ročný
úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX H., a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Y. žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX zamieta.

Q.. I. žalobcovi trovy konania XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek
užívania nehnuteľnosti v jeho vlastníctve zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B. nad W. a na LV č. XXXX
a XXXX k.ú. N.. Y. odôvodnil tým, že časť nehnuteľnosti na uvedených LV v celkovej výmere X,XXX ha
užíva žalovaný od roku XXXX bez toho, že by mal so žalobcom uzavretú nájomnú alebo akúkoľvek inú

zmluvu. P. ma v minulosti uzatvorenú podnájomnú zmluvu s B. družstvom B. nad W., avšak predmetné
družstvo sa dostalo do konkurzu a správkyňa konkurznej podstaty uzavrela podnájomnú zmluvu v znení
dodatkustým,žedobapodnájmubolauzatvorenánadobuurčitúdoXX.X.XXXX,atedaodtohtotermínu
žalovanému zaniklo akékoľvek právo na užívanie predmetných pozemkov. P. listom zo dňa XX.X.XXXX
vyzval žalovaného na vypratanie pozemkov, na ktorých žalovaný vykonáva poľnohospodársku výrobu
s tým, že tomuto oznámil, že vstupuje do užívania pozemkov a vyzvala žalovaného aby pozemky

boli k X.XX.XXXX vypratané a odmietnuté. P. na list žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. P. ďalej
poukázal na to, že žiadny z podielových spoluvlastníkov so žalovaným nájomné zmluvy neuzavrel
a medzi podielovými spoluvlastníkmi neexistuje žiadna dohoda o hospodárení s nehnuteľnosťami
uvedenými na citovaných LV. P. dňa X.X.XXXX ako prenajímateľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou
DK.A. s.r.o. nájomnú zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Y. uzavretiu nájomnej zmluvy žalovaný
naďalej v rozpore so zákonom užíva nehnuteľnosti, a so žalobcom odmieta komunikovať. Zo strany

žalovaného dochádza de facto k okupácii nehnuteľnosti čo znamená, že bez akéhokoľvek právneho
dôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých je žalobca výlučným vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom,
čím dochádza k porušeniu jedného zo základných ústavných práv žalobcu zakotvených v článku XX O.
C. republiky. I. žiadala, aby jej žalovaný zaplatil za užívanie pozemkov bezdôvodné obohatenie XX,XX
H. s 9% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania.
X.Súd nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie vylúčil uznesením zo dňa XX.X.XXXX na samostatné

konanie.X.Žalobca zmenami návrhu, ktoré súd v rámci vykonávania pojednávaní pripustil, a to zo dňa
X.XX.XXXX a XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX žiadal, aby mu žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie
za neoprávnené užívanie jej pozemkov v celkovej výmere X,XXX ha za obdobie od XX.X.XXXX do

XX.XX.XXXX v sume XXX,XX H. s 9% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX zo sumy
XX,XX H., s X,XX % úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX,XX H. a s X
% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX eur, a s X,XX% úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX H. a trovy konania.
X.Žalobca na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX zobral návrh v späť v časti, a to do výmery

XXX,XXmX, čomu zodpovedalo bezdôvodné obohatenie XX,XX H., oproti pôvodne uplatneným
XXXXmX, pričom išlo o spätvzatie na listoch vlastníctva č. XXXX do výmery XX,XXmX a zvyšok
predstavoval rozdiel v nesprávnych výpočtoch vo výmerách na LV č. XXXX a LV č. XXXX. C. konanie
v časti o zaplatenie čo do sumy XX,XX H. a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania zastavil.
X.Žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu trval na tom, aby mu žalovaný zaplatil XXX,XX eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX zo sumy XX,XX eur, s X,XX % ročným

úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX,XX eur, s X % ročným úrokom z
omeškania od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX eur a s X,XX% ročným úrokom z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX eur a trovy konania.

X.Žalobca pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzala za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX zo sumy XX,XX H. za X ha a rok a za obdobie od XX.X.XXXX z ceny XX,XX H. za ha a rok.

X.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. M., že neužíva všetky pozemky, za ktoré náhradu požaduje žalobca
a navrhol vyčkať za rozhodnutím vo veci XXC/XX/XXXX, v ktorej sa rieši otázka ochrany vlastníckeho

práva žalobcu k žalovaným nehnuteľnostiam. N. namietal výšku ceny obvyklého nájmu, pretože v týchto
katastrálnych územiach sa výška nájmu pohybuje od XXX,XX maximálne XXX,XX Sk za hektár a rok.

X.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

X.Pôvodný žalobca K. G. bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na:

- LV č. XXXX k.ú. B. nad W., a to parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg.
E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.
reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,

parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X a
- na LV č. XXXX k.ú. N., a to parc. reg. E č. XXXX- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č.
XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg.
E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/X

XX.Žalobca K. G. počas konania zomrel a do jeho práv z tohto konania vstúpil na základe osvedčenia
o dedičstve W. súdu N. sp.zn. XXD/XXX/XXXX jeho syn B. G.

XX.Žalobcovi tak patrí podľa jemu zodpovedajúcemu podielu na LV číslo XXXX výmera XXXX,XmX

(XXXXXmX : X = XXXX,X) a na LV číslo XXXX výmera XXXX,XXmX (XXXXXmX : X = XXXX,XX). F.
výmera žalobcu na uvedených listoch vlastníctva predstavuje XXXX,XXmX, za ktorú výmeru žalobca
náhradu požaduje.

XX.Okresný súd N. v konaní sp.zn. XXC/XX/XXXX rozsudkom zo dňa X.X.XXXX uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa užívania hore uvedených nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, pretože tieto užíva
bez právneho dôvodu. B. bolo potvrdené odvolacím súdom ako vecne správne. Z rozsudku ďalej
vyplýva, že podľa predloženej katastrálnej mapy žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa na
pravej strane obce B. nad W. smerom od obce N.. I. tejto mapy a katastrálnej mapy bolo zistené, že
pôda, ktorú deklaroval žalovaný ako ním užívanú sa nachádza na pravej strane obce B. nad W. od obce

N. tak, ako to tvrdil žalobca a svedok.XX.Žalovaný v konaní XXC/XX/XXXX ako aj v tomto konaní tvrdil, že neužíva všetky pozemky, za
užívanie ktorých náhradu žalobkyňa požaduje. I. vlastných vyjadrení žalovaného v konaní XXC/X/XXXX
ale aj v tomto priznal užívanie:

- na LV č. XXXX parcely číslo XXXX,XXXX,XXXX,XXXX čo na podiel žalobcu predstavuje XXXX,XX mX
a neužíva parcely XXXX a XXXX. V prebiehajúcom konaní žalovaný korigoval užívací stav na parcelách
XXXX a XXXX tak, že tieto neužíva celé ale iba ich časť.
-naLVč.XXXXužívaparcelyčísloXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, čonapodielžalobcupredstavuje
XXXX,XXmX a neužíva parcelu číslo XXXX.

XX.K cene nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia uviedol, pokiaľ ide o určenie výšky nájomného je
potrebné vychádzať zo zákonného ustanovenia č. XXX/XXXX, teda z 1% z ceny bonity pôdy v tom
ktorom katastri. V B. je to X,XX H. za mX a N. X,XX H. za mX a z toho by mal súd v rozhodovaní
vychádzať. I. ide o rozsah užívania zo strany žalovaného tvrdil, že žalovaný užíva výmeru X,XXXXha
pri cene X,XX eur, náhrada je X,XXX Sk za rok a keďže ide o sumu minimálnu môže sa to brať ako

výpožička zákona č. XXX ods. X § 10.
XX.Z výpovede žalobcu K. G. v konaní XXC/XX/XXXX bolo zistené, že na žalované pozemky mal
uzavretú nájomnú zmluvu s RD B. nad W. a posledné roky s pánom R.. P. ho oslovil za účelom uzavretia
nájomných zmlúv, ale zmluvy s ním neuzavrel, pretože sa to nerobí tak, že najprv sa zaberie niekoho
pozemok a potom sa vyzýva na rokovania. K užívaciemu stavu uviedol, že žalovaný užíva pozemky,

ktoré sa nachádzajú na pravej strane obce B. nad W. ak sa prichádza smerom od N.. R. tomu že
pozemky užíva žalovaný, pán R. mu neplatí sa celú prenajatú výmeru poľnohospodárskych pozemkov,
ale iba tú časť, ktorú reálne užíva.

XX.Svedok Q.. Z. R. v konaní XXC/XX/XXXX vypovedal, že pre odstup času si nepamätá, ale niekedy

v roku XXXX alebo XXXX prvýkrát uzavrel zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy so žalobkyňou,
druhýkrát uzatváral zmluvu v roku XXXX. P., ktorú uzavreli v roku XXXX bola na obdobie šiestich rokov.
K parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania uviedol, že napriek uzatvoreným nájomným zmluvám
ich neužíva ani čiastočne, pretože ich užíva spoločnosť CO.BE.R. M., že po ukončení nájomných
zmlúv s B. družstvom B. nad W. ho oslovili vlastníci pôdy, že majú záujem pôdu prenechať jemu

do užívania. M., že sa to malo uskutočniť prostredníctvom vydávania pôdy cez W. pozemkový úrad,
avšak vydávanie pôdy niekedy pred rokom XXXX už nebolo možné, preto pristúpili v roku XXXX k
uzatvoreniu riadnych nájomných zmlúv už v súlade so P. č. XXX/XXXX Z.z.. W. všetkých vlastníkov
poľnohospodárskej pôdy v katastrálnych územiach B. nad W. a N. s tým, že vlastníci mali záujem
prenechať mu pôdu na účely poľnohospodárskej výroby, a to spoločnostiam, ktorých je spoločníkom. Q.

väčšinou o ľudí vo vyššom veku a nerozumeli právnym vzťahom týkajúcim sa užívania a vlastníckych
práv. G. mu dali splnomocnenie, ktoré predložil aj súdu a splnomocnili ho, aby ich zastupoval vo všetkých
konaniach vedených podľa P. č. XXX/XXXX Z.z.. P. sa uzatvárali so spoločnosťami L. družstvo a DK.
A. spol. s r.o. So žalovaným viedol viacero rokovaní ohľadne užívania poľnohospodárskej pôdy, avšak
k dohode o spôsobe alebo rozsahu užívania poľnohospodárskej pôdy v týchto katastroch s CO.BE.R

nikdy neboli uzatvorené. I. pretrvávajúce spory užívací stav ustálili tak, že žalovaný užíva pozemky
na pravej strane obce a spoločnosti svedka užívajú nehnuteľnosti na ľavej strane. M., že vlastníkom
poľnohospodárskejpôdyplatíibazapôdu,ktorúnaozajužíva.Kužívaniupozemkov,ktorésúpredmetom
tohto konania žalovaný uviedol, že žalovaný užíva pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, pretože
ako poľnohospodár je dennodenne na pozemkoch, čiže má vedomosť, že túto časť užíva spoločnosť

CO.BE.R.

XX.Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi N. G. a spoločnosťou D.K.A. spol. s.r.o. zo dňa X.X.XXXX súd
zistil, že prenajala tejto spoločnosti nehnuteľnosti v katastri W. B. nad W. za cenu nájmu na XXXX,XX
Sk za hektár a rok.

XX.Zo zmluvy uzavretej medzi J. I. a spoločnosťou D.K.A. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že nájomca
uhrádza vlastníkovi pozemku v katastri B. nad W. XX,XX H. za ha/rok.

XX.Zo znaleckého posudku znalca Q.. G. číslo X/XXXX vypracovaného pre účely konania XC/XXX/

XXXX bolo zistené, že znalec určil cenu obvyklého nájomného v katastri obce B. nad W. sumou XXX,XX
H. za ha/rok (celková výmera hodnotených pozemkov bola XXXXXXmX, ročné nájomné za túto výmeru
bolo určené za rok XXXX v sume XXXX,XX H., teda XXXX,XX : XXXXXX x XX XXX)XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

I. § 45X ods. 1 W., ktosa na úkor inéhobezdôvodne obohatí, musí obohatenievydať.

I. § 451 ods. X W., bezdôvodnýmobohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu aleboplnením z právnehodôvodu,
ktorýodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

I. § 456 W., predmetbezdôvodnéhoobohateniasa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí savydaťštátu.

I. § 458 ods. X W., musí savydaťvšetko, čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmäpreto, že obohatenie spočívalo vovýkonoch, musí sa poskytnúťpeňažná náhrada.

I. § 517 ods. X W., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania. G. úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

XX.Žalobca sa domáhal proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho
pozemkov v katastri obce B. nad W., pretože žalovaný užíva jeho pozemky zapísané na LV číslo XXXX
a XXXX bez právneho dôvodu, a to za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX H.
za výmeru XXXX,XXmX.

XX.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na vyššie uvedených listoch vlastníctva. Y. sporná ani otázka, že žalovaný užíva
nehnuteľnosti patriace žalobcovi bez právneho dôvodu, pretože táto otázka bola právoplatne vyriešená
v konaní XXC/XX/XXXX o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv žalobkyne žalovaným. I. názoru

súdu v tomto konaní bol právoplatne vyriešený aj rozsah užívania nehnuteľnosti. C. žalovaný v časti
rozsahu užívania pozemkov navrhoval vyčkať za rozhodnutím vo veci XXC/XX/XXXX.

XX.Žalovaný v tomto konaní okrem rozsahu užívania rozporoval aj cenu obvyklého nájomného.

XX.Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah, ktorý vzniká na základe zákona v prípade, ak sa niekto
na úkor iného bezdôvodne obohatí z dôvodov uvedených v ustanovení § 451 ods. X W. zákonníka.
E. sa obohacuje ten, kto na úkor iného získava majetkovú hodnotu alebo sa jeho majetok neznižuje
v dôsledku toho, že oprávnenej osobe neposkytuje plnenia, ktoré by pri existencii riadneho právneho
vzťahu bol povinný platiť, napr. na základe nájomnej zmluvy, vecného bremena a pod.

XX.Je nesporné, že žalovaný užíva pozemky patriace žalobkyni bez právneho dôvodu, preto sa na úkor
žalobcu obohacuje a toto obohatenie je povinný vydať.

XX.Pokiaľ ide o rozsah užívania pozemkov, celková výmera na podiel žalobcu podľa listov vlastníctva

predstavuje XXXX,XXmX. P. podľa vlastných výpovedí v konaní XXC/XX/XXXX priznal užívanie
pozemkov v celkovej výmere XXXX,XX m2. V tomto konaní výmeru korigoval na XXXXmX bez toho,
aby túto korekciu hodnoverne vysvetlil a odôvodnil.

XX.Pôvodný žalobca K. G. aj svedok R. vypovedali, že pre nezhody v užívaní poľnohospodárskej pôdy

medzi žalovaným a spoločnosťami svedka R., pôda sa obrába tak, že v obci B. nad W. obhospodaruje
pozemky napravo od N. žalovaný a naľavo iné poľnohospodárske spoločnosti. C. R. vypovedal, že
užívací stav ako poľnohospodár pozná, pretože na pozemkoch denne pracuje jeho spoločnosť. A. bolo
konštatované v rozsudku XXC/XX/XXXX, pozemky, ktoré sú predmetom konania a o ktorých žalovaný
tvrdí, že ich neužíva, sú súčasťou ucelených honov v katastri a je nepravdepodobné, aby ich žalovaný

pri vykonávaní poľnohospodárskych prác obchádzal. L. skutočnosť bola preukázaná v konaní XXC/
XX/XXXX, kde bolo zistené z katastrálnej mapy, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania sa
nachádzajú na pravej strane obce B. nad W. a teda ich obrába žalovaný. L. skutočnosti sú účastníkom
známe z konania XXC/XX/XXXX, ktoré bolo právoplatne ukončené v prospech žalobcu.XX.Súd preto vychádzajúc z právoplatne ukončeného konania XXC/XX/XXXX, svedeckých výpovedí
žalobcu a svedka i katastrálnej mapy W. B. nad W. mal za preukázané, že žalovaný užíva pozemky

patriace žalobcovi v uplatnenom rozsahu XXXX,XX H..
XX.Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, pri užívaní cudzích pozemkov bez právneho dôvodu
sa vychádza z ceny obvyklého nájmu v katastri W. B. nad W.. P. pri určení výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzal za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX,XX H. za X ha a rok a
za obdobie od XX.XX.XXXX vychádzal z ceny XX,XX H. za X ha a rok a súd túto cenu považoval za

primeranú. W. takejto náhrady preukazujú nájomné zmluvy, ktoré do konania predložil žalobca. V roku
XXXX sa pozemky prenajímali za XXXX,XX Sk za Xha a rok, čo predstavuje XX,XX H.. V roku XXXX už
poľnohospodárske spoločnosti prenajímali pôdu za XXXX,XX Sk za X ha a rok, čo predstavuje XX,XX
H.. I. predloženého znaleckého posudku dokonca znalec určil cenu obvyklého nájomného na XXX,XX
H. za Xha a rok. C. preto cenu nájmu požadovaný žalobcom považoval za primeranú a odôvodnenú.
XX.Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že za rozhodné obdobie sa pozemky prenajímali za cenu XXX,XX

Sk resp. XXX,XX Sk za hektár a rok, ničím svoje tvrdenie nepreukázal. I. i o požiadavku vychádzať
z ceny bonity pôdy a nájomné určiť X% z ceny, takáto požiadavka nemá oporu v zákone. I. § 10
ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. sa pri uzatvorení nájomnej zmluvy musí dohodnúť výška nájomného,
ktorá je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu. Q. teda o
stanovenie minimálnej a nie maximálnej výšky nájomného, ako sa mylne domnieva žalovaný.

XX.Súd z vyššie uvedených dôvodov priznal žalobcovi náhradu za užívanie pozemkov v celkovej
výmere XXXX,XX mX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX po XX,XX H. za X ha a rok a za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vychádzal z ceny XX,XX H. za X ha a rok, čo spolu predstavuje
XXX,XX H..

XX.Pri nájme XX,XX H. za Xha a rok je za XmX cena X,XXXXXX H., za XXXX,XXmX je to XX,XX H. za
rok, za dva roky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak náhrada predstavuje X x XX,XX H. = XX,XX H.. I.
nájme XX,XX H. za Xha a rok je za XmX cena X,XXXXXX H., za XXXX,XXmXje to XX,XX H. za rok. Za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX tak náhrada predstavuje náhradu za jeden rok a XXX dní, to

znamená XX,XX H. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a XX,XX H. za XXX dní (XX,XX : XXX x
XXX), spolu XX,XX H.. Y. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX tak podľa prepočtu súdu celkovo
predstavuje XXX,XX H.. P. si uplatnil náhradu XXX,XX H.. B. medzi žiadanou sumou a výpočtom súdu
môže predstavovať rozdiel v rôznom zaokrúhľovaní a zvolenom spôsobe výpočtu náhrad za mX a rok
u žalobcu a pri výpočte súdu. R. ide o rozdiel minimálny z vyššie uvedeného dôvodu (X,XX H.), súd

priznal žalobcovi nárok tak, ako ho požadoval.

XX.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. P. požadoval úroky z omeškania z uplatnenej sumy H. od XX.X.XXXX, teda od podania
návrhu do jeho rozšírenia. Z návrhu však nevyplýva, že by žalobca pred podaním návrhu vyzýval

žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné za výzvu považovať až doručenie
návrhu žalovanému. P. návrh prevzal X.X.XXXX, preto v zmysle ustanovenia § 563 W. zákonníka bol
dňom plnenia 4. február a deň nasledujúci po tomto dni, teda 5. február je prvým dňom omeškania. Z
uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX
zamietol ako nedôvodné.

XX.Požadovaná výška úrokov z omeškania k jednotlivým dňom omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3
nariadenia vlády číslo XX/XXXX Z.z., pretože ku dňu X.X.XXXX predstavovala 9% ( X + 8% bodov), ku
dňu X.XX.XXXX predstavovala X,XX% (X,XX + 8% bodov), ku dňu XX.X.XXXX predstavovala 9% (X+X
%bodov) a ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X,XX% (X,XX+X% bodov).

XX.Úroky z omeškania súd priznal zo súm, o ktoré žalobca rozširoval pôvodne uplatnený nárok zo sumy
XX,XX H. na XXX,XX H. od dňa nasledujúceho po rozšírení návrhu, a to takto:

XX. Z. X.XX.XXXX žalobca rozšíril návrh na XX,XX H. za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX. Z.

XX.X.XXXX rozšíril návrh na sumu XX,XX H. za obdobie do XX.X.XXXX . Z. XX.XX.XXXX rozšíril návrh
na sumu XXX,XX H. za obdobie do XX.XX.XXXX.
XX.Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy XX,XX H. vo výške 9% ročne od X.X.XXXX
do X.XX.XXXX, zo sumy XX,XX H. vo výške X,XX% ročne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumyXX,XX H. vo výške 9% ročne od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX H. vo výške X,XX
% ročne od XX.XX.XXXX do jej zaplatenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 F. sporového poriadku (F.) tak, že ich priznal v
žalobcovi vo výške XX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia o veci
samej v zmysle ustanovenia § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie.