Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312210146.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PEKNÁ MODRÁ s.r.o., Lamačská 22, 841 03
Bratislava, IČO: 35 699 949, zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o.,
Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova
12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, zastúpený: JUDr. Peter Kvašňovský, advokát, Šancová 56,
811 05 Bratislava, o zaplatenie 3.348,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava III č.k. 29 Cb/28/2013-119 zo dňa 09.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 29 Cb/28/2013-119 zo dňa
09.06.2014 p o t v d r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 100 eur na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Petra Kvasňovského, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že v predmetnej veci nariadil na deň 31.03.2013 o 10:00 hod. pojednávanie.
Právny zástupca navrhovateľa dňa 31.03.2014 o 9:45 hod. súdu telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť
na predmetnom pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti a žiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd
predmetné pojednávanie odročil, pričom právny zástupca odporcu, ktorý bol na pojednávaní prítomný,

si v súlade s ust. § 147a O.s.p. uplatnil náhradu vo výške 100 eur. Právny zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj písomne, pričom toto písomné ospravedlnenie bolo súdu
doručené dňa 31.03.2014 o 10:05 hod..

Citujúc ustanovenia § § 119 ods. 1, 2 a § 147a ods. 1, 2, 4, 5, 6 O.s.p., súd prvého stupňa uzavrel, že v
danom prípade bolo nesporné, že súd odročil pojednávanie konané dňa 31.03.2014 na základe žiadosti

právneho zástupcu navrhovateľa, a to z dôvodu jeho práceneschopnosti, pričom táto žiadosť bola súdu
doručená v deň pojednávania, a teda nebola dodržaná lehota v zmysle ust. § 147a ods. 4 O.s.p., čím
odporcovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom prítomným na predmetnom pojednávaní, ktoré bolo
odročenézdôvodunastraneprávnehozástupcunavrhovateľa,vzniklovzmysleust.§147aods.2O.s.p.
právo požadovať od navrhovateľa sumu 100 eur. Zároveň konštatoval, že odporca si prostredníctvom
svojho právneho zástupcu toto právo na predmetnom pojednávaní aj uplatnil, čím dodržal lehotu v

zmysle ust. § 147a ods. 5 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý poukázal na
to, že dôvodom žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie
právneho zástupcu navrhovateľa, pričom však jeho úmyslom neboli obštrukcie pojednávania
nariadeného na deň 31.03.2014. Na strane právneho zástupcu sa vyskytli objektívne príčiny, pre ktoré sa

pojednávania nemohol zúčastniť a súčasne poukázal na to, že úmyslom zákonného ustanovenia § 147aO.s.p. zrejme nie je postihovať účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorý sa z objektívnych
dôvodov nemôžu pojednávania zúčastniť.

Súčasne uviedol, že dôvodom neúčasti na pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie, bez
predchádzajúcich príznakov, ktoré nebolo možné predvídať, a teda nebolo v možnostiach a
schopnostiach právneho zástupcu navrhovateľa pojednávanie ospravedlniť a požiadať o jeho odročenie
v súlade s ustanovením § 147a ods. 4 O.s.p. a uvedené ospravedlnenie súdu doručiť tri dni pred
termínom pojednávania. Mal za to, že postupoval v súlade s § 119 ods. 2 O.s.p., keď požiadal súd o

odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu bez zbytočného odkladu, ako sa o ňom dozvedel, pričom
opätovne dodal, že nebolo možné zachovanie trojdňovej zákonnej lehoty uvedenej v § 147a ods. 4
O.s.p., a preto neexistuje dôvod na priznanie peňažného nároku odporcovi vo výške 100,00 eur.

Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel,
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

alternatívne v zmysle § 220 O. s. p. napadnuté rozhodnutie zmenil.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie v rozsahu podľa §
212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov a tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods.
2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie
pojednávania bez zbytočného odkladu, potom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol

dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň keď sa
účastník o dôvode dozvedel, ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy telefaxoch, alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Možnosť priznania peňažného nároku pri odročení pojednávania podľa ust. § 147a O.s.p. má za cieľ
predovšetkým zabrániť obštrukčnému správaniu účastníkov, resp. ich právnych zástupcov vo forme
vyhýbania sa účasti na pojednávaní, ktorým zapríčinia jeho odročenie a tým zároveň bezdôvodné
predlžovanie súdneho konania.

Základným predpokladom pre to, aby v dôsledku odročenia pojednávania z dôvodu absencie jedného z
účastníkov alebo jeho právneho zástupcu nevznikol protistrane nárok na zaplatenie peňažnej sumy, je v
zmysle ust. § 147a ods. 4 O.s.p. splnenie povinnosti upravenej v § 119 ods. 2 O.s.p.. Uvedené znamená,
že dôvod na odročenie pojednávania oznámi účastník súdu bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o
ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, resp. s prihliadnutím na všetky okolnosti ho

mohol predpokladať. Náležitosťami tohto návrhu bude najmä dôvod, pre ktorý sa pojednávanie navrhuje
odročiť, uvedenie dňa, keď sa o dôvode účastník dozvedel spolu s kontaktnými údajmi, najčastejšie v
podobe telefónneho čísla či adresy e-mailu. Druhou podmienkou vyžadovanou ust. § 147a ods. 4 O.s.p.
ječasovýúsekdoručeniažiadosti,t.j.najneskôrtridnipredstanovenýmtermínompojednávania.Sleduje
sa ním predovšetkým možnosť včasného upozornenia protistrany o tom, že sa druhý účastník či jeho

zástupca pojednávania nezúčastní.

V prípade nedodržania postupu podľa § 147a ods. 4, O.s.p. tak možno vyvodiť, že právo na zaplatenie
sumy 15, resp. 100 eur (v závislosti od neúčasti účastníka či jeho zástupcu) môže protistrane vzniknúť
už bez ohľadu na to, či na odročenie pojednávania mal účastník/právny zástupca dôležitý dôvod a

súd pojednávanie odročil na základe jeho žiadosti, alebo či sa pojednávanie odročovalo z dôvodu
faktickej absencie účastníka/zástupcu na pojednávaní bez akéhokoľvek ospravedlnenia z jeho strany. V
danom smere bude podstatná tá skutočnosť, že protistrana sa na pojednávanie dostavila, a to zbytočne.
Podľa názoru odvolacieho súdu je však vždy potrebné prihliadať na okolnosti jednotlivého prípadu.V predmetnej veci sa preto odvolací súd zaoberal otázkou, či právny zástupca navrhovateľa splnil
podmienky uvedené v ust. § 147a ods. 4 O.s.p., t.j. či došlo k vzniku práva na zaplatenie sumy 100 eur.

Odvolacísúdmázato,žedôvodnosťnárokuodporcunazaplateniesumy100eurvzmysle§147aO.s.p.
je nesporná, nakoľko si právny zástupca navrhovateľa nesplnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p. a
súčasne povinnosti podľa § 147a ods. 4 O.s.p., pričom právny zástupca odporcu bol na nariadenom
pojednávaní prítomný. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že dôvodom neúčasti právneho zástupcu na
pojednávaní boli náhle zdravotné komplikácie, bez predchádzajúcich príznakov, ktoré nebolo možné

predvídať, a teda nebolo v možnostiach a schopnostiach právneho zástupcu navrhovateľa pojednávanie
ospravedlniť a požiadať o jeho odročenie v súlade s ustanovením § 147a ods. 4 O.s.p. a uvedené
ospravedlnenie súdu doručiť tri dni pred termínom pojednávania. Odvolací súd poukazuje na to, že
navrhovateľ svoje tvrdenia ohľadom náhlych zdravotných komplikácií a práceneschopnosti právneho
zástupcu nepreukázal žiadnym dokladom od ošetrujúceho lekára, k ospravedlneniu zaslanému súdu
prvého stupňa dňa 31.03.2014, ani k odvolaniu nepripojil doklad o práceneschopnosti, ktorú uviedol ako

dôvod ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania.

Odvolací súd je viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu
prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na podanie odvolania odvolací súd pri
svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenie zistil. Odvolací súd teda môže

pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote. Keďže
odvolateľ vo vzťahu k splneniu podmienok na uplatnenie si práva v zmysle § 147a O.s.p. žiadne ďalšie
dôvody neuviedol, odvolací súd ich ďalej neskúmal.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.