Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312210146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312210146.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: PEKNÁ MODRÁ s.r.o., Lamačská 22, Bratislava
841 03, IČO: 35 699 949, zastúpený: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s . r. o., Velehradská
33, Bratislava 821 08, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C,
Bratislava 831 03, IČO: 35 871 334, zastúpený: JUDr. Peter Kvašňovský, advokát, Šancová 56,
Bratislava 811 05, o zaplatenie 3.348,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.348,90 eur spolu s 9,25% p.a. úrokom z omeškania od
27.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 200,50 eur a trovy právneho zastúpenia

1.334,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 3.348,90 eur s príslušenstvom, titulom
neuhradenej ceny za kompletizáciu a odoslanie zásielok.

Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný.
Účtovaná cena v jednotlivých daňových dokladoch nezodpovedá realizovaným výkonom. Podľa

Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi v článku 2. odsek 2. bod 2.2. záväzok navrhovateľa spočíva v
zabezpečovaní pre odporcu organizačné, personálne i materiálne zabezpečenie akcie a iné aktivity v
oblasti marketingovej komunikácie a reklamy. Navrhovateľ sa v článku 3. odsek 3.2. zaviazal, že bude
zmluvnú aktivitu realizovať riadne a včas a s odbornou starostlivosťou, podľa objednávky a pokynov
klienta. Táto zmluvná povinnosť nebola z jeho strany naplnená, nedošlo k naplneniu účelu zmluvy.
Nedošlo k žiadnej reakcii zo strany osôb, ktorým bola aktivita určená a preto sa odporca domnieva, že zo
strany navrhovateľa došlo k vystaveniu faktúr bez neoprávnene. V súlade s § 324 ods. 1 Obchodného

zákonníka záväzok nebol splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:
Medzi navrhovateľom ako agentúrou a odporcom ako klientom bola dňa 08.02.2011 uzatvorená zmluva
o spolupráci pri zabezpečení reklamných, propagačných a iných služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. V článku 3. bod 3.1. zmluvy agentúra má zabezpečiť a poskytnúť pri realizácii predmetu
zmluvy výkony a služby uvedené v konkrétnej objednávke. Podľa bodu 3.2. zmluvnú aktivitu sa agentúra

zaviazala realizovať riadne a včas s odbornou starostlivosťou podľa objednávky a pokynov klienta.

V prejednávanom prípade žalovaná istina predstavuje neuhradenú cenu za kompletizáciu a odoslanie
zásielok vyúčtovaných faktúrou č. FV20110101 v sume 1.074,56 eur, odoslanie zásielok v celkovompočte 2.127 kusov, faktúra č. FV20110100 v sume 2.274,34 eur, za kompletizáciu a odoslanie zásielok
v počte 3.783 kusov.

Navrhovateľ na preukázanie oprávnenosti svojho nároku, vykonanie predmetu zmluvy predložil súdu
e-mailovú komunikáciu zo dňa 30.03.2011 medzi konateľom navrhovateľa, pánom Mgr. Z. L. a pánom
C. D., ktorý bol v čase podpisu Zmluvy o spolupráci pri zabezpečení reklamných, propagačných a
iných služieb zo dňa 08.02.2011 členom predstavenstva odporcu. Pán D. zaslal za odporcu objednávky
služieb a súčasne v zmysle uvedenej komunikácie vyplýva, že odporca uvedené objednávky potvrdil,

toto potvrdenie predstavovalo aj pokyn na začatie celej akcie. Objednávky PM283/2011 a objednávku
PM283{2)2011, ktoré predstavovali prílohu k e-mailovej komunikácii.
V objednávke č. PM283/2011 (č.l. súdneho spisu 126) je presne uvedená úloha agentúry : prevzatie
výziev v počte 2.127 kusov, falcovanie presonalizovaného listu A4 na výsledný formát DL (skladanie),
vkladanie do obálky, zalepenie obálky, doručenie zásielok, odovzdanie zásielok na doručenie
prostredníctvom SR pošty, načítanie remitendy - vrátených nedoručených zásielok. Listová zásielka

mala byť doručená druhou triedou.
Podľa objednávky č. PM283(2)/2011 (č.l. 128 súdneho spisu) sa malo doručiť 3.799 kusov zásielok.

Z objednávok vyplývala presná špecifikácia úloh, ktoré odporca zadal navrhovateľovi. Výplatné
zúčtovacie lístky (č.l. 130-131 súdneho spisu) preukazujú odoslanie zásielok podľa objednávok

na poštovú prepravu prostredníctvom Slovenskej pošty. Výplatný zúčtovací lístok č. 9/ZP zo dňa
04.04.2011, bolo odoslaných na poštovú prepravu 3.783 zásielok, č. 5/UV zo dňa 12.04.2011, bolo
odoslaných na poštovú prepravu spolu 2.127 zásielok. Zásielky v počte 2.123 ks za cenu 0,40 eur,
3 kusy za cenu 0,90 eur (zásielky adresované do krajín Európskej únie) a 1kus za cenu 0,80 eur
(zásielka adresovaná do Českej republiky). Ďalšie zásielky sa týkajú inej objednávky od iného klienta

navrhovateľa. K rozdielnosti počtu objednaných kusov a počtu daných na prepravu (rozdiel 16 kusov)
sa vyjadril konateľ navrhovateľa. Uviedol, že boli duplicitné, alebo nemali kompletnú adresu.

Navrhovateľ plnil prostredníctvom tretej osoby - spoločnosti M. Z. a.s. s ktorou mal uzatvorenú Zmluvu
o spolupráci zo dňa 03.01.2011. Spoločnosť M. Z., a.s. v subdodávke poskytovala navrhovateľovi

služby vo viacerých obchodných prípadoch, aj v prípade prvých dvoch tranží, ktoré odporca nenamietal.
Uskutočnenie odosielania zásielok prostredníctvom tretej osoby vyplývalo z bežnej obchodnej praxe
účastníkov konania. Podľa Zmluvy o spolupráci pri zabezpečení reklamných, propagačných a iných
služieb zo dňa 08.02.2011 nevyplýva, že plnenie predmetu zmluvy nemôže vykonávať navrhovateľ
prostredníctvom tretej osoby. Rozdielnosť vyúčtovanej ceny proti výplatným zúčtovacím lístkom

(potvrdených poštou) navrhovateľ odôvodnil nasledovne: Navrhovateľ vystavil dňa 19.04.2011 faktúru
č. FV20110101 za odoslanie a kompletizáciu zásielok v počte 2.127 kusov, pričom si navrhovateľ za
poštovné jednej zásielky účtoval sumu 0,40 eur bez DPH v zmysle objednávky, a to aj napriek zásielkam
adresovaným do krajín EU a do Českej republiky, ktorých cena za poštovú prepravu bola v skutočnosti
vyššia (0,80 eur/kus a 0.90 eur/kus). Celková vyfakturovaná suma na úhradu bola vo výške 1.074,56

eur, pozostáva zo sumy za produkciu a kompletizáciu zásielok ako aj zo sumy poštovného. Faktúra č.
FV20110100 za odoslanie a kompletizáciu zásielok v počte 3.783 kusov, pričom si za poštovné jednej
zásielky si navrhovateľ účtoval sumu 0,40 eur bez DPH. Celková vyfakturovaná suma na úhradu bola
vo výške 2.274,34 eur, a táto pozostávala rovnako zo sumy za produkciu a kompletizáciu zásielok ako
aj zo sumy poštovného.

Podľa zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania a objednávok bola presne určená cena doručenia
zásielky v sume 0,40 eur/kus bez DPH. Na výplatnom zúčtovacom lístku v časti poznámka je uvedené:
PKM a číslo, ktoré znamená PEKNÁ MODRÁ - skratka obchodného mena navrhovateľa. Rovnako o
vykonaní realizácie zásielky svedčí vzorka vrátených, nedoručených obálok (č.l. 59 súdneho spisu).

K obchodnej spolupráci sa vyjadril konateľ navrhovateľa Z. L., ktorý uviedol, že zabezpečovali distribúciu
hromadnej korešpondencie prostredníctvom spoločnosti M. Z., a.s.. Zásielky mali vytlačiť, naobálkovať
a rozposlať prostredníctvom Slovenskej pošty. Ak sa listy vrátili zo Slovenskej pošty ako nedoručené
vytvorili databázu a elektronicky zasielali oznámenie ktoré zásielky sa nepodarilo príslušnému klientovi
doručiť.

Odporca navrhol výsluch svedkov C. D., ktorý podpisoval v mene odporcu zmluvu a Bc. Q. N. vedúca
call centra, ktorá by potvrdila vo výpovedi nedostatočnú odozvu klientov na výzvu.Súd návrh na výsluch týchto svedkov zamietol z dôvodu, že C. D. ako člen predstavenstva, ktorý
podpisoval zmluvu, zadával objednávky by mohol len potvrdiť skutočnosti ktoré v konaní neboli sporné.
Bc. Q. N. by vo výpovedi potvrdila nedostatočný ohlas klientov na výzvu. Ich výpoveď by nedokazovala,

že navrhovateľ si nesplnil povinnosť podľa zmluvy, tak ako vyplynulo z článku 3.2., podľa ktorého:
„Zmluvnú aktivitu sa zaväzuje agentúra realizovať riadne a včas a s odbornou starostlivosťou, podľa
objednávky a pokynov klienta.„. V objednávkach odporca požadoval falcovanie, vkladanie, zalepenie
obálok a odovzdanie zásielok na doručenie prostredníctvom Slovenskej pošty. Skutočnosť, že odporca
mal nedostatočný ohlas na výzvy neznamená nesplnenie povinnosti navrhovateľa v zmysle pokynov

odporcu. Navrhovateľ nezodpovedá za obsah zásielky a za reakciu klientov. Navrhovateľ uviedol, že
jediný dôkaz, ktorý môže súdu predložiť sú výplatné zúčtovacie lístky preukazujúce prevzatie listových
zásielok na doručenie Slovenskou poštou a časť nedoručených zásielok, ktoré dátumovo korešpondujú
s objednávkou. Logickým spôsobom odôvodnil rozdiel v počte objednaných (3.799 kusov) a odoslaných
zásielokpoštou(3.783kusov),rozdiel16kusov,čozodpovedánedostatočnejadrese,duplicitnézásielky.
Navrhovateľ požadoval zaplatenie len skutočne odoslaného počtu zásielok.

Z vykonaného dokazovania súd dospel názoru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi
konania vznikol záväzkovo - obchodný vzťah na základe zmluvy o spolupráci pri zabezpečení
reklamných, propagačných a iných služieb, ktorý súd posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
ako inominátna zmluva, podľa ktorého, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Odporca neuhradil svoj záväzok v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto nariadenia výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európske; centrálnej banky v čase vzniku omeškania, t.j. k 27.04.2011
bola vo výške 1,25% p.a. Navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25% p .a.
z dlžnej sumy od 27.04.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 200,50 eur a trov právneho

zastúpenia vyčíslené podľa § 14 ods. 1 v spojení s § 11ods. 1písm. a) vyhl. 655/2004 Z.z, za úkony :
- prevzatie a príprava veci, a 131,13 eur, režijný paušál 7,63 eur, zvýšený o 20% DPH, t.j. spolu
166,51eur,
- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 23.07.2012, a 131,13 eur, režijný paušál 7,63 eur, zvýšené
o 20 % DPH, t.j. spolu 166,51 eur,

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 22.01.2013, a 131,13 eur, režijný paušál 7,81
eur, zvýšené o 20% DPH, t.j .spolu 166,72 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 28.05.2014, a 131,13 eur, plus režijný paušál 8,04 eur, zvýšená o 20%
DPH, t.j. spolu 167,00 eur,
- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.06.2014, a 131,13 eur, režijný paušál 8,04 eur, zvýšené

o 20% DPH, t.j .spolu 167,00 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 30.06.2014, a 131,13 eur, režijný paušál 8,04 eur, zvýšené o 20% DPH,
t.j. spolu 167,00 eur,- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2014, a 131,13 eur, režijný paušál 8,04 eur, zvýšené o 20% DPH,
t.j. spolu 167,00 eur.
Náhrad trov právneho zastúpenia vrátane DPH je 1.334,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.