Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201366
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201366.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA), Bratislava,
Rastislavova 3, IČO: 00 178 454, zastúpeného Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o.,
Trnava, Hlavná 31 proti odporcovi: REGIÓN VRANOV, Bratislava, Segnerova 1/B , IČO: 36 077 34 o
zaplatenie 603,20 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 603,20 eura s úrokom z omeškania 5,05%
ročne od 01.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania 36,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
116,21 eura na účet Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., Trnava, Hlavná 31.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.02.2016 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 603,20 eura
s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 24.01.2015 vykonal odporca podujatie „Ples Vranovčanov

2015“ v mestskom dome kultúry - estrádna sála Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 875/200 s
použitím hudobných diel avšak bez uzatvorenia hromadnej licenčnej zmluvy s navrhovateľom v zmysle
s ustanovením § 48 ods. 1 AZ. Navrhovateľ faktúrou č. 2151200225 vyfakturoval odporcovi bezdôvodné
obohatenie za neoprávnené použitie hudobných diel bez súhlasu SOZA - hudobná produkcia s použitím
populárnej a zmiešanej hudby - ples Vranovčanov 2015 za obdobie od 24.01.2005 do 24.01.2015 sumu
603,20 eura. Navrhovateľ upomienkou zo dňa 07.07.2015 vyzval odporcu na zaplatenie sumy 603,20

eura. Odporca žalovanú sumu nezaplatil, preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporca s k návrhu a
prílohám nevyjadril hoci mu boli doručené dňa 15.04.2016.V zmysle § 56 ods. 1 písm. f) zákona č. 618/2003 Zz , autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo
alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä

náhrady ujmy podľa osobitného predpisu

V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 618/2003 Zz , nárokov podľa § 56 sa okrem autora môže domáhať aj
nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený
výkon majetkových práv autora.

V zmysle § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Zz, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne,
s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia domáhať sa vo vlastnom mene
v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku
sám domáha alebo ak je to nehospodárne.

V zmysle § 81 ods. 6 zákona č. 618/2003 Zz, pri verejnom vykonaní hudobného diela je usporiadateľ
verejného kultúrneho podujatia povinný pred uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej organizácii
kolektívnej správy program podujatia, v ktorom ku každému dielu, ktoré má byť verejne vykonané,
uvedie jeho názov a údaj o autorstve; ak usporiadateľ tieto skutočnosti organizácii kolektívnej správy

neoznámi, predpokladá sa, že na podujatí budú verejne vykonané len tie diela, ku ktorým právo na
verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, kým sa nepreukáže opak.

V zmysle § 458a OZ, ak pri porušení alebo ohrození práva duševného vlastníctva nemožno určiť
bezdôvodné obohatenie sa inak, na určenie peňažnej náhrady sa použije primerane ustanovenie § 442a

ods. 2.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Vdanomprípademalsúdpreukázané,žeodporcasinesplnilsvojupovinnosťanezaplatilnavrhovateľovi
bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor nositeľov práv k hudobným dielam ktorých v rámci

kolektívneho uplatňovania a kolektívnej ochrany ich majetkových práv zastupuje navrhovateľ. Odporca
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, ktoré
sú výške 5,05% ročne od 01.07.2015 do zaplatenia. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 36,- eur a trov
právneho zastúpenia za dva úkony advokáta po 39,84 eura, režijný paušál 2x8,58 eura, 20%DPH 19,37
eura, t.j. spolu 116,21 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.