Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa regionPRESS,

s.r.o., ul. Študentská č. 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zast. PROSMAN a PAVLOVIČ, advokátska
kancelária, s.r.o., ul. Hlavná č. 31, Trnava proti odporkyni I. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul.
K. č. XXX/XX, C., v konaní zastúpená opatrovníkom J. C., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
21,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 21,60 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 21,60 eur od 18.7.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcu
61,06 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.7.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni, označenej: Márie Kučerová Art Mehrid, ul. Garbiarska č. 242/26, Prievidza, IČO: 44038399
zaplatenia 21,60 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si u neho objednala službu - inzerciu v periodiku, ktorý vydáva.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek odporkyne. Objednaná služba bola tak riadne a včas
poskytnutá. Za poskytnuté služby faktúrou č. 646120884 s dátumom splatnosti dňa 17.7.2012 odporkyni
vyfakturoval sumu 21,60 eur. Ku dňu podania návrhu, a to napriek predsporovej výzve, uvedenú sumu
nezaplatila.

Dňa 21.9.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu upresnil označenie odporkyne na: I.,
bytom ul. K., pretože dňa 1.7.2014 ukončila podnikateľskú činnosť.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne,
preto jej súd uznesením č. k. 7C 241/2015-71 zo dňa 23.5.2016 ustanovil opatrovníka v osobe J.
tajomníčky súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením a so Zmluvou č. XXXXXXXXX, s faktúrou, s Novinami
k vystavenej faktúre, s podacím lístkom, s výzvou na zaplatenie.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:V Zmluve o inzercií č. XXXXXXXX.1 zo dňa 27.6.2012 ako zmluvné strany sú označení: navrhovateľ
(dodávateľ) a odporkyňa (odberateľ): Márie Kučerová Art Mehrid, IČO: 44038399. Podľa zmluvy jej

predmetom bol záväzok vydavateľa poskytnúť objednávateľovi reklamný priestor vo svojom periodiku
(„inzercia“) podľa jeho požiadaviek. Za požiadavky sa považovali objednávateľove písomné pokyny, e-
mail alebo iná komunikácia, dodané podklady a vyznačenie požiadaviek, ktoré sú v zmluve označené
farebne, alebo inak zvýraznené. Podľa zmluvy za deň splnenia záväzku vydavateľa sa považoval deň
vydania novín. Objednávateľ (odporkyňa) sa zaviazala zaplatiť vydavateľovi (po vystavení faktúry) cenu

s DPH uvedenú v zmluve a súhlasil, aby mu bola doručovaná elektronicky.

Faktúrou č. 646120884 zo dňa 3.7.2012, s dátumom splatnosti dňa 17.7.2012, navrhovateľ vyfakturoval
odporkyni sumu 21,60 eur, vrátane DPH za inzerciu zo dňa 29.6.2012 č. 26 v Regionálnych novinách:
Levicko.

Z predložených Regionálnych novín: Levicko zo dňa 29.6.2012 č. 26 vyplýva, že navrhovateľ v
uvedenom čísle pre odporkyňu inzerciu uverejnil pod číslom, ktoré je totožné s číslom uzavretej zmluvy.
Odporkyňa v lehote splatnosti fakturovanú sumu nezaplatila.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť a

v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované, t. j.
zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. Ustanovenie § 269 ods. 2
ustanovuje podmienku, ktorá musí byť splnená, aby inominátna zmluva bola uzavretá. Ide o dostatočné
určenie predmetu záväzkov. Je to minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných
požiadaviek na určitosť právnych úkonov.

Dňa 27.6.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o inzercii č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok vydavateľa poskytnúť objednávateľovi reklamný priestor vo svojom periodiku
(„inzercia“) podľa jeho požiadaviek. Za požiadavky sa považovali objednávateľove písomné pokyny, e-
mail alebo iná komunikácia, dodané podklady a vyznačenie požiadaviek, ktoré sú v zmluve označené

farebne, alebo inak zvýraznené. Podľa zmluvy za deň splnenia záväzku vydavateľa sa považoval deň
vydania novín. Objednávateľ (odporkyňa) sa zaviazala zaplatiť vydavateľovi (po vystavení faktúry) cenu
s DPH uvedenú v zmluve. Predmetná zmluva je nepomenovaná, ktorá nezodpovedá jednotlivým typom
zmlúv upravených zákonom. Zmluva uzavretá bola, keďže obsahuje dostatočné určenie predmetu
záväzkuzmluvnýchstrán.Faktúrouč.646120884zodňa3.7.2012,sdátumomsplatnostidňa17.7.2012,

navrhovateľ vyfakturoval odporkyni sumu 21,60 eur, vrátane DPH za inzerciu zo dňa 29.6.2012 č. 26
v Regionálnych novinách: Levicko. Navrhovateľ si svoje záväzky zo zmluvy splnil. Odporkyňa však
dohodnutú cenu inzercie nezaplatila. Nárok o zaplatenie sumy 21,60 eur bol opodstatnený. Zánik
živnostenského oprávnenia odporkyne nemá vplyv na zodpovednosť za záväzky z podnikateľskej
činnosti.

Odporkyňa riadne a včas nesplnila svoj záväzok a od 18.7.2012 je v omeškaní.

Úrok z omeškania je sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku. Omeškanie
vzniká bez ohľadu na to, čo ho spôsobilo. Zmluvné strany si úrok z omeškania nemusia dohodnúť v

zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v tom prípade priamo zo zákona.

Podľa § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8,75%
ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 87,23 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 16,60 eur plus 7,63 eur režijný paušál,písomné podanie - výzva 16,60 eur plus 7,63 eur režijný paušál, podanie návrhu 16,60 eur plus 7,63
eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 72,69 eur, t. j. 14,54 eur).

V konaní ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia predstavujú 4 násobok žalovanej sumy,
sú voči nej neprimerané. Preto ich súd znížil o 30%, t. j. na sumu 61,06 eur. U súdneho poplatku z návrhu
mu priznal plnú náhradu 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Prievidzi na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.