Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti odporcovi: J. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 377,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

odporcovi trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom zo dňa 01.07.2015 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 330,73 Eur,
úroku z úveru vo výške 4,47 eur, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 42,54 eur, kapitalizovaného

úrokuzomeškaniavovýške11,58Eurzosumy337,74od13.02.2015do01.07.2015aúrokzomeškania
zo žalovanej sumy vo výške 8,05% ročne od 02.07.2015 do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere dňa 09.08.2002, ktorou
poskytol odporcovi úver s úverovým limitom vo výške 1700 eur. Vzhľadom na to, že odporca úver riadne
nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu dňa 26.01.2015.

Odporca sa k žalobnému návrhu napriek výzve doručenej dňa 09.12.2015 nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pričom sa oboznámil
s úverovou zmluvou zo dňa 09.08.2002, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
výzvou k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.08.2002 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkomuzatvorenáúverovázmluva,ktoroubolodporcoviposkytnutýúvertypuB,tedaúversúverovým
rámcom vo výške 995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 1200,-Sk (39,83 eur). Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad predmetného úverového
vzťahu odporca hradil jednotlivé splátky do 20.8.2014 a následne po tomto termíne neuhradil žiadnu
splátku, preto mu právny predchodca navrhovateľa oznámil zosplatnenie úveru k 26.01.2015. Zo
spomínaného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala z kreditnej karty sumu
3897,49 eur, pričom právnemu predchodcu uhradila sumu 7897,88 Eur.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Žalobca pripojil písomné oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi, pričom toto
oznámenie urobil postupca listom, ktorý zasielal žalovanému poštou, ako to opäť vyplýva z poštového
podacieho hárku.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) vzávislostiodformyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôže
byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pod písm. h/ je uvedená ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

Podľa § 4 ods. 3 písm. citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov je zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. V zmluve o úvere zo dňa 09.08.2002 absentujú náležitosti uvedené v ustanovení § 4 zákona

o spotrebiteľských úveroch a to jasné a určité zmluvne dojednanie ohľadom úrokovej sadzby a
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z návrhu navrhovateľa síce vyplýva, že sa účastníci zmluvy
dohodli, že odporca zaplatí úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platby mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, avšak úverová zmluva neobsahuje žiadne takéto dojednanie. Tento
nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani prípadným tvrdením, že všetky podmienky čerpania a splácania

revolvingového úveru sú uvedené v Úverových zmluvných podmienkach, hoci by odporca bol s nimi
oboznámený. Tento názor vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku 15Co 203/2015 zo
dňa 15.4.2015. Taktiež v zmluve absentuje údaj o ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a to v zmysle § 4 ods.2 písm. j) zákona ospotrebiteľských úveroch. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru,
ktorého podstatou je jeho opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré
náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nemôžu byť splnené (napr.

konečná splatnosť úveru). Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady,
ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či
nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa
počiatočných základných údajov v zmluve a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove 6Co 95/2010, na ktoré poukázal aj žalobca vo svojej žalobe. Tento názor
súd totiž považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012. Na základe uvedených skutočností a v dôsledku absencie
obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd posúdil predmetnú zmluvu v zmysle § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch ako úver bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ v dôsledku omeškania spotrebiteľa dňa 26.01.2015 zosplatnil celý úver. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni finančné
prostriedky vo výške 3897,49 eur, pričom podľa výpisu čerpania splátok a úhrad odporca uhradil
dodávateľovi sumu vo výške 7897,88 eur, na základe uvedeného mal súd preukázané, že odporca
uhradil navrhovateľovi úver bez úrokov a bez poplatkov, ktorý mu navrhovateľ poskytol a preto žalobný

návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešný odporca si trovy konania
neuplatnil a zo súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývali, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.