Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210791
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi
E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, L., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
tunajšieho súdu I. Y., v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 59,98 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa ECKER - KÁN & partners,
advokátska kancelária, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 70,70 €. Uviedol, že odporca cestoval
dňa 19.5.2015 dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 70 a pri kontrole sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Na základe toho bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úhradu vo výške
70,00 € a cestovné vo výške 0,70 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca bol bezvýsledne vyzvaný k
zaplateniu tejto čiastky upomienkou dňa 30.6.2015. Preto bol navrhovateľ nútený uplatniť si svoj nárok
súdnou cestou a okrem žalovanej istiny žiadal aj náhradu trov konania, a to súdny poplatok vo výške

16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 €.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v priebehu konania bolo zistené, že odporca sa nezdržuje na adrese trvalého pobytu, súd
po prešetrení pobytu odporcu uznesením č.k. 4C/358/201-24 zo dňa 11.4.2016 odporcovi ustanovil
opatrovníčku I. Y., tajomníčku tunajšieho súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, odporcu a opatrovníka odporcu. Navrhovateľ a jeho právneho zástupca doručenie predvolania
na pojednávanie majú riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Odporca
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané nemá. Opatrovník odporcu doručenie predvolanie na
pojednávanie má riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení návrhu, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 19.5.2015, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 29.6.2015 a zistil nasledovné:Odporca cestoval dňa 19.5.2015 o 14:54 hod. cestovným dopravným prostriedkom navrhovateľa na
linke MHD č. 70, č. voza 1822 v úseku zastávok Autobusová stanica Mlynské Nivy a Wüstenrot (teraz
Twin City). Odporca sa pri kontrole vykonávanej revízorom nepreukázal platným cestovným lístkom, a

na základe toho bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úhradu vo výške 70,00 € a cestovné vo výške
0,70 €, ktoré nezaplatil na mieste samom.

Navrhovateľ Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 29.6.2015 vyzval odporcu k úhrade
pohľadávky vo výške 71,85 €, pozostávajúce z nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného

vo výške 1,15 € a sankcie vo výške 70,00 €.

Ku dňu rozhodnutia súdu nebolo zistené, žeby bol odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa§14ods.1písm.d/zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravecestujúcijepovinnýzaplatiťcestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli
zmluvu o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka, a to nastúpením odporcu do dopravného
prostriedku navrhovateľa s cieľom využiť služby, ktoré navrhovateľ poskytuje v oblasti osobnej prepravy.

Navrhovateľ sa ako dopravca zaviazal prepraviť odporcu do miesta určenia riadne a včas a odporca
ako cestujúci sa zaviazal navrhovateľovi za prepravu zaplatiť určené cestovné. V konaní bolo listinnými
dôkazmi nesporne preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď za prepravu nezaplatil
určené cestovné. Preto je odporca podľa citovaných zákonných ustanovení a tarify MHD navrhovateľa
povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 € a úhradu vo výške 70,00 €. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu súd priznal
aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a nákladov spojených s právnym zastúpením 59,98 € (dvoch úkonov právnej pomoci á

16,60 €, 1/ prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd; 2x režijného paušálu (rok 2015) 8,39 €
a DPH 10,00 €), ktoré súd zaviazal odporcu uhradiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Za tretí úkon právnej pomoci (zaslanie pokusu o zmier, ďalšia porada s klientom) a k tomu prislúchajúci

režijný paušál a DPH, súd náhradu trov navrhovateľovi nepriznal, lebo išlo o úkon vykonaný pred
začatím súdneho konania, nie je to úkon spojený sú súdnym konaním, a preto mu trovy za tento úkon
neprináležia. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom, vzhľadom na to, že neprebehlo pojednávanie a ide
o právne nenáročnú vec, takéto trovy sú neopodstatnené a nehospodárne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolávajúci domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.