Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010211.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanej C. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

C. P. J. T. R. Á. B. G. F. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
Q.V.T., ul. B. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v dobe od 01.10.2014 do 30.06.2016 ako matka detí P. W., nar. XX.XX.XXXX a D. W., nar. XX.XX.XXXX,
zverených do osobnej starostlivosti otca U. W.Ľ.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - R.Á. C., ul. P.
č. XX, v Q. a inde z nedbanlivosti nepravidelne v čiastočných sumách prispievala na ich výživu a to
aj napriek tomu, že jej táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XP

XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinná
prispievať na výživu pre P. W. sumou po 80,- € a pre D. W. sumou po 70,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, čím takto na výživnom ku dňu 30.06.2016 dlhuje sumu vo výške 2.340,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 8 /ôsmich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu sa obžalovanej podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4, písm. d/ Trestného zákona obžalovanej
sa ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť počas skúšobnej doby dlh na výživnom vo výške
2.340,- /dvetisíc tristoštyridsať/ € k rukám otca detí - U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - R. C., ul. P.

č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú C. P. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v dobe od
01.10.2014 ako matka detí P. W., nar. XX.XX.XXXX a D. W., nar. XX.XX.XXXX, zverených do osobnej
starostlivosti otca U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - R. C., ul. P. č. XX, v Bardejove a inde z

nedbanlivosti nepravidelne v čiastočných sumách prispievala na ich výživu a to aj napriek tomu, že jej
táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XP XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinná prispievať na výživu
pre P. W. sumou po 80,- € a pre D. W. sumou po 70,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca, čím takto na výživnom ku dňu 05.05.2016 dlhuje sumu vo výške 2.040,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej C. P., výsluchom svedka U. W., ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná C. P. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila,

že je nevinná a ďalej k veci uviedla, že si uvedomuje, že bola rozsudkom súdu zaviazaná prispievať na
výživu svojich dvoch maloletých detí sumou 150,- € mesačne, ktoré výživné platí, ale nie v uvedenej
sume. Uviedla, že vie aj o tom, že jej vznikol dlh na výživnom, ktorý sa bude snažiť zaplatiť, ale nie
jednorázovo alebo sa bude snažiť tento dlh splatiť tak, že po dohode s otcom detí, deťom bude kupovať
to, čo budú práve potrebovať.

Uviedla, že v dobe od 01.10.2014 do konca roka 2014 bola práceneschopná, od januára 2015 doposiaľ
pracovala v rôznych firmách, kde väčšinou pracovný pomer v krátkom čase zo zdravotných dôvodov
ukončila dohodou. Ako uviedla, momentálne pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti 4 hodiny
denne ako predavačka s mesačným príjmom 210,- €.
Tiež uviedla, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. S manželom žijú v dvojizbovom byte, manžel je

zamestnaný, jeho mesačný príjem je 350,- €.

Svedok U. W. uviedol, že pri rozvode manželstva mu boli obidve deti zverené do osobnej starostlivosti a
obžalovanábolazaviazanáplatiťnanevýživnévcelkovejsume150,-€mesačne,ktorévýživnéuhrádza,
ale nie vo výške určenej súdom. Uviedol, že obidve dcéry sú žiačkami ZŠ, sú zdravé, nejaké špeciálne

výdavky v súvislosti s nimi nemá. Tiež uviedol, že o deti sa za pomoci svojej matky dokáže postarať a
deti v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky núdzou netrpeli. On ako živnostník
zarába priemerne 700,- € mesačne.
Svedok tiež uviedol, že matka detí mu zaslala SMS správu stým, že sa chce s ním stretnúť, ale k
stretnutiu nedošlo.

Ako svedok ďalej uviedol, rozsudkom súdu je upravený aj styk matky s deťmi s tým, že zo začiatku
matka za deťmi chodila, v poslednej dobe za nimi nechodí, či deti kontaktuje iným spôsobom, svedok
uviesť nevedel.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd okrem iného

schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom P. a D.
tak, že obidve deti zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu maloletej P.
sumou 80,- € mesačne a maloletej D. sumou 70,- € mesačne, vždy do 15-tého dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám otca detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.Podľa pripojených poštových poukážok obžalovaná uhradila dňa 19.01.2015 výživné vo výške 150,- €;
dňa 24.03.2015 vo výške 40,- €; dňa 22.04.2015 vo výške 40,- €; dňa 19.05.2016 vo výške 40,- €; dňa
24.06.2015 vo výške 20,- €; dňa 20.08.2015 vo výške 100,- €; dňa 19.09.2015 vo výške 100,- €; dňa

20.10.20145 vo výške 100,- €; dňa 14.11.2015 vo výške 100,- € a dňa 16.12.2015 vo výške 60,- €.

Skutočnosť, že obžalovaná je matkou mal. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX je
preukázané rodnými listami maloletých detí.

Potvrdeniami o návšteve školy je preukázané, že mal. P. je žiačkou 7. a mal. D.J.R. žiačkou 6. ročníka
ZŠ v Q. - R. C..

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 01.03.2016, obžalovaná C. P.T.R. bola
od 04.04.2011 do 12.01.2015 registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri platiteľov
Sociálnej poisťovne ako zamestnanec - pravidelný príjem zamestnávateľa TRIM LEADER a.s.

Košťany nad Turcom 337, 038 41 Košťany nad Turcom, IČO: 36389820; bola od 10.08.2015 do
15.01.2016 registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri platiteľov Sociálnej poisťovne
ako zamestnanec - pravidelný príjem zamestnávateľa AK EXPRES s.r.o. ul. 8. Mája 20, 089 01
Svidník, IČO: 36460842; je od 18.01.2016 registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri
platiteľov Sociálnej poisťovne ako zamestnanec - pravidelný príjem zamestnávateľa VIVA-DROM s.r.o.

ul. Kacvinského č. 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36457973; menovaná bola dočasne práceneschopná od
05.08.2014 do 02.12.2014, od 11.11.2015 do 30.11.2015 a od 08.12.2015 do 17.01.2016 a poberala
nemocenské dávky v celkovej sume 1.072,30 €; menovaná mala v období od 08.06.2015 do 09.08.2015
vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej sume 475,20 €; v období od 01.10.2014 až doposiaľ
menovaná nepoberala žiadne dôchodkové dávky.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 22.02.2016 obžalovanej C. P. bolo vyplatené
nemocenské v celkovej výške 1.072,30 € za mesiace 10/2014, 11/2014, 12/2014, 11/2015 a 12/2015.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 19.02.2016 obžalovanej C. P. bola v období od

08.06.2015 do 09.08.2015 vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej sume 352,20 €.

Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 29.02.2016, obžalovaná C. P.
sa ku dňu podania správy nenachádza v databáze uchádzačov o zamestnanie a od 01.10.2014 ku dňu
podania správy dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

Podľa oznámenia spoločnosti VIVA-DROM, s.r.o. Bardejov zo dňa 11.03.2016, ku dňu podania správy je
obžalovaná zamestnankyňou spoločnosti od 18.01.2016, hrubá mesačná mzda predstavuje sumu 3,- €/
hod. Podľa mzdového listu mesačný príjem za mesiac 1/2016 predstavoval sumu 232,76 € a za mesiac
2/2016 sumu 424,65 €.

Podľa oznámenia spoločnosti SK EXPRES, kde obžalovaná pracovala v dobe od 10.08.2015 do
15.01.2016, priemerný mesačný príjem za toto obdobie predstavoval sumu 365,89 €. Pracovný pomer
bol ukončený dohodou na žiadosť obžalovanej.

Podľa oznámenia spoločnosti TRIM LEADER, a.s. obžalovaná C. P. bola v spoločnosti zamestnaná
od 04.04.2011, pracovný pomer skončil dňa 12.01.2015 na základe okamžitého skončenia pracovného
pomeru podľa § 68 Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Priemerný
mesačný príjem za rok 2014 predstavoval podľa mzdového listu sumu 312,35 €.

Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď obžalovaná C. P. na hlavnom pojednávaní podľa §
257ods.1,písm.a/Trestnéhoporiadkuvyhlásila,žejenevinná,nadruhejstranepriznala,ževyživovaciu
povinnosť na svoje maloleté deti si neplní tak, ako jej táto povinnosť bola určená rozsudkom súdu. Na
svoju obranu uviedla, že jej príjem jej neumožňuje platiť výživné v určenej výške, návrh na zníženie
výživného doposiaľ nepodala.

Vina obžalovanej je preukázaná predovšetkým výpoveďou svedka U. W., ktorý svedok uviedol, že
obžalovaná si vyživovaciu povinnosť plní iba z časti, keď zasiela nižšie sumy než jej to bolo určené
rozsudkom súdu, čím jej vznikol dlh na výživnom. Uviedol, že obžalovaná si vyživovaciu povinnosť inýmspôsobom než finančne neplní, s deťmi sa momentálne nestretáva, či ich kontaktuje iným spôsobom,
svedok nevedel.

Skutočnosť, že obžalovaná je matkou maloletých detí je preukázaná rodnými listami detí a že
vyživovacia povinnosť k maloletým deťom trvá je preukázaná jednak rodnými listami detí, ale aj
potvrdeniami o návšteve ZŠ.

Podľa vyššie uvedených oznámení, ktoré sú súčasťou spisu, obžalovaná v dobe, čo bola zaviazaná

rozsudkom súdu prispievať na výživu svojich maloletých detí - je tiež potrebné poukázať aj nato, že
rodičia ohľadne výšky výživného uzatvorili rodičovskú dohodu, a aj napriek tomu, obžalovaná si od
právoplatnosti rozsudku vôbec neplnila svoju vyživovaciu povinnosť, neskôr si túto povinnosť plniť
začala, nie však v rozsahu, v akom jej bola určená, a to aj napriek tomu, že s určenou výškou výživného
súhlasila.

Aj keď obžalovaná na svoju obranu uvádza, že vyživovaciu povinnosť vo výške určenej súdom nie
je schopná platiť, doposiaľ nepožiadala o zníženie výživného. Okrem toho je tiež potrebné poukázať
aj nato, že obžalovaná počas žalovaného obdobia bola zamestnaná u viacerých zamestnávateľov s
pravidelným mesačným príjmom, vo väčšine prípadoch však pracovný pomer ukončila dohodou na
vlastnú žiadosť, v jednom prípade bol s ňou pracovný pomer ukončený okamžite z dôvodu hrubého

porušenia pracovnej disciplíny, čo možno vlastne zo strany obžalovanej považovať za vzdanie sa
stáleho zamestnania v úmysle vyhnúť sa tak povinnosti platiť riadne súdom určené výživné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda dospel súd k záveru, že obžalovaná tým, že v dobe od
01.10.2014 do 30.06.2016 ako matka detí P. W., nar. XX.XX.XXXX a D. W., nar. XX.XX.XXXX, zverených

do osobnej starostlivosti otca U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - R. C., ul. P. č. XX, v Bardejove a
inde z nedbanlivosti nepravidelne v čiastočných sumách prispievala na ich výživu a to aj napriek tomu, že
jej táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XP XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinná prispievať na výživu
pre Sofiu Hoľpitovú sumou po 80,- € a pre D. W. sumou po 70,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca, čím takto na výživnom ku dňu 30.06.2016 dlhuje sumu vo výške 2.340,- €, čím
takto svojím konaním naplnila znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná C. P. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, doposiaľ nebola súdne a ani

inak trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti na zabezpečení
nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine.

Súdu obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že

až doposiaľ viedla riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za
preukázané.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na osobu obžalovanej, uložil súd obžalovanej za
popísané konanie trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, jeho výkon jej podmienečne odložil a určil

skúšobnú dobu v trvaní 1 roka a súčasne uložil obžalovanej povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť
dlh na výživnom vo výške 2.340,- € k rukám otca maloletých detí.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.