Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209208211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr.

Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: G. I., R. R., K. XX, zastúpený
Legalservices, s.r.o., Bratislava, Panenská 13, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.,
Bratislava, Mlynské Nivy 45, IČO: 35 919 001, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy, na odvolanie odporcu proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 4. 5.
2011 č.k. 18C 118/2009 - 193, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u
odporcu je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu na ďalej trvá. V odôvodnení svojho

rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že odporca dal navrhovateľovi dňa 28. 1. 2009 výpoveď podľa
§ 63 ods. 1 písm. c/ Zák. práce z dôvodu, že vzhľadom na jeho zdravotný stav podľa lekárskeho
posudku, dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, odvolávajúc sa pritom na Posudok o
zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 25. 11. 2008, vypracovaný spoločnosťou NOVAPHARM,
s.r.o. v predmetnom posudku však nie je uvedené, že by navrhovateľ dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, ale naopak, v posudku sa uvádza, že navrhovateľ je spôsobilý vykonávať
doterajšiu prácu za určitých podmienok. Až v dodatočnom stanovisku spoločnosti NOVAPHARM, s.r.o.

zo dňa 12. 1. 2009, vypracovaným na požiadanie odporcu, sa uvádza, že navrhovateľ dlhodobo
stratil zdravotnú spôsobilosť na vykonávanie pracovných činností, tam uvedených, vrátane vodiča
špeciálnych mechanizmov. Súd prvého stupňa na túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí osobitne
upozornil, poukazujúc na to, že voči lekárskemu posudku tejto povahy je prípustný opravný prostriedok.
Avšak stanovisko spoločnosti NOVAPHARM, s.r.o. zo dňa 12. 1. 2009 nemá charakter takéhoto
rozhodnutia, t.j. zamestnanec sa voči nemu nemohol odvolať, navyše v konaní nebolo odporcom
preukázané,žebytotostanoviskozodňa12.1.2009 navrhovateľovivôbecdoručil. Uvedenéstanovisko

preto nemohlo byť podkladom pre skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm.
c/ Zák. práce. Odporca mohol pri rozväzovaní pracovného pomeru s navrhovateľom podľa cit. ust.
vychádzať len z posudku zo dňa 25. 11. 2008, z ktorého nevyplýva, že by navrhovateľ dlhodobo stratil
zdravotnú spôsobilosť na výkon doterajšej práce. Prvostupňový súd zároveň dodal, že predmetný
posudok posudzoval výlučne z formálno-právneho hľadiska, rešpektujúc tak zákonnú úpravu, ktorá
nedovoľuje súdu preskúmavať v konaní o neplatnosť výpovede lekársky posudok z hľadiska jeho
obsahu. Dodal, že predmetný pôvodný posudok z 25. 11. 2008 bol tiež dňa 10. 3. 2009, t.j. po daní

výpovede zo dňa 28. 1. 2009 navrhovateľovi, opravovaný, a to v časti kategórie práce. Prvostupňový
súd tak dospel k záveru, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. c/ Zák. práce nebol daný, keďže
z posudku zo dňa 25. 11. 2008 nevyplýva, že by navrhovateľ dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na
vykonávanie doterajšej práce.Hoci uvedené závery by samé postačovali na prijatie záveru, že výpoveď z 28. 1. 2009 je neplatná,
súd prvého stupňa skúmal aj splnenie ďalej hmotnoprávnej podmienky výpovede - a to ponuku
vhodnej práce podľa § 63 ods. 2 Zák. práce. Ponúknutá práca nemusí nevyhnutne zodpovedať druhu

doteraz vykonávanej práce, môže ňou byť aj práca na kratší úväzok, môže to byť akákoľvek práca,
na ktorú zamestnanec spĺňa zdravotné predpoklady. Odporca navrhovateľovi pred daním výpovede
neponúkol žiadne iné pracovné miesto. Z Plánu pracovných miest odporcu pre r. 2009, schváleným
Predstavenstvom NDS, a.s. dňa 3. 2. 2009 (po výpovedi navrhovateľa) prvostupňový súd zistil, že v
organizačnej zložke SSÚD 2 Bratislava, ktorá bola miestom výkone práce navrhovateľa, mal odporca

voľných celkom 8 pracovných miest, vrátane pracovného miesta automechanika, pričom toto pracovné
miesto bolo zároveň pre navrhovateľa vzhľadom na jeho zdravotný stav, vhodné, ako vyplýva z posudku
NOVAPHARM, s.r.o. (stanovisko zo dňa 12. 1. 2009). Odporca nepreukázal v konaní svoje tvrdenie,
že predmetné pracovné miesto bolo už v r. 2009 obsadené. Prvostupňový súd tak uzavrel, že nebola
splnená ani táto hmotnoprávna podmienka výpovede, čo spôsobuje rovnako jej neplatnosť. Súd prvého
stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol len o základe uplatneného nároku, v zmysle § 152 ods. 2 O.s.p.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že
odvolací súd návrh navrhovateľa zamietne. Odporca v odvolaní poukazoval na to, že zamestnávateľ je
povinný zamestnávať len osoby zdravotne a odborne spôsobilé na určený druh práce, argumentujúc
ust. § 6 ods. 1 písm. o/ zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V súlade s
judikatúrou k ust. § 55 Zák. práce stratu dlhodobej spôsobilosti zamestnanca vykonávať doterajšiu prácu

Zákonník práce ani iný pracovnoprávny predpis nevymedzuje. K dlhodobej strate zdravotnej spôsobilosti
zamestnanca môže dôjsť nielen dlhotrvajúcou dočasnou práceneschopnosťou, ale poškodenie zdravia
môže byť natoľko závažné, že v krátkom čase od jeho poškodenia spôsobí zamestnancovi dlhodobú
stratu zdravotnej spôsobilosti naďalej vykonávať doterajšiu prácu. V takýchto prípadoch môže byť
aktuálna výpoveď zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. a/, b/ alebo c/ Zák. práce.

Uvedené zákonné ustanovenie si na uplatnenie výpovede vyžaduje lekársky posudok; tento môže
vyvolať pracovnoprávne účinky len za predpokladu, že zdravotný stav posudzovaného zamestnanca
bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. V danom prípade doložený
posudok pracovnej zdravotnej služby bol riadnym administratívnym aktom vydaným, v čase výpovede už
existovalavzmysleplatnejjudikatúrynepodliehaobsahovémupreskúmaniusúdu.Odporcatrvalnatom,

že pri zistení a zdokumentovaní prípadu dlhodobej straty zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na výkon
práce v predmetnej profesii vo vzťahu k doteraz vykonávanej práci legitímne uplatnila v rámci dodržania
zákonného postupu voči navrhovateľovi inštitút výpovede danej zamestnávateľom. Navrhovateľ dostal
dňa 28.1.2009výpoveďzpracovnéhopomeruvsúladesPosudkompracovnejzdravotnejslužbyzodňa
25.11.2008.Odporcatrvalnastanovisku,žeprvostupňovýsúdneboloprávnenýobsahovopreskúmavať

stav zistený lekárskym posudkom. Predmetný posudok lekárskej služby ohľadom zdravotného stavu
navrhovateľa, existujúci v relevantnom období, konštatuje nemožnosť vykonávania doterajších prác
zamestnancom, čo je rozhodujúce z pohľadu skutkovej podstaty.
Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že k naplneniu skutkovej podstaty „dlhodobo nespôsobilý“ ako dôvodu
na zmenu pracovného zaradenia, resp. výpoveď dochádza v praxi tým, že lekársky posudok obsahuje

príčiny, ktoré spôsobili nemožnosť vykonávania doterajšej práce zamestnancom. Vyjadrenie doslovnej
dlhodobej nespôsobilosti na neurčito nemôže byť obsahom lekárskeho posudku, a preto je v bode E
predmetného lekárskeho posudku uvedené, že opätovné posúdenie zdravotného stavu zamestnanca
je nevyhnutné, ihneď po zmene jeho zdravotného stavu alebo pracovného zaradenia. Tento postup by
potvrdil aj výkonný riaditeľ relevantnej pracovnej zdravotnej služby, pokiaľ by bol prvostupňovým súdom

predvolaný.
Odporca vyjadril v odvolaní nesúhlas s niektorými slovnými termínmi, použitými v odôvodnení
prvostupňového rozsudku, napr. že stanovisko bolo vypracované „...na (odporcovu) objednávku...“, že
stanovisko firmy NOVAPHARM, s.r.o. z 12. 1. 2009 považuje za „...neprofesionálne, účelové...“, že „...
stanovisko...od svojho zmluvného partnera, spustilo celý mechanizmus okolo skončenia pracovného

pomeru s navrhovateľom...“. Odporca poznamenal, že sa s takými formuláciami v odôvodnení rozsudku
doteraz nestretol. Ako neadekvátnu označil reakciu prvostupňového súdu na žiadosť zástupcu odporcu,
týkajúcej sa ochrany osobných údajov zamestnancov odporcu v súvislosti s predloženým listinným
dôkazom - Návrhom pracovných miest pre rok 2009. Zápisnica zo dňa 30. 3. 2011 potvrdzuje,
že prvostupňový súd nemal ozrejmenú problematiku, najmä čo sa týka rozdielu medzi utajovanými

skutočnosťami a ochranou osobných údajov. Všetky stanoviská prvostupňového súdu v odôvodnení
jeho rozsudku sú účelovo prispôsobené vyhlásenému medzitýmnemu rozsudku zo dňa 4. 5. 2011 a
zodpovedajú dĺžke doručenia písomného rozsudku, t.j. 13. 9. 2011.Odporca v odvolaní upozornil na to, že v prípade stanoviska NOVAPHARM, s.r.o. zo dňa 12. 1. 2009 toto
stanovisko prvostupňový súd na jednej strane považuje za účelové a neprofesionálne, na druhej strane,
keďsamutohodí,hopoužívaakoargumentnato,čomôženavrhovateľuodporcuposplnenípodmienok

v pracovnom zaradení vykonávať, dokonca vymenúva konkrétne profesie - prácu automechanika alebo
skladového robotníka, bez toho, aby zobral do úvahy predložené dôkazy v spise, prečo túto prácu
nemôže vykonávať. Organizačná zložka úseku generálneho riaditeľa - odbor krízového riadenia č. org.
zložky 1600 - sa v rámci kompetencií obrátil písomne na konzultáciu legitímnemu partnerovi v záujme
dosiahnutia korektného postupu voči zamestnancovi. Ide o zmienený list tejto organizačnej zložky reg.

č. 45698/1600/2008 zo dňa 12. 12. 2008, keď pre internú potrebu NDS a dodržanie všeobecnoprávnych
predpisov v oblasti BOZP v rámci svojich kompetencií požiadal odbor krízového riadenia pracovnú
zdravotnú službu o podrobnejší výklad, ktorý bol do NDS doručený ako spis č. 1732/PZS/2008 zo dňa
12. 1. 2009. Ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom bolo vykonané výlučne podľa posudku
pracovnej zdravotnej služby zo dňa 25. 11. 2008. Dlhodobá strata spôsobilosti vyplýva priamo z
relevantného posudku pracovnej zdravotnej služby zo dňa 25. 11. 2008, pretože z obmedzení, ktoré

obsahuje posudok je jednoznačné, že doterajšiu prácu navrhovateľ vykonávať nemôže, takže logicky
došlo k dlhodobej nespôsobilosti na výkon doterajšej práce, ako to vyplýva aj z predloženej judikatúry,
založenej do spisu. Odporca opätovne nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ
je spôsobilý vykonávať prácu ako šofér v kategórii práce - 3 po splnení vymenovaných podmienok zo
strany zamestnávateľa. Odporca poukazoval na Plán pracovných miest SSÚD II Bratislava na r. 2009,

v ktorom bola neobsadená pracovná pozícia, ktorá nemohla byť aktuálne ponúknutá navrhovateľovi,
a to pracovná pozícia automechanik, ktorá je od r. 2009 obsadená. Zamestnanci v týchto pracovných
pozíciách sú zaradení do zimnej služby, t.j. od 1. 11. do 31. 3. daného roka. Pracovná pozícia
automechanika je tak vykonávaná v pracovnom prostredí nadmerného chladu, vibrácii a hluku. Ako
dôkaz predložil odporca súdu Zoznam zamestnancov zaradených do výkonu zimnej služby, vrátane

automechanikov C. C., M. L., D. D., F. G..
V odvolaní ďalej odporca uviedol, že prvostupňový súd niekoľkokrát v odôvodnení zámerne uviedol,
že posudok pracovnej zdravotnej služby zo dňa 25. 11. 2008 nebol napadnutý odvolaním, bol svojím
obsahom záväzný, nebolo ho možné meniť, ale podľa neho postupovať. Odporca sa potom pýta, prečo
navrhovateľ nevyužil svoje právo odvolať sa aj voči zaradeniu do triedy, ak mal pocit krivdy. Firma

NOVAPHARM, s.r.o. vydala v tejto veci dňa 10. 3. 2009 ďalší posudok, na podnet odporcu, ktorý
upozornil na administratívnu chybu v posudku zo dňa 25. 11. 2008, spočívajúcej v nesprávnom uvedení
kategórie práce 3 namiesto 2. Iba z tohto dôvodu bol posudok nanovo vydaný dňa 10. 3. 2009. Posudok
o zdravotnej spôsobilosti zo dňa 10. 3. 2009 nemal z pohľadu vykonaných právnych úkonov žiadny vplyv
na ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom dňa 28. 1. 2009. Prvostupňový súd však v rozpore

s judikatúrou preskúmal riadne vydaný akt orgánu zdravotnej služby, pričom ho vyhodnotil ako právne
nezáväzný. Oba posudky - zo dňa 25. 11. 2008 a zo dňa 10. 3. 2009 - sú identické; posudkom
zo dňa 10. 3. 2009 sa iba odstránila administratívna chyba pri opisovaní v označení kategórie práce (z
č. 3 na č. 2), ktorá však na obsahovú stránku ani jedného z posudkov nemala žiadny vplyv. Posudok
zo dňa 10. 3. 2009 nebol po obsahovej stránke doplňovaný.

Pokiaľ ide o ďalšiu hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede - splnenie ponukovej povinnosti -
odporca poukazoval už na svoje skoršie vyjadrenie v odvolaní. Dodal, že zamestnávateľ nemá možnosť
ďalej zamestnávať zamestnanca (§ 63 ods. 2 písm. a/ Zák. práce) alebo ponúknuť mu inú pre neho
vhodnú prácu (§ 63 ods. 2 písm. b/ Zák. práce) aj vtedy, ak má voľné iba také pracovné miesta,
ktoré zamestnanec nie je schopný vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Odporca uviedol, že

doručil prvostupňovému súdu okrem iného aj dôkazy o obsadení predmetného pracovného miesta
automechanika. Odporca záverom poznamenal, že s navrhovateľom viedol aj rokovania o mimosúdnej
dohode, ktorú však navrhovateľ dvakrát odmietol.
Na odvolanie odporcu sa navrhovateľ písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 63 ods. 1 Zák. práce (v znení účinnom ku dňu 28. 1. 2009) zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,

b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím

príslušného orgánu verejného zdravotníctva,
d) zamestnanec
1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené

zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne
vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,
e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s

porušením pracovnej disciplíny upozornený na možnosť výpovede.
Podľa § 63 ods. 2 Zák. práce (v znení účinnom ku dňu 28. 1. 2009) zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo veci vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na

vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne
právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval cit. ust. § 63 ods. 1, 2 Zák. práce. Prvostupňový súd
svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, tak, ako to má na mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých
založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Predovšetkým podľa názoru

odvolacieho súdu prvostupňový súd vyhodnocoval v rámci dokazovania predložené lekárske posudky
výlučne z formálno-právneho hľadiska, odvolací súd nezistil, že by bolo zo strany prvostupňového
súdu došlo k ich posudzovaniu aj z hľadiska ich obsahu - súd prvého stupňa nijakým spôsobom
nezasahoval ani nehodnotil závery posudku o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa na výkon práce,
ani ich po obsahovej (odbornej) stránke nespochybňoval. Aj podľa názoru odvolacieho súdu však

pri svojom rozhodovaní správne vychádzal výlučne z obsahu a záveru lekárskeho posudku zo dňa
25. 11. 2008, na základe ktorého pristúpil odporca k ukončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom
výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. c/ zák. práce, t.j., či v zmysle lekárskeho posudku došlo v
prípade navrhovateľa k dlhodobej strate spôsobilosti vykonávať jeho doterajšiu prácu. Prvostupňový súd
vzhľadom na to, že takýto záver lekársky posudok zo dňa 28. 11. 2008 neobsahuje, správny uzavrel, že

nebol v prejednávanej právnej veci naplnený zákonný predpoklad dania platnej výpovede pracovného
pomeru podľa uvádzaného výpovedného dôvodu.
Odvolací súd len poznamenáva, že Posudok o zdravotnej spôsobilosti na výkon práce zo dňa 25. 11.
2008 (resp. aj opravený posudok zo dňa 10. 3. 2009, keď sa oprava týkala výlučne chybne uvedenej
kategórie práce 3 namiesto správnej 2) v časti „D“ obsahuje predtlačené tri možnosti výsledného

posúdenia zdravotnej spôsobilosti posudzovaného zamestnanca, a to: možnosť 1., podľa ktorej je
zamestnanec spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť popísanú v bode C posudku, ďalej možnosť 2.,
podľa ktorej je zamestnanec spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť popísanú v bode C posudku pri
splnení určitých podmienok, ktoré je potrebné doplniť a napokon možnosť 3., podľa ktorej zamestnanec
nie je spôsobilý vykonávať pracovnú činnosť popísanú v bode C posudku. V danej veci posudzovateľ

zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa jasne označil v posudku bod 2., t.j. že navrhovateľ je spôsobilý
vykonávať pracovnú činnosť popísanú v bode C posudku, pri splnení podmienok: nebude pri práci
vystavený vplyvu vibrácií, nadmernému chladu a dlhodobej, nadmernej a jednostrannej záťaži horných
končatín, pri dôslednej ochrane proti nadmernému hluku. Naopak predtlačené body 1/ a 3/ v posudkuboli preškrtnuté. Súd prvého stupňa pri hodnotení vykonaného dokazovania správne vzal do úvahy aj
skutočnosť, že voči uvedenému posudku právna úprava pripúšťala možnosť podať odvolanie, ktoré
právo ani jeden z účastníkov nevyužil, jeho obsah sa teda stal pre zamestnávateľa i zamestnanca

záväzným. V posudku sa nekonštatuje strata spôsobilosti navrhovateľa ako zamestnanca vykonávať
pracovnú činnosť vodiča špeciálnych mechanizmov.
SúdprvéhostupňasprávneneprihliadalnastanoviskoPracovnejzdravotnejslužbyNOVAPHARM,s.r.o.,
(o ktorom navrhovateľ nemal vedomosť), a ktoré bolo poskytnuté odporcovi na jeho vlastné vyžiadanie
listom zo dňa 12. 12. 2008 (ako to uvádza odporca samotný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu

navrhovateľa, datovanom 9. 7. 2009, str. 4 vyjadrenia), v ktorom sa na rozdiel od posudku o zdravotnej
spôsobilosti zo dňa 25. 11. 2008 uvádza, že navrhovateľ stratil dlhodobo zdravotnú starostlivosť
na vykonávanie tam vymenovaných pracovných činností, okrem iného aj ako vodič špeciálnych
mechanizmov. Toto stanovisko odporuje záveru záväzného posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa
25. 11. 2008, navyše na rozdiel od spomínaného posudku nebolo toto stanovisko ( ktoré nemá povahu
posudku o zdravotnej spôsobilosti) doručené navrhovateľovi - nešlo o akt správnej povahy, voči ktorému

by bolo možné podať odvolanie - pritom však išlo o stanovisko, z ktorého odporca ako zamestnávateľ
nesporne vychádzal pri rozväzovaní pracovného pomeru s navrhovateľom a teda pre navrhovateľa ako
zamestnanca malo závažné následky (ukončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1
písm.c/ Zák. práce). Ani podľa názoru odvolacieho súdu tak nebol daný výpovedný dôvod podľa § 63
ods. 1 písm. c/ Zák. práce.

Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku správne skonštatoval, že tento dôvod samotný postačoval
na to, aby určil výpoveď odporcu z pracovného pomeru danú navrhovateľovi za neplatnú, a to bez
ďalšieho. Napriek tomu skúmal aj otázku splnenia ponukovej povinnosti ako hmotnoprávnej podmienky
platnej výpovede z pracovného pomeru, pričom aj v tejto časti sa odvolací súd s jeho závermi stotožňuje.
Prvostupňovému súdu boli predložené listinné doklady, predovšetkým Plán pracovných miest odporcu

pre rok 2009, schválený predstavenstvom odporcu, z ktorého plynie, že u odporcu bolo voľné miesto
automechanika, pričom nie je sporné, že mu toto miesto pred daním výpovede ponúknuté nebolo.
Odvolací súd sa s právnymi závermi prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto
poukazuje.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil

(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci (§ 224 ods.
4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.