Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Perczel Csákyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206130.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749
542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, právne zastúpený AENEA Legal, s.r.o., IČO: 35
951 125 so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: A. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. F. XXXX/
XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 47.879,66 EUR s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.05.2016, číslo konania

10C/211/2015 - 34.

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 12.05.2016 vydal platobný rozkaz, č.k.: 10C/211/2015 - 34, ktorým

uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 47 879,66 EUR spolu s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, nahradiť navrhovateľovi trovy
konaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpeniaazaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonania
vo výške 1 932,24 EUR na účet tunajšieho súdu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 18.05.2016 a odporcovi dňa 17.05.2016. Navrhovateľ
svojím podaním zo dňa 31.05.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2016 oznámil súdu, že svoj
návrh na vydanie platobného rozkazu berie v celom rozsahu späť, nakoľko sa s odporcom dohodol na
mimosúdnom riešení.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní

platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho
vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu vzal svoj návrh na
vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť, súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 5 O.s.p.

zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého ustanovenia žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).