Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/257/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311218884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311218884.21

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: J.oho času I. v konaní právne zastúpeného JUDr.
Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so sídlom Tehelná
189, Zvolen, proti odporkyni: F., v konaní právne zastúpenej JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou so
sídlom Sládkovičova 1, Levice, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v právnej veci navrhovateľa: J. toho času I. v konaní právne
zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO,
so sídlom Tehelná 189, Zvolen, proti odporkyni: F. v konaní právne zastúpenej JUDr. Beátou Hilvertovou,

advokátkou so sídlom Sládkovičova 1, Levice, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu.

Dňa 04.05.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, a to v dôsledku uzavretia dohody o urovnaní s odporkyňou a C.,
ktorou prejavili vôľu urovnať prejednávaný spor. Zároveň oznámil súdu, že v nadväznosti na obsah
Dohody o urovnaní zo dňa 08.04.2016 došlo k uspokojeniu jeho pohľadávky vo výške 11.070,05

eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ktorú evidoval voči C. na podklade rozhodcovského
rozsudku rozhodcovského súdu Komory arbitrov zo dňa 29.10.2010, sp. zn. 94/2010/KA, ktorý sa stal
právoplatným dňa 10.12.2010 a vykonateľným dňa 14.12.2010, nakoľko mu odporkyňa a C. zaplatili
sumu 25.000 eur. Hoci zaplatením tejto sumy nebola uspokojená celá jeho súdom priznaná pohľadávka,
v zmysle dohody o urovnaní si nárok na zaplatenie zvyšku pohľadávky neuplatňuje. Uspokojením jeho
pohľadávky teda odpadol dôvod určenia neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorým bolo

ukrátené uspokojenie jeho pohľadávky. Dňa 05.05.2016 doručil navrhovateľ súdu predmetnú Dohodu o
urovnaní zo dňa 08.04.2016 a výpis z účtu preukazujúci zaplatenie sumy 25.000 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016 odporkyňa vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby, pričom
uviedla, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastupovania.

Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2016 si uplatnil navrhovateľ náhradu trov konania vo výške 132,50
eura (za zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur a
za zaplatený súdny poplatok za návrh na vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu 99,50 eura) a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.504,60 eura.

Podľa prvej a druhej vety ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),

navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.V zmysle § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k uvedenému, súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie
konania navrhovateľom za súčasného súhlasu odporkyne s týmto späťvzatím.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP uvádza, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ak vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo

byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. To neplatí, ak návrh berie späť ako
následok správania sa odporcu po začatí konania. Zavinenie možno posudzovať len z procesného
hľadiska, nie podľa hmotného práva.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že žiadnemu z účastníkovi nemožno pričítať zavinenie

na zastavení konaní konania, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu na základe uzatvorenia Dohody
o urovnaní dňa 08.04.2016. V článku II. predmetnej dohody účastníci dohody prehlásili, že zaplatením
sumy 25.000 eur účastníkovi I. (navrhovateľovi) zo strany účastníčky II. (odporkyne) a účastníka III.
(C.) považujú súdny spor vedený na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12C/257/2011 (ako aj súdny
spor vedený na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Er/770/2011) za urovnaný. Vo vzťahu k trovám

predmetných konaní vedených na Okresným súdom Levice sa dohodli len vo vzťahu k trovám exekúcie
v konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/770/2011 a to tak, že ich má nahradiť účastník III.

Urovnanie je dohoda účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ktorou účastníci odstraňujú spornosť
alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že vzájomné práva znova upravia a nahradia

doterajší záväzok novým záväzkom. Dochádza tak k zániku doterajšieho záväzku jeho nahradením
novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Z urovnania sú podľa § 585 ods. 1 druhej vety OZ vylúčené
práva (a im zodpovedajúce povinnosti), na ktoré niektorý z účastníkov urovnania nemohol pomýšľať
v dobe, keď bola dohoda o urovnaní uzavretá. To však nemá vplyv na platnosť urovnania ohľadne
ostatných záväzkov.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ sa v dohode o urovnaní účastníci nedohodli o náhrade trov
tohto konania, platí že tento spor sa považuje v zmysle ich dohody za urovnaný v celom rozsahu, aj čo
sa týka trov. Pritom neprichádza do úvahy výnimka vyplývajúca z § 585 ods. 1 druhej vety OZ, keďže
vo vzťahu k nároku na náhradu trov nejde o také práva, na ktoré v čase uzatvárania dohody nemohli

účastníci pomýšľať. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že o náhrade trov exekúcie v konaní
vedenom pod sp. zn. 12Er/770/2011 sa účastníci v tejto dohode o urovnaní dohodli, ako aj na správanie
navrhovateľa, ktorý nedoručil vyčíslenie trov konania súčasne so späťvzatím návrhu dňa 05.05.2016,
ale až následne dňa 11.05.2016. Z týchto dôvodov súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146
ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.