Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207462
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207462.7

Rozhodnutie

D. súd U. samosudkyňou L.. R. X. v právnej veci žalobkyne P., zastúpenej L.. B. M., advokátkou, X.
XX, XXX XX M., proti žalovanému C. zastúpenému L.. Y. I., advokátkou, O.. slobody 7, XXX XX U. o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. O. zamieta.

II. P. žalovanému náhradu trov konania ako strane úspešnej v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

X.NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúduXX.X.XXXXdomáhaprotiodporcoviurčeniavlastníckeho
práva k nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. J. k.ú. F. ako parcela č. XXX/X-záhrady o výmere
XXX m2. O. odôvodnila tým, že začiatkom roka XXXX si od žalovaného na podnikanie požičala sumu
XXX XXX,XX Sk a to bez uzatvorenia písomnej zmluvy o pôžičke. Y. sa, že pôžičku mu bude splácať

po X XXX,XX W. mesačne vždy ku poslednému dňu v mesiaci. V roku XXXX z pôžičky uhradila XX x
XXXX,XX Sk, t.j. XX XXX Sk bez toho, aby je o týchto platbách vyhotovil žalovaný potvrdenia. V roku
XXXX si opätovne požičala bez písomnej zmluvy X x po XXX XXX,XX Sk, t.j. XXX XXX,XX Sk. F.
si od žalovaného požičala sumu XXX XXX,XX Sk. V roku XXXX uhradila XX x XXXX,XX Sk, t.j. XX
XXX,XX Sk, v roku XXXX uhradila po dohode so žalovaným XX x X XXX,XX Sk, t.j. XX XXX,XX Sk
a v roku XXXX uhradila XX x X XXX,XX Sk, t.j. XX XXX,XX Sk. Y. XX.X.XXXX uzavrela s odporcom

K. o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k.ú. F..
K. mala slúžiť na zabezpečenie dlhu, ktorý jej mal vzniknúť na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretej medzi ňou a odporcom, na základe ktorej jej mala byť poskytnutá pôžička vo
výške XXX XXX,XX Sk na dobu do XX.XX.XXXX. X. zmluvy bol povolený XX.X.XXXX. K. o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX nikdy nevznikla a nebola reálne uzavretá, pretože na základe tejto zmluvy neprevzala
žiadne peniaze. D. ju pri podpisovaní zmluvy uviedol do omylu tým, že si myslela, že sa jedná o sumu

XXX XXX Sk, ktorú jej požičal v rokoch XXXX-XXXX. V roku XXXX zaplatila odporcovi bez písomného
potvrdenia XX splátok po X XXX,XX Sk, t.j. XX XXX,XX Sk, v roku XXXX zaplatila bez potvrdenia sumu
XX XXX,XX Sk a dňa XX.XX.XXXX uhradila na účet umu XX XXX,XX Sk, teda spolu XX XXX,XX Sk. V
roku XXXX osobne bez potvrdenia uhradila XX XXX,XX Sk a na účet dňa XX.X.XXXX sumu XX XXX,XX
Sk, dňa X.X.XXXX sumu X XXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX sumu XX XXX,XX Sk a dňa XX.XX.XXXX
sumu X XXX Sk, teda spolu XX XXX,XX Sk. V roku XXXX zaplatila osobne bez potvrdenia žalovanému

sumu X XXX,XX Sk a na jeho účet dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX Sk, XX.X.XXXX sumu XXXX,XX
Sk dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX Sk, dňa XX:X.XXXX sumu
XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX sumu XXXX,XX Sk, dňa XX.X.XXXX
sumu XXXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX sumu XXXX,XX Sk, dňa XX.XX.XXXX sumu XXXX,XX Sk a
dňa XX.XX.XXXX sumu XXXX Sk, spoluXX XXX,XX Sk a v roku XXXX zaplatila XXXX,XX Sk. E.
teda za pôžičku XXX XXX Sk k XX.X.XXXX. V roku XXXX osobne bez písomného potvrdenia o prijatí

platby uhradila X x po XXX,XX W. a na účet uhradila XX.X.XXXX sumu XXX,XX W., dňa XX.X.XXXX
sumu XXX,XX W., XX.X.XXXX sumu XXX,XX W., dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX W., XX.X.XXXXsumu XXX,XX W. a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX W., spolu XXXX,XX W.. R. vyplýva z prehľadu, od
žalovaného si reálne požičala sumu XXX XXX,XX Sk (XXXX,XX W.) a k XX.X.XXXX mu vrátila spolu
sumu XXXXX,XX W., tj. istinu s XXX,XX% úrokom. V roku XXXX ukončila podnikanie a odišla do

dôchodku. Z toho dôvodu ako aj z dôvodu uhradenia istiny a úrokov prestala platiť splátky a odporca už
žiadne splátky ani nepožadoval. V. v tom, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa
zruší a pozemok sa jej vráti. P. riadne užívala a nemala dôvod kontrolovať stav v katastri. D. ju asi pred
X mesiacmi navštívil a nežiadal doplatiť nejaké peniaze, ale žiadal, aby mu umožnila vstup na pozemok
za jej domom a tvrdil, že od je vlastníkom záhrady. X. zistila, že pozemok chce predať. O. aj inzerát,

kde je tento pozemok ponúkaný na predaj. N. sa byť vlastníčkou pozemku, pretože pôžičku odporcovi
vrátila v plnej výške a dlh zanikol zaplatením.

X.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. H., že je výlučným vlastníkom vyššie uvedenej parcely, ku ktorej sa
určenia vlastníckeho práva domáha žalobkyňa. K. žalobkyni požičiaval niekoľkokrát, keďže sa poznali
veľmi dobre. F., ktoré žalobkyňa vrátila v spátkach, spolu XXX XXX,Sk od mesiaca december XXXX

do júna XXXX, ako vyplýva z bankových výpisov, sa netýkali pôžičky XXX XXX,XX Sk, ale dvoch iných
požičiek. P. na XXX XXX,XX Sk, ktorá bola zabezpečená zmluvou o prevode vlastníckeho práva podľa
§ 553 OZ nikdy nevrátila, preto bol žalovaný uspokojený z vlastníckeho práva nehnuteľnosti a nemohol
sa domáhať súdnou cestou vrátenia požičaných peňazí.

X.Súd po vykonanom dokazovaní, a to predloženými listinami a výsluchom účastníkov konania zistil
tento skutkový stav:

X.Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F., D. U. je žalovaný vedený ako výlučný vlastník parcely reg. C
číslo XXX/X - záhrady o výmere XXXmX. R. titul nadobudnutia je uvedená zmluva o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva V-XXX/XX z.d. XX.X.XXXX.

X.Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam slúži na zabezpečenie záväzku dlžníčky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe

zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi, na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníčke pôžičku vo výške XXX XXX,XX Sk na dobu do XX.XX.XXXX a dlžníčka sa
zaviazala poskytnutú pôžičku v dohodnutej lehote vrátiť k rukám veriteľa alebo na jeho osobný účet. V
prípade riadneho splnenia zabezpečeného záväzku dlžníčky voči veriteľovi vyplývajúceho zo zmluvy o
pôžičke v lehote do XX.XX.XXXX je veriteľ povinný umožniť dlžníčke plný výkon vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam. V prípade nesplnenia záväzku v lehote do XX.XX.XXXX sa po tejto lehote stáva veriteľ
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. K. bola podľa zmluvy ku dňu jej podpísania výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k.ú. F., a to parcely číslo XXX/X - záhrady o výmere XXXmX. K.
strany sa ďalej dohodli, že v prípade splnenia záväzku dlžníčky voči veriteľovi zabezpečeného zmluvou,
veriteľ najneskôr do X dní od plnenia vydá písomné potvrdenie o splnení zabezpečeného záväzku, ktoré

bude dlžníčke slúžiť na opätovný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z veriteľa na dlžníčku.
V prípade, ak zo strany dlžníčky v lehote do XX.XX.XXXX nedôjde k vráteniu poskytnutej pôžičky v
plnej výške, stáva sa vlastníkom nehnuteľnosti veriteľ bez povinnosti vysporiadať vzájomne s dlžníčkou
záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke.

6. Z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX bolo zistené, že na tento účet vložila žalobkyňa sumu XXX,- W. a to
dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX sumu XXX,- W., XX.X.XXXX sumu XXX,- W. , XX.X.XXXX sumu XXX,- W.,
XX.X.XXXX - XXX,- W., XX.X.XXXX - XXX, W., XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk,
XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,-
Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk ,XX.X.XXXX - X.XXX,-

Sk, XX.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX - XX.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX - XX.XXX,- Sk, XX.X.XXXX -
XX.XXX,- Sk, X.X.XXXX - X.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX - XX.XXX,- Sk, XX.XX.XXXX - X.XXX,- Sk.

X.Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX s overeným podpisom žalovanej pred U. U. súd zistil, že
žalovaný požičal žalobkyni XX XXX,XX Sk do XX.XX.XXXX, pričom pôžičku mala zaplatiť v splátkach po

XXXX,XX Sk mesačne. Zo zmluvy o pôžičke s overeným podpisom u notárky zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zistené, že žalovaný požičal žalobkyni XX XXX,XX Sk do XX.XX.XXXX, ktorú mala vrátiť po X XXX,X
Sk mesačne.X.Žalobkyňa pred súdom vypovedala, že okrem pôžičiek z roku XXXX a XXXX v celkovej výške
XXX.XXX,- jej žalovaný inú pôžičku neposkytol. D. uvedených súm od žalovaného žiadnu pôžičku
nedostala. O. jej poskytnutá ani pôžička uvedená v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva. C. len o pôžičky z roku XXXX a XXXX. V. si vedomá toho, že jej bola poskytnutá pôžička zo strany
žalovaného, preto zmluvu podpísala, ale nevedela odôvodniť prečo. K podmienkam zmlúv o pôžičke na
sumy XXXXXX,XX Sk a XXXXXX,XX Sk uviedla, že termín splatnosti dohodnutý nemali, ale na základe
pokynu žalovaného mesačne platila XXXX,XX Sk. U. to byť iba úroky z pôžičky. R. došlo k vyrátaniu
sumy XXXX,XX Sk ako úrokov žalobkyňa nevedela. P. túto sumu uhrádzala žalovanému, tento bol

spokojnýaotermínevráteniapôžičkysanebavili.P.sanezaujímalaotermínvráteniapôžičiekžalobkyňa
odpovedať nevedela. V roku XXXX prestala platiť splátky, pretože jej to finančne nevychádzalo. Ak by
jej to finančne vychádzalo, asi by pôžičky splácala do nekonečna. Po ukončení uhrádzania splátok v
roku XXXX si neskontrolovala stav v katastri nehnuteľnosti, pretože sa hanbila, že také niečo urobila. Z
oboch pôžičke uhradila istinu, ale ak to žalovaný chápe ako úroky, tak pôžičky splatené nemá, napriek
tomu sa cíti byť vlastníčkou zabezpečenej nehnuteľnosti. R. X roky nehnuteľnosť stojí ladom, nikto sa o

ňu nestará, pred týmto termínom sme sa striedavo starala so svojimi súrodencami. K. sa o nehnuteľnosť
nezaujímal, iba jeho manželka chcela nehnuteľnosť obhospodarovať alebo tam prevádzkovať si útulok.
K. je priateľ jej brata, poznajú sa viac ako XX rokov, ale bližšie vzťahy neudržiavajú. I. prostriedky z
pôžičiek v roku XXXX aj pred týmto rokom uhrádzala bez potvrdenia, pretože žalovaný by jej žiadnu
pôžičku neposkytol. M. sa žalovaný začal vyjadroval, že išlo o doterajšiu úhradu úrokov z pôžičky

chcela už mať doklad o úhrade a chcela mať vo veciach poriadok. U. vypovedala, že pravdepodobne
v žalobnom návrhu išlo o omyl v písaní, pretože celková suma úhrad v roku XXXX zodpovedá sume
X.XXX,- W., čo je úhrada iba na účet žalovaného a platby v hotovosti X x po XXX W. vykonané neboli.
pretože, keď začala posielať žalovanému na účet finančné prostriedky, už mu v hotovosti neplatila. K
tvrdeniu v návrhu, že od roku XXXX do XXXX vykonávala aj hotovostné platby uviedla, že v návrhu ide

pravdepodobne o nejaký omyl, pretože po dátume, keď uhrádzala platby na účet žalovaného, splátky
už osobne neodovzdávala žiadne.
P. ide o úhradu na účet žalovaného, mohlo ísť o úhradu okolo XXX.XXX,- Sk. K pôžičkám tvrdeným
žalovaným na sumu XX XXX,XX Sk a XX XXX,XX Sk uviedla, že podpisy vyzerajú ako jej, ale ona
takéto zmluvy pred mestom ani pred notárkou nepodpisovala a v roku XXXX si sumu XXX XXX,XX Sk

nepožičala.

X.Žalovaný vypovedal, že pokiaľ ide o pôžičky z roku XXXX a XXXX tieto žalobkyni poskytol na základe
písomných zmlúv, avšak pôžičky z týchto zmlúv boli uhradené a písomné vyhotovenie týchto zmlúv vrátil
žalobkyni, ktorá ich roztrhala. F. nemal som dôvod si zmluvy nechávať, pretože peniaze mu boli vrátené.

X. boli zmluvy splatné do jedného roka, jednorázovo a to bezúročne. P. ide o pôžičku z XX.XX.XXXX,
išlo o sumu XXX.XXX,- Sk, ktorú mala žalobkyňa vrátiť XX.XX.XXXX. C. o písomne vyhotovenú zmluvu
o pôžičke, jej písomné vyhotovenia doma nenašiel. F. XXX XXX,XX Sk odovzdal žalobkyni v hotovosti
s tým, že prevzatie bolo podpísané na zmluve. K. požičiaval opakovane. D. pôžičky XXX XXX Sk
nemá uhradenú ešte pôžičku na XX.XXX,- SK a XX.XXX,- Sk. K prijatým platbám uviedol, že nešlo

o úhradu pôžičky na XXX XXX,XX Sk, išlo o úhradu pôžičiek XX.XXX,- Sk a XX.XXX,-, pretože ak
sa zrátajú úhrady predložené žalobkyňou, ide o celkovú sumu XXX.XXX,- Sk pričom podľa zmlúv
mu mala vrátiť celkovú sumu XXX.XXX,- , čiže ešte aj z týchto pôžičiek mu dlhuje X.XXX,- Sk. P. na
pôžičky vedel identifikovať, pretože obidve pôžičky mala žalobkyňa povinnosť splácať mesačne, čo aj
zodpovedá úhradám, ktoré vykonávala ale pôžičku na sumu XXX.XXX,- zo dňa XX.XX.XXXX mala

uhradiť jednorázovo do XX.XX.XXXX.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

P. § 553 ods. X,X D. zákonníka účinnému k XX.X.XXXX, splnenie záväzku sa môže zabezpečiť

prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva). K. o zabezpečovacom
prevode práva sa musí uzavrieť písomne.

P. § X32 ods. 1 D. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

XX.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je potrebné ako nedôvodný
zamietnuť. P. ustanovenia § 553 D. zákonníka účinného ku dňu uzavretiu zmluvy o zabezpečovacomprevode vlastníckeho práva, splnenie záväzku sa môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech
veriteľa. P. práva sa rozumie aj prevod vlastníckeho práva k hnuteľným či nehnuteľným veciam. Z. inštitút
občianskeho práva využili dňa XX.X.XXXX aj žalobkyňa a žalovaný v zmysle ustanovenia § XXX D.

zákonníka pre zabezpečenie splnenia záväzku zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX
XXX,XX Sk. V prípade takého spôsobu zabezpečenia záväzku ide o dočasný prevod práva dlžníka na
veriteľa. Po úhrade záväzku je veriteľ povinný previesť právo späť na dlžníka. Ak k splneniu záväzku
nedôjde, je veriteľ oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku z prevedeného práva spôsobom upraveným
v zmluve. J. mali v zmluve dohodnuté, že ak nedôjde k vráteniu pôžičky ani v lehote do XX.XX.XXXX

stáva sa vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný ako veriteľ. K. svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke neuhradila
doposiaľ, preto sa žalovaný stal vlastníkom nehnuteľnosti na základe iných skutočností ustanovených
zákonom v zmysle ustanovenia § X32 ods. 1 D. zákonníka.

XX.Žalobkyňa tvrdila, že pôžička uvedená v zmluve o zabezpečovacom prevode práva jej nikdy
poskytnutá nebola a myslela si, že ide o pôžičky z rokov XXXX a XXXX na celkovú sumu XXX XXX,XX

Sk,pretozmluvupodpísala.Z.,žeinépôžičkyjejžalovanýneposkytol.Z.tvrdeniežalobkynejevyvrátené
výpoveďou žalovaného ako aj zmluvami o pôžičke na sumu XX XXX,XX Sk a XX XXX,XX Sk z rokov
XXXX a XXXX, ktoré predložil žalovaný v písomnej forme. Y. to skutočnosť tvrdenú žalovaným, že
žalobkyni poskytoval niekoľko pôžičiek opakovane. K. poprela, aby takéto zmluvy podpísala napriek
tomu, že aj z originálov predložených žalovaným vyplýva, že pri jednej zmluve overovalo podpis

žalobkyne U. U. a pri druhej notár. K. to vysvetliť nevedela ani v tomto smere nenavrhla žiadne
dokazovanie. F. preto vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu viacerých zmlúv
o pôžičke a ak žalovaná tvrdí, že sa cíti byť vlastníčkou nehnuteľnosti, musí preukázať, že zabezpečený
záväzok uhradila.

XX.Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bola podpísaná oboma účastníkmi konania
a bola riadne zaregistrovaná na F. katastra v U.. U. všetky náležitosti zmluvy, ktoré pri takomto type
zmlúv vyžaduje zákon. V tejto zmluve sa jasne, zrozumiteľne a určito uvádza, že ide o zabezpečenie
zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX XXX,XX Sk, ktorú bola žalobkyňa povinná vrátiť
do XX.XX.XXXX. Je nepravdepodobné, aby si žalobkyňa nebola vedomá skutočnosti, aký záväzok

sa zmluvou zabezpečuje, najmä ak jej v prípade neuhradenia dlhu hrozila strata vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. K. mala mať eminentný záujem na tom, aby si svoje práva k nehnuteľnosti ustrážila
včasnou úhradou zabezpečeného záväzku. O. ani, ako ju mal žalovaný uviesť do omylu, keď si myslela,
že pôžička v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva mala byť pôžičkou z rokov XXXX-
XXXX.

XX.Tvrdenia žalovanej o podmienkach zmlúv o pôžičke z rokov XXXX a XXXX sú nepresvedčivé, keď
uvádzala, že nevedela aká bola splatnosť zmlúv, aké sú podmienky vrátenia požičaných finančných
prostriedkov, aké boli dohodnuté úroky z pôžičky. P. o tvrdeniach žalobkyne podporuje aj skutočnosť,
že aj na roky XXXX a XXXX išlo o vysoké sumy pôžičky (XXX a XXX tis. Sk). Z., že do roku XXXX v

podstate uhrádzala iba úroky z pôžičiek sume XXXX,XX Sk bez toho, racionálne vysvetlila, ako sa k
úrokom XXXX,XX Sk mesačne dopracovala. P. výpovede žalovaného pôžičky poskytoval bezúročne, o
čom svedčí aj obsah predložených zmlúv o pôžičke. Z tvrdenia žalobkyne vyplýva, že v priebehu rokov
XXXX-XXXX zaplatila žalovanému XXX XXX Sk. O. potom žiadne logické vysvetlenie jej ďalšie konanie,
prečo podpísala zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, keď mala pôžičku uhradenú a iné pôžičky jej nemali byť

poskytnuté a prečo ďalej pokračovala v splácaní ďalšej sumy takmer XXX XXX,XX Sk. P. to tvrdenie
žalovaného, že zo strany žalovanej išlo o úhradu iných pôžičiek.

XX.Podľa predložených zmlúv a podľa tvrdenia žalovaného sa pôžičky na sumy XX XXX,XX Sk a XX
XXX,XX Sk mali splácať podľa podmienok zmluvy v mesačných splátkach, čomu zodpovedajú listinné

dôkazy predložené žalobkyňou, pretože pôžička na XXX XXX,XX Sk sa mala vrátiť jednorazovo. K.
hodnoverne nepreukázala ani svoje tvrdenie, že v hotovosti bez potvrdenia odovzdala žalobcovi sumu
uvedenú v žalobe, a to viac ako XXX XXX,XX Sk. Aj v tomto bode sa však dostala žalobkyňa do
protichodných tvrdení, keď v žalobe tvrdila odovzdanie takejto hotovosti bez potvrdenia, vo výpovedi
tvrdila, že ide omyl v žalobe, pretože žalobcovi už od roku XXXX do XXXX hotovosť neuhrádzala. B. za

rokyXXXX-XXXXpodľažalobypredstavovalaviacakoXXXXXX,XXSk. F.nevidírozumnýdôvod,prečo
si potvrdenie pri tak vysokých sumách žalovaná vyhotoviť nedala a prečo nemala a nemá dostatočný
prehľad o plnení svojich záväzkov. D. hodnovernejšie sa v tomto smere javí vysvetlenie žalovaného, že
nemal dôvod si nechávať zmluvy z rokov XXXX a XXXX, pretože pôžičky z týchto zmlúv boli splatené.Z výpisov z účtov predložených žalobkyňou vyplýva, že od roku XXXX postupne začala splácať na účet
žalobcu sumy vo výške XXXX,XX Sk, resp. XXX,XX W., a to až do roku XXXX, a to v celkovej sume
XXX XXX,XX Sk. O. však, že išlo o úhradu zabezpečeného záväzku. Ak by aj išlo o úhradu na pôžičku

zo dňa XX.XX.XXXX, keďže bola uzavretá na sumu XXX XXX,XX Sk, záväzok si žalovaná nesplnila,
preto sa nemôže domáhať vlastníckeho k nehnuteľnosti, ktorá záväzok zabezpečovala.

XX.Konanie o určenie vlastníckeho práva je sporovým konaním. Je preto povinnosťou žalobcu
preukázať, že jeho nárok je dôvodný. K. hodnoverne nepreukázala, že záväzok zo zmluvy o pôžičke

uhradila. O. ani tvrdenie, že pôžička jej poskytnutá v roku J. nebola, pretože to vyvracia listinný dôkaz.
Z. nepreukázala, že ju pri uzatvorení zmluvy z XX.X.XXXX žalovaný uviedol do omylu o tom, ktorú
pôžičku si takto zabezpečil. V civilnom sporovom konaní platí zásada tvrdenia a dôkazu a zaťažuje
stranu konania a nie súd. K. žiadne dôkazy na svoje tvrdenia nepredložila a nenavrhla v tomto smere
ani žiadne dokazovanie. F. preto návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N. sporového poriadku (N.) tak, že ich priznal
v celom rozsahu úspešnému žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej v zmysle ustanovenia § XXX ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).