Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010163
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej I. B.árovej, pre prečin krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno e), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
25.04.2016 samosudcom Mgr. Rudolfom Novotný takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa
Obvinená: I. B. : nar. 15.06.1976 v DS, trvale bytom Okoč, D. E.. Č.. XXX/X

je vinná skutkovo i právne podľa obžaloby, že

- v období od 23.03.2011 do 16.10.2014 v obci Okoč na ulici Römböková v rodinnom dome Č.. XXX/X,
okres Dunajská Streda, neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke plynu vykonávala odber zemného
plynu a týmto porušila zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších právnych predpisov, čím
spoločnosti SPP - distribúcia , a.s. so sídlom Bratislava Mlynské Nivy č. 44/b spôsobila celkovú škodu
vo výške 1.526,22 eur podľa vyčíslenia škody,
teda
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej obder podliehala

spoplatneniu na základe osobitného predpisu a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas,

čím spáchala
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e), odsek 4 písmeno b) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno b) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 4 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l) 38 odsek 3, 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba 2 ( dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 1.526,22 - eur v prospech pošk.
spoločnosti SPP - Distribúcia, Mlynské Nivy č. 44b), Bratislava

o d ô v o d n e n i e :Dňa 23.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenú
I. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.