Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 32Cb/1/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708205825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708205825.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: CENEKON,
spol. s r.o., Martinengova 3, Bratislava, IČO: 00 684 759, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef
Mészáros, Jesenského 2, Bratislava proti odporcovi: URS - Ústav racionalizácie v stavebníctve, s.r.o.,
Šenkvická cesta 7, Pezinok o zaplatenie 30.465,11 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 24.749,19 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi písomnosti uvedené v zozname, ktorý tvorí prílohu tohto
rozsudku do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 5.715,93 eur z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo
výške 2.742,98 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške 1.382,29 eur za zaplatený súdny poplatok
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2008 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
917.792,- Sk s tým, že navrhovateľ bude zaviazaný na prevzatie všetkých písomností Zdravostavu, š.p.
v likvidácii a Výskumného ústavu výpočtovej techniky v stavebníctve, š.p. v likvidácii.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.12.1998 uzavrel navrhovateľ ako skladovateľ so spoločnosťou
URS, a.s. ako ukladateľom zmluvu o skladovaní č. XX/XXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal uskladniť a archivovať písomnosti Zdravostavu, š.p. v likvidácii a Výskumného ústavu
výpočtovej techniky v stavebníctve, š.p. v likvidácii po dohodnutú dobu za odplatu v celkovej výške
1.050.228,90Sk (vrátane DPH). Za URS, a.s. zmluvu podpísali O.. E. P., predseda predstavenstva a
O.. E. J., podpredseda predstavenstva, ktorí boli štatutárnymi orgánmi spoločnosti zvolení na MVZ
dňa 13.11.1998. O.. E. P. založil ako jediný spoločník dňa 21.10.1998 obchodnú spoločnosť URS,
spol. s r.o. (v súčasnosti URS - Ústav racionalizácie v stavebníctve, s.r.o.), ktorá bola do obchodného
registra zapísaná dňa 18.11.1998. Dňa 07.06.1999 uzavrel navrhovateľ ako ukladateľ s odporcom ako
skladovateľom zmluvu o skladovaní písomností a o výkone archívnej činnosti č. X/XXXX, na základe
ktorej odporca prevzal od navrhovateľa písomnosti Zdravostavu, š.p. v likvidácii a Výskumného ústavu
výpočtovej techniky v stavebníctve, š.p. v likvidácii. Dňa 05.08.1999 podal URS, a.s. proti navrhovateľovi
žalobu na KS BA o vyslovenie neplatnosti Zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX a zaplatenie istiny

1.050.228,90Sk spolu s príslušenstvom. Konanie bolo vedené pod sp.zn. XXCb/XX/XXXX. Vzhľadom k
tomu, že rozsudkom KS BA zo dňa 14.03.2002 č.k. XXCb/XX/XX-XXX, ktorý nadobudopl právoplatnosť
dňa 03.07.2002, bolo uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti URS, a.s. konaného
dňa 13.11.1998, ktorým boli do predstavenstva spoločnosti zvolení okrem iných aj O.. P. a O.. J.,
vyhlásené za neplatné na z dôvodu pretrvávajúceho súdneho sporu medzi navrhovateľom a URS, a.s.
(v súčasnosti SLOVAK SENIORS, a.s.) rozhodli sa navrhovateľ, odporca a SLOVAK SENIORS, a.s.
vyriešiť vzniknutú situáciu vzájomnými dohodami o urovnaní. Za týmto účelom uzavreli dňa 14.02.2008, v
prítomnosti svojich právnych zástupcov, navrhovateľ s odporcom Dohodu o urovnaní (ďalej len "Dohoda
o urovnaní I"), ktorej účelom bolo vzájomnou dohodou si vysporiadať vzťahy vyplývajúce zo Zmluvy
o skladovaní č. XX/XXXX a Zmluvy o skladovaní a písomností a o výkone archívnej činnosti č. X/
XXXX. V zmysle Dohody o urovnaní I odporca uznal, že navrhovateľ má voči nemu pohľadávku v
celkovej výške 917.792,- Sk (vrátane DPH) titulom vrátenia pomernej časti zo zaplatenej sumy za
skladovanie písomností. Odporca sa zaviazal tento svoj záväzok uhradiť v časti 745.594,- Sk do 15 dní
od podpísania dohody a zvyšnú sumu 172.198,- Sk uhradí započítaním svojej pohľadávky ako ceny
za odplatné postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 14.02.2008.
Na druhej strane navrhovateľ sa zaviazal prebrať od odporcu písomnosti, ktoré mali byť následne
odovzdané spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. Navrhovateľ sa ďalej zaviazal, že bezprostredne po
podpise obdobnej dohody o urovnaní so spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. poskytne odporcovi
overenú fotokópiu tejto dohody. Obidve zmluvy - Dohoda o urovnaní aj Zmluva o odplatnom postúpení
pohľadávky zostali po ich podpise, v zmysle ústnej dohody právnych zástupcov oboch strán v úschove u
právneho zástupcu odporcu - D.. D. U., s tým, že obe zmluvy budú navrhovateľovi, resp. jeho právnemu
zástupcovi vydané oproti doručeniu podpísanej dohody o urovnaní so spol. SLOVAK SENIORS,
a.s., ktorej znenie a podmienky boli dohodnuté a odsúhlasené na rokovaní v kancelárii právneho
zástupcu odporcu dňa 14.02.2008 (de facto išlo o obsahovo rovnakú dohodu, akú uzavreli odporca
s navrhovateľom). V zmysle dohody dňa 18.02.2008 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou SLOVAK
SENIORS, a.s. Dohodu o urovnaní (ďalej len "Dohoda o urovnaní II), účelom ktorej bolo vyporiadanie
všetkých vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX. V Dohode o
urovnaní II sa navrhovateľ zaviazal odovzdať spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. písomnosti a zaplatiť
jej sumu 771.254,- Sk a spoločnosť SLOVAK SENIORS, a.s. sa zaviazala vziať žalobu v konaní vedenom
na KS

BA sp.zn. XXCb/XX/XXXX späť. Po podpise oboch dohôd o urovnaní napriek uzavretým písomným
i ústnym dohodám začalo zo strany odporcu a jeho právneho zástupcu dochádzať k závažným
obštrukciám, ktoré marili a bránia riadnemu vyporiadaniu vzájomných vzťahov navrhovateľa, odporcu a
spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. Právny zástupca odporcu D.. D. U. odmietol navrhovateľovi Dohodu
o urovnaní I a Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky vydať, nakoľko podľa jeho slov odporca mu
dal pokyn nikomu tieto dokumenty nevydávať a ponechať ich u neho v úschove. Z listu D.. U., ktorým
o nevydaní dokumentov navrhovateľa informoval, je evidentné, že dokumenty existujú a boli riadne
podpísané. Preto nepatrične vyznieva list O.. P. z 21.02.2008, v ktorom odporca navrhovateľa žiada,
aby nedošlo k podpisu dohody medzi navrhovateľom a spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. Jeho
žiadosť vyznela v danej situácii až absurdne a to vzhľadom na niekoľko mesačné rokovania všetkých
troch zúčastnených strán i na skutočnosť, že samotný odporca už 14.02.2008 podpísal s navrhovateľom
dohodu o urovnaní I. a Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky, v ktorej bol stanovený explicitný
záväzok uzavrieť aj následnú Dohodu o urovnaní II. Tejto skutočnosti si musel byť odporca vedomý,
pričom bol oboznámený aj s tým, že v zmysle dohody navrhovateľ Dohodu o urovnaní podpísal hneď
nasledovný deň 15.02.2008 a obratom túto doručil spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. na podpis.
Keďže sa mimosúdne vyporiadanie všetkých zúčastnených strán nepodarilo dosiahnuť dohodnutým
spôsobom, vyzvala spoločnosť SLOVAK SENIORS, a.s. navrhovateľa na plnenie v súlade s Dohodou
o urovnaní II. Preto na pojednávaní dňa 10.06.2008 na KS BA na základe návrhu spoločnosti SLOVAK
SENIORS, a.s. uzavreli navrhovateľ a SLOVAK SENIORS, a.s. zmier, ktorý KS BA uznesením schválil.
Obsahom zmieru bola povinnosť navrhovateľa zaplatiť SLOVAK SENIORS, a.s. sumu 771.254,- Sk a
povinnosť SLOVAK SENIORS, a.s. prevziať od navrhovateľa na uskladnenie a archiváciu písomnosti.
Predpokladom splnenia povinnosti navrhovateľa uvedenej v súdnom zmieri je však súčinnosť odporcu
v súlade s riadne podpísanou Dohodou o urovnaní I.

Uznesením č.k. XXCb/X/XXXX - XX zo dňa 28.09.2009 súd pripustil zmenu petitu podľa návrhu
navrhovateľa zo dňa 03.09.2009.

Odporca sa k veci vyjadril v podaniach doručených súdu dňa 18.07.2012 a 19.11.2012, v ktorých
potvrdil uzavretie zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX dňa 15.12.1998 medzi navrhovateľom a SLOVAK
SENIORS, a.s. a zmluvy o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti č. X/XXXX dňa 07.06.1999
medzi navrhovateľom a odporcom. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľ a SLOVAK
SENIORS, a.s. viedli súdny spor o vrátenie písomností ale aj finančných prostriedkov, oslovili odporcu
O.. Č. I. D.. T. s návrhom, aby sa uzavrela mimosúdna dohoda medzi navrhovateľom a SLOVAK
SENIORS, a.s. tak, aby sa spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. vrátili archivované písomnosti od
URS, s.r.o. aj dohodnutá čiastka, ktorej výška ešte vtedy nebola jasná, pričom súčasne by sa tieto
finančné prostriedky exekučným titulom stiahli spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s., pretože SLOVAK
SENIORS, a.s. na základe právoplatného rozsudku neuhradil odporcovi záväzok vo výške 1.000.000,-
Sk. Návrh dohody medzi navrhovateľom a odporcom bol taký, že finančné prostriedky znížené o sumu za
archivovanie, ktorú dohodne navrhovateľ so SLOVAK SENIORS, a.s., prevedie odporca navrhovateľovi,
vydá mu písomnosti a tieto finančné prostriedky sa prostredníctvom exekútora vrátia odporcovi. Ďalej
sa navrhovateľ a odporca dohodli, že uzatvoria Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky, ktorú má
O.. P. voči SLOVAK SENIORS, a.s. , ktorá vznikla na základe rozsudku KS BA sp.zn. XCo/XXX/XX -
XXX a XCo/XXX/XX zo dňa 21.02.2005,

ktorým súd zaviazal dlžníka SLOVAK SENIORS, a.s. zaplatiť O.. P. sumu 67.807,- Sk s príslušenstvom,
čo spolu v tom období činilo sumu 172.198,- Sk, ktorú si uplatní navrhovateľ pri platení voči SLOVAK
SENIORS, a.s. a o ktorú odporca zníži platbu navrhovateľovi. Dohodnutý postup bol teda taký, že rozdiel
medzi cenou dohodnutou navrhovateľom a spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. a sumou 172.198,-
Sk zaplatí odporca navrhovateľovi a táto čiastka bude predmetom exekúcie voči SLOVAK SENIORS,
a.s. Po dlhších rokovaniach D.. T. odporcu informoval, že sa podarilo dohodnúť mimosúdne vyrovnanie
medzi navrhovateľom a SLOVAK SENIORS, a.s. na čiastku 771.254,- Sk plus DPH, čo činí 917.792,-
Sk. V skutočnosti ale bola dohodnutá čiastka 771.254,- Sk vrátane DPH, teda ako konečná suma. Takto
podvodne informovaný odporca súhlasil s uzavretím dohody a následne mala byť vypracovaná zmluva
o skladovaní písomností. Dohoda o urovnaní medzi navrhovateľom a odporcom obsahovala vyjadrenie
odporcu, že uznáva, že navrhovateľ má voči odporcovi pohľadávku vo výške 917.792,- Sk vrátane
DPH, ktorá vznikne z titulu pripravovanej dohody mimosúdneho vyrovnania medzi navrhovateľom a
SLOVAK SENIORS, a.s. Suma mala pozostávať z čiastky 771.254,- Sk + DPH, čo činí 917.792,-
Sk, ktorú má navrhovateľ zaplatiť spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s. Táto suma bude ponížená o
čiastku 172.198,- Sk zo Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky. Dohoda ďalej obsahovala záväzok
navrhovateľa, že bude odporcu informovať a spolupôsobiť s odporcom na úhrade čiastky 917.792,- Sk,
teda na priebehu exekúcie pohľadávky odporcu voči SLOVAK SENIORS, a.s., pretože odporca má voči
SLOVAK SENIORS, a.s. neuhradenú pohľadávku vo výške 1.000.000,- Sk, ktorá vznikla právoplatným
rozsudkom OS BA II sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorú SLOVAK SENIORS, a.s. doteraz neuhradil. Dňa
19.02.2008 sa odporca zatiaľ nezaručene dozvedel, že sa rokuje o konečnej čiastke 771.254,- Sk a
nie o konečnej čiastke 917.792,- Sk, ako bol odporca neustále D.. T. informovaný a z toho dôvodu
odporca hneď v ten deň, teda 19.02.2008, písomne a e-mailom požiadal D.. T. o pozastavení rokovania
so SLOVAK SENIORS, a.s. až do vyjasnenia postupu. Odpoveď na e-mail nedostal. Dňa 21.02.2008
odporca písomne požiadal O.. Č. o zastavenie podpísania dohody o urovnaní medzi navrhovateľom
a SLOVAK SENIORS, a.s. a žiadal o rokovanie, aby bola celá vec urovnaná v čo najkratšom čase.
Následne dňa 24.02.2008 odporca obdržal od D.. T. list - Žiadosť o zaslanie Dohody o urovnaní a Zmluvy
o odplatnom postúpení pohľadávky. List bol zaslaný poštou dňa 23.02.2008 datovaný 27.02.2008 a v
liste je uvedené, že Odporca od D.. T. osobne obdržal Dohodu o urovnaní so spoločnosťou SLOVAK
SENIORS, a.s. dňa 25.02.2008, čo už zo samotného nesúladu dátumov vyplýva, že sa jedná o podvod.
Výsledok, na ktorom odporca trval, bol 771.254,- Sk mínus 172.198,- Sk, výsledok je čiastka 599.056,-
Sk, teda čiastka ktorú mal odporca zaplatiť navrhovateľovi a ktorá bude podliehať exekúcii u SLOVAK
SENIORS, a.s. O tejto požiadavke odporcu odmietol D.. T. rokovať. Na základe uvedeného odporca
navrhol, aby súd Dohodu o urovnaní uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom vyhlásil za neplatnú,
z dôvodu, že sa nesplnili podmienky a účel, na ktorý bola táto dohoda dohodnutá a tiež aby vyhlásil
za neplatnú Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorá bola ako súčasť riešenia Dohody o urovnaní. Odporca súdu v ďalšom podaní ozrejmil, že jeho
návrh na určenie neplatnosti dohody a zmluvy nie je protinávrhom, ale len obranou odporcu a neplatnosť
predmetných právnych úkonov súd vyrieši ako predbežnú otázku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o skladovaní č. XX/XXXX, zápisom č.
X/XXXX, zmluvou o skladovaní písomností a o výkone archívnej činnosti č. X/XXXX, dohodou o urovnaní
uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou SLOVAK

SENIORS, a.s., oznámením o postupe zo dňa 21.02.2008, žiadosťou o zaslanie dohody o urovnaní
a zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2008, odpoveďou na žiadosť zo dňa
05.03.2008, výzvou na plnenie zo dňa 14.03.2008, zoznamom písomností - príloha č. 1, písomnosťami
určenými na predarchivačnú úschovu od r. 1995, e-mailovou komunikáciou medzi D.. U. I. D.. T.,
e-mailovými správami O.. P. adresovanými navrhovateľovi, úradným záznamom zo dňa 20.05.2009,
výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, svedka D.. I. T. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX zo dňa 15.12.1998 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako skladovateľom a spoločnosťou Ústav racionalizácie v stavebníctve, a.s. (od 26.01.2005 do
súčasnosti s obchodným menom SLOVAK SENIORS, a.s.) ako ukladateľom, pričom jej predmetom
bolo skladovanie písomností špecifikovaných v prílohe č. 1 a prílohe č. 2 zmluvy za skladné vo výške
990.782,- Sk + 6% DPH.

Zo zápisu č. X/XXXX zo dňa 13.11.1998 súd zistil, že na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom
dňa 13.11.1998 bol zvolený predsedom predstavenstva akciovej spoločnosti Ústav racionalizácie v
stavebníctve O.. E. P., podpredsedom predstavenstva O.. E. J. a členom predstavenstva U. R..

Zo zmluvy o skladovaní č. X/XXXX zo dňa 07.06.1999 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako ukladateľom a odporcom ako skladovateľom, pričom jej predmetom bolo skladovanie písomností
špecifikovaných v prílohe č. 1 a prílohe č. 2 zmluvy za skladné vo výške 979.774,- Sk + 6% DPH.

Z Dohody o urovnaní súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom (podpísal ju 15.02.2008) a
spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. (pôvodne Ústav racionalizácie v stavebníctve, a.s., podpísal ju
18.02.2008) a jej predmetom bolo vysporiadanie všetkých vzájomných práv a povinností a urovnanie
celej záležitosti tak, že navrhovateľ sa zaviazal odovzdať spoločnosti SLOVAK SENIORS, a.s.
písomnosti (ktoré boli predmetom zmlúv o skladovaní) a zaplatiť jej sumu 771.254,- Sk (750.000,- Sk
+ 21.254,- Sk, pričom nebol uvedený údaj o DPH). Z priloženej obálky súd zistil, že Dohoda bola
navrhovateľovi zaslaná spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. dňa 19.02.2008.

Listom zo dňa 21.02.2008 odporca navrhovateľa požiadal, aby nedošlo k podpisu Zmluvy o
mimosúdnom vyrovnaní vo veci Slovak seniors, a.s. versus Cenekon s.r.o., ako požiadal aj D.. T.Ö. e-
mailom zo dňa 19.02.2008 z dôvodu, že zistil, že zámer realizovať riešenie ako predpokladala Zmluva
o urovnaní je v ohrození. V záujme doriešenia prípadu požiadal o rokovanie, aby vec bola urovnaná v
čo najkratšom čase, kde predmetom bude bezhotovostný spôsob vyriešenia veci.

Listom zo dňa 27.02.2008 D.. I. T. ako právny zástupca navrhovateľa požiadal D.. D. U. ako vtedajšieho
právneho zástupcu odporcu o zaslanie Dohody o urovnaní a Zmluvy o postúpení pohľadávky. D.. U.
na žiadosť reagoval listom zo dňa 05.03.2008, v ktorom potvrdil, že O.. P. mu dal pokyn vyžiadané
dokumenty nevydávať a ponechať ich u seba v úschove.

Listom zo dňa 14.03.2008 požiadala spoločnosť SLOVAK SENIORS, a.s. navrhovateľa o plnenie v
zmysle Dohody o urovnaní.

V e-mailovej správe zo dňa 11.01.2008 E. P. zaslal D.. T. a v kópii D.. U. mierne upravený návrh Dohody
o urovnaní, s tým, že im oznámil, že návrh dohody je v poriadku, možno príde len k drobnej štylistickej
úprave. H.. P. ďalej oznámil, že návrh upravený D.. U. nestihol zaslať pred sviatkami a teraz po sviatkoch
je chorý, do práce príde pravdepodobne 15. - 16.01. Pre chorobu nestihol pripraviť písomnosti, bude na
to potrebovať cca 1 týždeň. Ostatné dohodnuté veci zostávajú v platnosti.

Z pracovného návrhu Dohody o urovnaní uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zaslanej D.. T. O..
P. ako príloha e-mailovej správy zo dňa 11.01.2008 súd zistil, že jej účelom je vzájomné vysporiadanie

vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o skladovaní č. XX/XXXXX uzavretej dňa 15.12.1998. Odporca v nej
uznal, že navrhovateľ má voči nemu nevysporiadanú pohľadávku vo výške 917.792,- Sk (vrátane DPH)
titulom vrátenia pomernej časti zo zaplatenej sumy za skladovanie písomností s tým, že tento svoj
záväzok odporca uhradí navrhovateľovi tak, že na základe faktúry uhradí navrhovateľovi sumu 745.594,-
Sk (z čoho je 626.549,60 Sk istina a 119.044,40 Sk DPH) a sumu 172.198,- Sk uhradí započítaním svojej
pohľadávky ako ceny za odplatné postúpenie pohľadávky, a to okamihom podpisu dohody. Navrhovateľ
sa zaviazal prevziať od odporcu predmetné písomnosti a bezprostredne po podpise zmluvy so SLOVAK
SENIORS, a.s. o vyporiadaní vzťahov vyplývajúcich zo Zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX poskytne
overenú fotokópiu tejto zmluvy odporcovi.

E-mailom zo dňa 28.01.2008 D.. T. požiadal D.. U. o potvrdenie informácie od O.. P., že by chcel
podpisovať a odovzdávať dokumenty budúci týždeň a že D.. U. poveril prípravou čistopisov dohody o
urovnaní a o postúpení pohľadávky a zároveň D.. U. požiadal o zaslanie čistopisov. D.. U. na e-mail
reagoval e-mailovou správou zo dňa 30.01.2008 v ktorej D.. T. oznámil, že má rovnaké informácie a
zaslal mu posledné znenie dohody o urovnaní a postúpení pohľadávky, ktoré po doplnení dohodnutých
termínov (dátumov) budú tvoriť čistopisy zmlúv pripravených k ich podpisu zmluvnými stranami. Prílohu
e-mailovej správy D.. U. tvorila Dohoda o urovnaní s totožnými podstatnými náležitosťami ako mal
pracovný návrh Dohody.

Zo zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky, ktorá tvorila prílohu e-mailovej správy D.. U. adresovanej
D.. T.Ö. súd zistil, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky, ktorú má odporca voči spoločnosti
SLOVAK SENIORS, a.s., ktorá predstavuje ku dňu 30.11.2007 sumu 172.198,- Sk, navrhovateľovi a to
za cenu vo výške 172.198,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že k úhrade ceny za postúpenie pohľadávky
dôjde vzájomným započítaním pohľadávok oboch zmluvných strán.

E-mailovou správou zo dňa 19.02.2008 E. P. navrhovateľovi oznámil, že po predbežnom rokovaní v
banke a hlavne získaní informácií o spôsobe a priebehu exekúcie sa dozvedel, že každá banka okamžite
informuje svojho klienta o blokácii jeho účtu telefonicky, SMS, prípadne e-mailom. Podľa ich vyjadrenia
prakticky do minúty od blokácie účtu je o tom informovaný klient. Preto sa O.. P. rozhodol, že sa vrátia
k svojej pôvodnej požiadavke na úhradu vložením hotovosti na účet za prítomnosti exekútora v banke.
Preberacie protokoly

mailom navrhovateľovi poslal v piatok, takže by zatiaľ všetko malo byť v súlade s dohodnutým postupom.
Požiadal navrhovateľa o informovanie o postupe rokovania.

Na výzvu súdu na predloženie Dohody o urovnaní a Zmluvy o doplatnom postúpení pohľadávky D..
U. súdu podaním zo dňa 16.02.2012 oznámil, že výzve nemôže vyhovieť, pretože od 20.05.2009
nemá v držbe nielen originál Dohody o urovnaní zo dňa 14.02.2008, ale ani jej fotokópiu. Ako to
vyplýva z úradného záznamu zo dňa 20.05.2009 na výslovné vyzvanie konateľa odporcu tomuto vydal
4 vyhotovenia zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej medzi účastníkmi 12.02.2008 a 4
vyhotovenia dohody o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi dňa 18.02.2008, keďže v tej dobe už nebol
právnym zástupcom odporcu v predmetnej veci. Okrem toho mu nebolo známe, že by existovala dohoda
o urovnaní zo dňa 14.02.2008, ale iba dohoda o urovnaní zo dňa 18.02.2008.

Z úradného záznamu zo dňa 20.05.2009 spísaného O.. E. P. súd zistil, že O.. P. ako konateľ odporcu
potvrdil, že dňa 20.05.2009 na jeho výslovné vyzvanie mu advokát D.. D. U. vydal 4 vyhotovenia zmluvy
o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej medzi účastníkmi 12.02.2008 a 4 vyhotovenia dohody o
urovnaní uzavretej medzi účastníkmi dňa 18.02.2008.

Navrhovateľ súdu podaním zo dňa 16.02.2012 oznámil, že Dohodu o urovnaní a Zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky uzavreté medzi účastníkmi po ich obdržaní od D.. U. v rozčúlení zničil, keďže mu
pripomenuli ako ho navrhovateľ podviedol.

V e-mailovej správe zo dňa 19.02.2008 E. P. D.. T. požiadal, aby s okamžitou platnosťou pozastavil
rokovanie s D.. Š. o mimosúdnej dohode až do vyjasnenia postupu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že O.. P. prišiel za ním, myslí v roku
1998, s prosbou, aby dočasne vzal na seba záväzok uskladňovania písomností. Vysvetlil mu dôvod tejto
požiadavky tým, že akciová spoločnosť, ktorej bol v tom čase predsedom predstavenstva, je ohrozená
snahou skupiny okolo D.. W. zmocniť sa firmy, resp. prevziať kontrolu, čo by znemožnilo O.. P. splniť
záväzky voči firmám, jedna z nich bola Zdravoprojekt, ostatné si nepamätal, s tým, že sa O.. P. cítil
byť zaviazaný voči predstaviteľom týchto subjektov, vzhľadom na obavu, že D.. W. by nedodržal tie
záväzky. Pretože štatutárny zástupca navrhovateľa nemal záujem o takéto služby, O. P. ho ubezpečil,
že v rozumnom časovom horizonte tento záväzok preberie na s.r.o., ktorú mienil založiť. Toto sa aj
realizovalo s tým, že finančná čiastka bola mierne korigovaná nákladmi medziobdobia napr. nájom,
ktorý navrhovateľ platil. Takto sa to realizovalo, až po tom odstupom času prišla požiadavka od Slovak
seniors, resp. URS, a.s. na vrátenie celej pôvodnej finančnej čiastky s poukazom na neplatnosť zmluvy
uzavretej medzi O.. P. a navrhovateľom, vzhľadom na to, že O.. P. nebol za URS, a.s. oprávnený
konať, teda podpísať tú zmluvu. Nasledovalo obdobie súdnych konaní medzi URS, s.r.o. a Cenekonom,
ktoré postupne končili pre navrhovateľa neúspechom, až po určitom časovom období včítane úrokov a
poplatkov táto čiastka konvergovala k asi 3.000.000,- Sk. Celé obdobie týchto konaní O.. P. prezentoval
pocit a prísľub kompenzácií všetkých nákladov včítane toho základného, o ktorý sa viedol spor. Keď
vznikla požiadavka uzavretia písomnej dohody, dovolával sa priateľských vzťahov medzi nimi. Keďže
to trvalo veľmi dlho a po dovolaní na NS SR bola celá kauza vrátená na úroveň Okresného súdu,
znechutený bol

už aj Slovak seniors a štatutárny zástupca navrhovateľa uvítal, že jeho právny zástupca D.. T. dohodol
zmluvu o urovnaní, ktorá Krajským súdom bola potvrdená. Štatutárny zástupca navrhovateľa tým
myslel zmier, ktorý bol uzavretý a schválený Krajským súdom medzi navrhovateľom a Slovak seniors.
Obsahom toho zmieru bola korigovaná požiadavka z hľadiska výšky, teda už nie cca 1.000.000,- Sk a
zároveň požiadavka na vydanie skladovaných písomnosti. V tomto zmysle konali aj právni zástupcovia
navrhovateľa a URS, a.s. včítane konateľov. V rámci tejto prípravy bola pripravená inventúra písomností
O.. P.. Následne po predchádzajúcich rokovaniach boli podpísané dve zmluvy v kancelárií u právneho
zástupcu O.. P. (jeho meno si nepamätal), kde boli podpísané, ale nebol doplnený dátum podpísania,
vzhľadom na podmienku, že navrhovateľ doloží dohodu so Slovak seniors (tú o tom urovnaní). Toto bol
dôvod, pre ktorý zmluvy ostali v depozite u právneho zástupcu O.. P.. V zmluve medzi navrhovateľom a
odporcom bola okrem základnej čiastky, v bode 2 čiastka vo výške asi 172.000,- Sk, ktorú mal Slovak
seniors uhradiť O.. P., išlo o určitý zápočet. Hneď na druhý deň štatutárny zástupca navrhovateľa zmluvu
so Slovak seniors podpísal. Právny zástupca navrhovateľa mal túto odstúpiť právnemu zástupcovi O..
P., či to bolo osobne alebo poštou, to nevedel a Slovak seniors to podpísal, presný postup si nepamätal,
vedel, že zmluvu so Slovak seniors podpísal hneď na druhý deň. Mala nasledovať realizácia týchto
dvoch dohôd, žiaľ pár dni po tom podpise, O.. P. alebo právny zástupca O.. P. požiadal právneho
zástupcu navrhovateľa, aby zmluvu so Slovak seniors navrhovateľ nepodpisoval. Dvadsiateho prvého
štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa toto oznámenie prišlo na jeho meno, s tým, že chce o veci
ešte rokovať. Nasledovalo pre štatutárneho zástupcu navrhovateľa nepochopiteľné konanie zo strany
právneho zástupcu O.. P., ktoré ohrozilo dohodu so Slovak seniors a dodnes trvá stav, (lebo bol
stanovený termín), stáleho tlaku požiadaviek Slovak seniors na splnenie dohody. Pretože tento stav
bol neúnosný, v roku 2008 navrhovateľ podal žalobu na odporcu pre znemožnenie plnenia dohody,
ktorá bola uzavretá nielen so Slovak seniors, ale aj s odporcom. Tento stav ohrozil plnenie tej zmluvy
o urovnaní a štatutárny zástupca navrhovateľa je presvedčený, že Slovak seniors nepristúpil k exekúcii
len preto, že o spore medzi navrhovateľom a odporcom vedel. K postoju odporcu voči štatutárnemu
zástupcovi navrhovateľa po tom, čo boli podpísané dohody uviedol, že ťažko sa mu vypovedá, lebo O..
P. si vážil a jeho vzťah k nemu bol veľmi dobrý. S odstupom času nechápe to konanie, keď napriek
priebežným prísľubom, že bude znášať to, čo spôsobil tým, že ho požiadal o prevod peňazí alebo
prevod zákazky napokon v prijateľnom riešení dohody o urovnaní (pamätal si, že jeho to potešilo,
že nehrozia už tie veľké čiastky, ale že sa to nejak vhodne v prijateľnom rámci usporiada). To čo
nasledovalo je preňho nepochopiteľné, myslel tým na odmietnutie vydania zmluvy, neplnenie dohody a
napokon aj celého tohto konania. Možno sa zdá smiešnym, ale je hlboko ľudský zhnusený. K finančnej
bilancii navrhovateľa z tohto vzťahu s odporcom, ktorý vznikol na základe požiadania odporcu, uviedol,
že určite prevyšujú súdne poplatky a náklady na právnikov sumu 300.000,- Sk. Na otázku, aké bolo
očakávanie navrhovateľa ohľadom finančného výsledku vzťahov založených dohodami o urovnaní,
štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že boli také, ako boli uvedené v zmluve medzi navrhovateľom
a odporcom, ich výška nezohľadňovala enormné viac náklady, ktoré navrhovateľ mal (tých 300.000,-
Sk), ale mala zohľadniť priamu čiastku pre Slovak seniors a stratu DPH, ktorá by navrhovateľovi touto

transakciou vznikla. Na otázku, na základe koho požiadavky mala transakcia medzi navrhovateľom
a odporcom podliehať režimu DPH, štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že to si pamätá úplne
jednoznačne, O.. P. sa stal kvôli tomuto dokonca platcom DPH, takže transakcia mala podliehať režimu
DPH na požiadavku O.. P.. Na otázku súdu, boli dohody podpísané navrhovateľom

a odporcom, ktoré boli uložené u právneho zástupcu O.. P. vo finálnych teda konečných verziách,
štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že áno, boli v konečných verziách a v žiadnom prípade v
nich nebola zmienka o exekuovaní cca 1.000.000,- Sk. Slovak seniors by nebol podpísal takúto dohodu
o urovnaní. Na otázku súdu, či existovala dohoda medzi navrhovateľom a odporcom o dodatočnej
zmene v dohodách, štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že nie, žiadna dohoda neexistovala,
dokonca odporca navrhol v tom liste, na ktorý sa odvolával, že v prípade, keď bude exekúcia neúspešná,
navrhovateľ dostane cca 380.000,- Sk. Na otázku, aká lehota bola stanovená v článku 2 bod 3, písm.
a) dohody na zaplatenie sumy 745.594,- Sk v čase, keď ju účastníci podpísali, štatutárny zástupca
navrhovateľa uviedol, že si myslí, že to bol koniec februára roku 2008, istotu však nemal, lebo malo v
tom časovom horizonte byť aj odovzdanie tých podkladov - písomností spoločnosti Slovak seniors.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že sa netají tým, že bola uzavretá dohoda o
urovnaní a dohoda o odplatnom podstúpení pohľadávky s tým, že on tieto dohody s navrhovateľom
podpísal. Nevedel, či v takom znení, aké sú založené v súdnom spise. Tieto dohody boli ponechané u
právneho zástupcu odporcu, nakoľko neboli konečné a strany sa mali ešte dohodovať o ich finálnom
znení, čo potvrdzuje aj e-mailová komunikácia, ktorú si účastníci vymenili, kde štatutárny zástupca
odporcu žiadal, aby došlo k úprave dohody na 771.254,- Sk. Vzniklo to tak, že D.. T. odporcu pri rokovaní
informoval, že čiastka, ktorá sa mu podarila dohodnúť s právnym zástupcom Slovak seniors je 771.254,-
Sk + DPH, stále to takto hovoril. Dohoda ale bola podpísaná na konečnú sumu 771.254,- Sk vrátane
DPH. A to bol ten dôvod, čo štatutárny zástupca odporcu namietal, aby strany upravili dohodu, ktorá
zostala u právneho zástupcu odporcu. D.. T. to odmietol. Samozrejme tým padla aj tá varianta exekúcie
čiastky od Slovak seniors. Štatutárny zástupca odporcu sa konečnú čiastku vo výške 771.254,- Sk
dozvedel nie od D.. T., ale od Slovak seniors, a preto navrhol, aby to upravili a tak pokračovali ďalej.
Následne na to mu poslal právny zástupca navrhovateľa dohodu o urovnaní so Slovak seniors, kde
je rukou dopísaný dátum, presne deň pred tým, ako im štatutárny zástupca odporcu oznámil, aby to
nepodpisovali. Štatutárny zástupca odporcu bol presvedčený, že dátum tam dopísali spätne. Suma vo
výške 771.254,- Sk je suma vrátane DPH. Ževraj dohoda so SLOVAK SENIORS a.s. bola podpísaná
18.2.2008, avšak pri podpise zmluvy dňa 19.2.2008 mu D.. T. nevedel povedať, aká bude výsledná suma.
Dňa 19.2.2008 o 15,13 hod. štatutárny zástupca odporcu posielal e-mail D.. T. (založený v súdnom spise
na č.l. 176), týmto chcel povedať, že trvá na tom, že v čase zasielania e-mailu nebola dohoda medzi
navrhovateľom a Slovak seniors ešte podpísaná. Na otázku súdu, či uzavrel v písomnej forme dohodu
o urovnaní, na ktorej obsah sa odvoláva vo vyjadrení zo dňa 12.7.2012, štatutárny zástupca odporcu
uviedol, že áno, uzavreli tú dohodu, ako to je ďalej popísané. Na otázku súdu, či uzavrel v písomnej forme
aj zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky, odporca uviedol, že áno, uzavreli aj zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky. Chcel by len doplniť, že preto nechali tieto dva dokumenty u vtedajšieho právneho
zástupcu odporcu, keďže sa mali vrátiť k výške ceny, ktorú mal navrhovateľ uzatvoriť so Slovak seniors.
Dovtedy boli informovaní len o navrhovanom riešení, resp. navrhovanej výške ceny. Odporca nebol
platcom DPH, ale keďže mal snahu dotiahnuť celú dohodu do konca, pre tento prípad vybavil a prihlásil
sa ako platca DPH. Totiž od začiatku bol odporca informovaný D.. T., že sa bude platiť cca 771.000,- Sk
+ DPH. Keď dostal do ruky znenie súdneho zmieru, vysvitlo, že tento bol podpísaný na cca 771.000,-
Sk vrátane DPH, teda to je konečná suma. Odporca následne

navrhoval a písal aj mail O.. Č., ale aj jeho právnemu zástupcovi dňa 5.3.2008, kde uznával 771.254,-
Sk, že im zaplatí, aby mohla prebehnúť exekúcia, tak ako to mali rozpracované. Dokonca D.. T. vzniesol
požiadavku, aby odporca zaplatil jednu polovicu dopredu, v maily z 5.3.2008 odporca píše, že zaplatí
jednu polovicu zo sumy 771.254,- Sk + DPH je to celkove 458.896,10 Sk tak, aby mohla úspešne
prebehnúť exekúcia. Ďalej taktiež poukázal na mail z 5.3.2008, kde uviedol, že v prípade úspešnosti
exekúcie doplatí zbytok do 771.254,- Sk, teda odporca čiastku 771.254,- Sk stále držal, t.z. teda, že
ju zaplatí, lebo tá čiastka podliehala exekúcii, ktorú odporca zase vybavoval, pretože štatutárnemu
zástupcovi odporcu Slovak seniors na základe dvoch právoplatných rozsudkov dlhovala v tom období
cca 1.170.000,- Sk. Stále chcel, aby opravili dohodu o urovnaní na čiastku 771.254,- Sk ako čiastku
konečnú. Štatutárny zástupca odporcu sa cítil podvedený, keď stále chceli po ňom navyše DPH, čo
činilo cca 180.000,- Sk. Celý problém sporu je v čiastke, čo navýšili oproti pôvodnej dohode. Celá

konštrukcia dohody ale aj teda zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky bola postavená na tom, že
tie peniaze, ktoré odporca zaplatí sa exekuujú. V dohodách bola aj klauzula o tom, že navrhovateľ bude
spolupracovať pri exekúcii. Na otázku, aká lehota bola stanovená v článku 2 bod 3. písm. a) dohody na
zaplatenie sumy 745.594,- Sk v čase, keď ju účastníci podpísali, štatutárny zástupca odporcu uviedol,
že si na lehotu nespomína, ale navrhovateľ ho mal informovať, kedy ide zaplatiť peniaze Slovak seniors,
aby exekútor ich mohol promptne zobrať. Nespomínal si na konkrétny dátum ani na mesiac, myslel si,
že to malo byť hneď následne a to najneskôr v marci 2008.

Svedok D.. D. U. na pojednávaní odmietol vypovedať s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 3 Zákona
o advokácii, keďže mal za to, že to nie je v záujme jeho bývalého klienta - odporcu.

Svedok D.. I. T. na pojednávaní uviedol, že niekedy v lete v roku 1999 ho navštívil O.. Č. ako konateľ
spoločnosti Cenekon (navrhovateľ) s tým, že mu bola doručená od spoločnosti URS, a.s. (ďalej ako
Slovak seniors) výzva na vrátenie sumy cca 1.000.000,- Sk s tým, že zmluva o skladovaní písomností,
ktorú uzavrel navrhovateľ a Slovak seniors v decembri v roku 1998 je neplatná a tejto neplatnosti sa
Slovak seniors dovolal. Zároveň ho O.. Č. informoval, že niekedy v koncom roku 1998 ho navštívil jeho
priateľ O.. P., ktorý bol akcionárom Slovak seniors, s tým, že nový akcionár Slovak seniors D.. W. sa na
valnom zhromaždení v novembri 1998 vyjadril, že firmu Slovak seniors dá do likvidácie a táto zanikne.
O.. P. mal v tej dobe uzavretú zmluvu o skladovaní s dvomi likvidátormi štátnych podnikov, ktorým
sa osobne zaviazal, že bude písomnosti likvidovaných spoločností riadne uskladňovať a archivovať a
keďže hrozí, že vďaka iniciatíve D.. W. nebude môcť tento svoj záväzok (záväzok Slovak seniors) splniť,
požiadal O.. Č., aby na prechodnú dobu prevzal skladovanie týchto písomnosti a následne po tom, ako
si O.. P. založí svoju vlastnú s.r.o., O.. Č. mu odovzdá skladovanie písomností. Z tohto dôvodu vylúčne
ako pomoc starému priateľovi O.. Č. za navrhovateľa uzavrel s predstaviteľmi Slovak seniors (O.. J.)
zmluvu o skladovaní 15.12.1998 a prevzal skladovanie písomností. Po tejto informácií svedok na výzvu
spoločnosti Slovak seniors z leta 1999 ako právny zástupca navrhovateľa odpovedal, že navrhovateľ
považuje zmluvu o skladovaní za platnú a trvá na jej platnosti. Niekedy v januári v roku 2002 svedka
opätovne navštívil O.. Č. s tým, že mu bola doručená z KS BA

žaloba spoločnosti Slovak seniors na zaplatenie sumy cca 1.000.000,- Sk spolu s 18 % úrokom
z omeškania od 1999 a náhradou trov konania. Vtedy svedok prevzal zastupovanie na základe
plnomocenstva a začal navrhovateľa zastupovať v tomto súdnom konaní. Zároveň mal informáciu, že
navrhovateľ ešte niekedy v roku 1999 odovzdala novozaloženej spoločnosti URS, s.r.o. (odporcovi)
skladovanie predmetných písomností podľa pôvodnej prosby O.. P. z konca roku 1998. Zároveň s
písomnosťami poslal navrhovateľ odporcovi aj sumu za skladovanie necelých 1.000.000,- Sk. Z tohto
dôvodu svedok upozornil O.. Č., že predmetný spor sa defakto týka spoločnosti Slovak seniors a
odporcu, avšak O.. Č. mu povedal, že na základe prosby O.. P., ktorý vedie so spoločnosťou Slovak
seniors viacero iných súdnych konaní, bude v tomto súdnom konaní pre KS BA vystupovať navrhovateľ,
napriek tomu, že už dávno nedisponovala písomnosťami, ktoré boli predmetom uskladnenia. Zároveň
svedka O.. Č. informoval, že mu O.. P. jednoznačne deklaroval, že si plne stojí za tým, že všetky
náklady, kt. bude mať O.. Č. s týmto sporom ako aj platobné povinnosti voči Slovak seniors v prípade,
že tento spor prehrá mu plne nahradí. Z opatrnosti svedok O.. Č. pripravil návrh dohody o prevzatí
záväzku, kde mal O.. P. tento svoj ústny prísľub resp. ubezpečenie aj písomne potvrdiť. Následne po
niekoľkých pojednávaniach vydal v apríli 2002 KS BA rozsudok, ktorým zaviazal navrhovateľa zaplatiť
Slovak seniors cca 1.000.000,- Sk s 18 % úrokom p.a. z omeškania a náhradou trov konania cca 60.000,-
Sk. Proti tomuto rozsudku sa navrhovateľ odvolal a odvolací súd v novembri 2003 rozsudkom potvrdil
napadnutý rozsudok a zaviazal zaplatiť navrhovateľa spoločnosti Slovak seniors ďalšie trovy konania
cca 80.000,- Sk. Na základe dohody s O.. P. podal navrhovateľ dovolanie a zaplatil za dovolanie súdny
poplatok cca 105.000,- Sk. V prítomnosti svedka O.. P. v tej dobe jednoznačne deklaroval a ubezpečoval
O.. Č.É., že mu všetky jeho náklady so súdnym konaním nahradí a že ho prosí, aby so spoločnosťou
Slovak seniors bojoval ďalej. V januári v roku 2005 dovolací súd na základe podaného dovolania zrušil
rozsudok odvolacieho súdu, následne v apríli 2007 odvolací súd zrušil rozsudok KS BA a prikázal mu
vec znovu prejednať. Koncom augusta 2007 KS BA svedkovi doručil zrušujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu spolu s TP na 26.9.2007. Po preštudovaní zrušujucého odvolacieho uznesenia svedkovi bolo
zrejmé, že úlohou súdu prvého stupňa podľa právneho názoru odvolacieho súdu bude posúdiť, či O..
J. bol alebo nebol oprávnený podpisovať v decembri 1998 za Slovak seniors zmluvu o skladovaní.
Už v tej dobe boli od O.. P. informovaní, že v inom súdnom konaní NS SR právoplatne rozhodol,
že valné zhromaždenie konané v novembri 1998 bolo neplatné a teda svedkovi ako právnikovi bolo

jasné, že navrhovateľ s najväčšou pravdepodobnosťou súdny spor prehrá. Z tohto dôvodu sa 10.9.2007
uskutočnilo u svedka v kancelárií stretnutie s O.. Č. I. O.. P., kde ich O.. P. požiadal, aby sa pokúsili
vyjadnať so Slovak seniors dohodu, pretože v tej dobe už predstavovala nárokovaná suma spoločnosti
Slovak seniors v súdnom konaní viac ako 3.000.000,- Sk. Na pojednávaní pred KS BA sa svedok s
právnym zástupcom spoločnosti Slovak seniors D.. Š. dohodol na rámcových podmienkach mimosúdnej
dohody, s tým, že podľa dohody s O.. P. mu svedok prezentoval ochotu zaplatiť spoločnosti Slovak
seniors 750.000,- Sk pod podmienkou, že zoberú žalobu späť. Dňa 22.10.2007 sa svedok znova stretol
s D.. Š., ktorý mu oznámil, že Slovak seniors je ochotná prijať z titulu urovnania sumu 750.000,- Sk a
trvá na nahradení súdneho poplatku cca 42.000,- Sk. Na ďalšom stretnutí s O.. P. tento takúto dohodu
odsúhlasil, pričom svedok následne ešte vyrokoval s D.. Š. zníženie požadovaného súdneho poplatku
na polovicu. Návrh tejto dohody so Slovak seniors bol predložený O.. P. niekedy začiatkom novembra
2007, kedy sa zároveň dohodli, že O.. P. túto sumu zaplatí navrhovateľovi

a zároveň jej odovzdá skladované písomnosti. Následne svedka O.. P. požiadal, že potrebuje na úhradu
dohodnutej sumy t.z. 771.254,- Sk účtovný doklad, pretože on chce túto sumu zaplatiť na základe faktúry.
Svedok mu oznámil, že navrhovateľ je platcom DPH a v takom prípade k tejto sume musí byť pripočítaná
DPH, s čím O.. P. súhlasil a podľa jeho slov si začal vybavovať registráciu na DPH. Medzitým sa svedok
snažil odďaľovať podpis dohody o urovnaní so Slovak seniors, keďže O.. P. nebol schopný podpísať
dohodu s navrhovateľom, keďže nemal ešte vybavenú DPH a k dispozícií finančnú hotovosť. Niekedy
pred Vianocami v roku 2007 svedka O.. P. znovu kontaktoval a oznámil mu, že sa s O.. Č. dohodol, že mu
nezaplatí celú dohodnutú sumu v peniazoch, ale časť tejto sumy vo výške 172.198,- Sk mu postúpi ako
pohľadávku voči Slovak seniors, ktorú si potom navrhovateľ môže započítať. Keď svedok túto informáciu
overoval u O.. Č., tento mu ju potvrdil s tým, že s takýmto návrhom nebol nadšený, ale keďže chce mať
už od O.. P. pokoj, aby svedok v tomto smere dohodu upravil. Následne si svedok v priebehu januára
a v prvej polovici februára vymenil elektronicky návrh dohody o urovnaní a návrh zmluvy o postúpení
pohľadávky s právnym zástupcom O.. P. D.. U. a keď sa dohodli na úplnom obsahu týchto dokumentov,
stretli sa dňa 14.2.2008 v kancelárii D.. U., kde D.. U. po doplnení dátumu podpisu, ktorým bol 14.2.2008,
doplnení čísla účtu navrhovateľa a lehoty na zaplatenie faktúry navrhovateľovi došlo zo strany O.. P.
I. O.. Č. k podpisu týchto dokumentov. Zároveň ich O.. P. požiadal, aby podpísané dokumenty zostali
zatiaľ u D.. U., aby mal istotu, že O.. Č. podpíše dohodu o urovnaní so Slovak seniors tak, ako sa tomu
zaviazal v podpísanej dohode. Na druhý deň, teda 15.2.2008, O.. Č. v kancelárii svedka podpísal dohodu
o urovnaní so Slovak seniors, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť spoločnosti Slovak seniors sumu
771.254,- Sk, túto podpísanú dohodu svedok osobne odovzdal D.. Š. ako právnemu zástupcovi Slovak
seniors a následne po podpísaní tejto dohody D.. W. za Slovak seniors im dohoda bola vrátená. Vtedy
svedok túto dohodu doručil O.. P. I. D.. U., avšak D.. U. svedkovi už podpísané dokumenty nevydal,
ale mu oznámil, že ho to veľmi mrzí ako kolegu, ale dostal príkaz od O.. P. dokumenty nevydávať s
odôvodnením, že O.. P. sa cíti byť podvedený. Ešte dňa 19.2.2008 svedok dostal od O.. P. elektronický
odkaz, aby sa dohoda so Slovak seniors nepodpisovala (v tej dobe už bola dávno podpísaná), pretože
on má iné návrhy riešenia tejto situácie. Po telefonickom rozhovore s O.. P. svedok zistil, že on nikdy
nemal úmysel zaplatiť akúkoľvek finančnú hotovosť navrhovateľovi a po celú dobu t.j. po dobou 10 rokov
svedka a O.. Č. zavádzal a klamal. Z tohto dôvodu svedok O.. Č. odovzdal spis znechutený z konania
O.. P. a odporučil mu kolegu JUDr. Mészárosa, aby ho proti O.. P.Í. zastupoval, pretože svedok nemal
už najmenší úmysel s O.. P., ktorý ho takýmto nehoráznym spôsobom podvádzal, najmenšiu chuť sa
stretnúť. Po nahliadnutí do dohody o urovnaní č.l. 145 a zmluvy o odplatnom odstúpení pohľadávky
č.l. 146 svedok na otázku, či pozná obsah týchto dohôd a či sú to dohody, ktoré boli dňa 14.2.2008
podpisované v kancelárii D.. U., svedok uviedol, že ide o dohody, ktoré svedok osobne koncom roku 2007
vypracoval, pričom dohoda mu bola zaslaná D.. U. dňa 30.1.2008, v ktorej už D.. U. zapracoval všetky
pripomienky odporcu. Obidva tieto dokumenty sa dňa 14.2.2008 v nezmenenom obsahu podpisovali v
kanc. D.. U., pričom pred ich vytlačením D.. U. iba opravil číslo bankového účtu navrhovateľa, v článku
2 bod 3, písm. a) dohody doplnil, pokiaľ si dobre pamätá dátum 28.2.2008, v písm. b) doplnil dátum
14.2.2008 a naspodu dopísal dátum 14.2.2008. Na otázku, či je pravdou, že svedok osobne navrhol
štatutárnemu zástupcovi odporcu spôsob vysporiadania celej záležitosti cez dve exekúcie a to najprv

exekúciou cca 1.000.000,- Sk a následne exekúciou cca 170.000,- Sk, svedok uviedol, že nikdy v živote
mu žiadny takýto spôsob nenavrhol, ani na to nemal dôvod, vždy trval na tom a odporúčal O.. Č., aby O..
P. zaplatil navrhovateľovi finančnú hotovosť v takej výške, akú musel navrhovateľ zaplatiť spoločnosti
Slovak seniors. Svedok potvrdil, že O.. P. sa snažil svoje nevyrovnané vzťahy so spoločnosťou Slovak
seniors prenášať aj na navrhovateľa, avšak svedok bol zásadne proti, pretože jeho údajné pohľadávky

voči Slovak seniors, ktoré sa snažil prenášať na navrhovateľa boli predmetom dlhodobých súdnych
sporov, do ktorých svedok nevidel. Svedok bol osobne aj proti postúpeniu pohľadávky vo výške 172.198,-
Sk, pretože to bola pohľadávka O.. P. ako fyzickej osoby a len na prosbu O.. Č., aby ho už zbavil starostí s
odporcom svedok podmienil postúpenie tejto pohľadávky najprv postúpením z O.. P. ako fyzickej osoby
na odporcu a následne postúpením na navrhovateľa. O tom svedčí aj tá dohoda o postúpení, z ktorej
to je zrejmé. O rôznych bežiacich exekúciach začal O.. P. hovoriť najmä potom, čo podpísal dokumenty
s navrhovateľom a následne ich zakázal D.. U. vydať. To svedka jednoznačne ubezpečilo, že O.. P.
od začiatku pristupoval k riešeniu problémov navrhovateľa, do ktorých on osobne navrhovateľa dostal,
podvodne bez skutočného úmyslu zaplatiť čo len 1,- Sk. To už nehovoril o nákladoch, kt. navrhovateľ
vďaka tomu, že v roku 1998 pomohol O.. P., mal v súvislosti so súdnym konaním, v ktorom svedok
ho zastupoval, pričom tieto súdne trovy dosiahli výšku viac ako 300.000,- Sk, ktoré musel navrhovateľ
hradiť sám a O.. P. nikdy v živote okrem verbálnych prejavov neurobil jediný krok k tomu, aby mu tieto
náklady kompenzoval. Na otázku, keď mal O.. Č. podľa zmieru zaplatiť 771.254,- Sk, prečo svedok
od odporcu chcel, aby zaplatil cca 918.000,- Sk, svedok uviedol, že on od odporcu nikdy nechcel, aby
zaplatil cca 918.000,- Sk, túto požiadavku si dal štatutárny zástupca odporcu O.. P. osobne, pretože
chcel a trval na tom, aby mu navrhovateľ vystavil na sumu 771.254,- Sk t.z. sumu, ktorú navrhovateľ
musí zaplatiť Slovak seniors, daňový doklad, inými slovami, pokiaľ odporcovi navrhovateľ mal na základe
dohody vystaviť daňový doklad, musel odporcovi k dohodnutej sume pripočítať DPH. Táto DPH bola
v prípade odporcu nárokovateľná voči štátu, t.z. po jej zaplatení by ju štát odporcovi vrátil, pričom
navrhovateľ by túto DPH musel odviesť štátu a ostala by mu suma 771.254,- Sk, ktorú by musel do
haliera odovzdať spoločnosti Slovak seniors podľa dohody, ktorú odporca veľmi dobre poznal a o ktorej
uzavretie svedka prosil. Na otázku, či je pravdou, že svedok štatutárneho zástupcu odporcu od samého
začiatku informovali, že navrhovateľ má zaplatiť spoločnosti Slovak seniors 771.254,- Sk + DPH, svedok
uviedol, že nikdy v živote štatutárneho zástupcu odporcu o takom niečom neinformoval, pretože od
počiatku bola dohoda s D.. Š.Á., že navrhovateľa zaplatí spoločnosti Slovak seniors odškodné 750.000,-
Sk namiesto požadovaných 3.000.000,- Sk a nahradí jej polovicu súdneho poplatku 21.254,- Sk. So
spoločnosťou Slovak seniors nebola nikdy dohadovaná cena s DPH alebo bez DPH, nakoľko Slovak
seniors trvala na zaplatení celej tejto sumy bez toho, aby vystavovala akýkoľvek daňový doklad, t.z., že
celá táto suma bola výdavkom navrhovateľa v plnom rozsahu. Na otázku, či bol svedok osobne prítomný
v kancelárii D.. U., keď O.. Č. I. O.. P. podpísali dokumenty založené v súdnom spise na č.l. 145, 146,
svedok uviedol, že bol pri tom osobne prítomný, bol pri tom aj D.. U., ktorý vlastnoručne bez sekretárky
dohody vytlačil a v ich prítomnosti ich O.. Č. I. O.. P. podpísali. Svedok bol zaskočený, keď O.. P. vzniesol
požiadavku, aby predmetné dohody zostali v úschove D.. U.Q. avšak svedok rešpektoval, že chce mať
istotu, že po podpísaní týchto dohôd podpíše O.. Č. aj podobnú dohodu so spoločnosťou Slovak seniors
tak, ako sa k tomu zaviazal v článku 2 bod 4 dohody o urovnaní. Zdôvodňoval to tým, že chce mať istotu,
aby bol súdny spor o 3.000.000,-

Sk medzi Slovak seniors a navrhovateľom ukončený. Svedok netušil, že skutočný dôvod tejto jeho
požiadavky je snaha oklamať a podviesť O.. Č. a svedka. Následne sa svedkovi D.. U. dvakrát osobne
ako kolegovi ospravedlnil, že takto postupoval, že sa za svojho klienta hanbí, ale musel konať podľa
jeho pokynov.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach namietol očierňovanie zo strany odporcu o
skutočnosti, že navrhovateľ dopísal dátum podpísania dohody o urovnaní so Slovak seniors, a.s., táto
dohoda nebola antidatovaná, zo strany navrhovateľa bola podpísaná dňa 15.2.2008, zo strany Slovak
seniors bola podpísaná dňa 18.2.2008. Z originálu, ktorý predložil na nahliadnutie je zrejmé, že dátum
18.2.2008 dopísala osoba oprávnená konať za Slovak seniors, a.s. a túto skutočnosť potvrdzuje aj
obálka, v ktorej Slovak seniors zaslala dohodu o urovnaní a to odtlačok pečiatky poštového úradu dňa
19.2.2008. Navrhovateľ sa nikoho nesnažil podviesť, ohľadom DPH uviedol, že obsahom dohody bolo
zaplatenie 771.254,- Sk + DPH, nakoľko navrhovateľ ako platca DPH musel DPH odviesť a naopak
odporca si mohol po jej zaplatení uplatniť jej vrátenie. Mal za to, že výpoveďou navrhovateľa a D.. T. a
skutočnosťou, že odporca podpísané dohody zničil, navrhovateľ preukáže oprávnenosť svojich nárokov.
Zmluva medzi navrhovateľom a odporcom nebola podpísaná 19.2.2008, ale 14.2.2008 resp. 15.2.2008.
Následná námietka odporcu sa týkala len spôsobu platby a nenamietal v nej výšku dohodnutej odplaty.
Z návrhu vyplýva, že dohoda bola podpísaná 14.2.2008.

Podľa § 585 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.
Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.
Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili v písomnej forme
Dohodu o urovnaní a Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky a to s obsahom ako sú založené na
č.l. 145 a 146 súdneho spisu. Súd mal uzatvorenie zmlúv v písomnej forme za preukázané, napriek
tomu, že zmluvy neboli súdu predložené podpísané účastníkmi konania, keďže uzatvorenie zmlúv
písomnou formou a ich obsah potvrdil samotný štatutárny zástupca odporcu, ako aj štatutárny zástupca
navrhovateľa, ktorí zmluvy za navrhovateľa a odporcu podpísali a taktiež vtedajší právny zástupca
navrhovateľa D.. T., ktorý znenie zmlúv pripravoval a bol osobne pri podpise zmlúv prítomný. Odporca
nielen že nespochybnil uzavretie Dohody o urovnaní, odporca dokonca svoj záväzok voči navrhovateľovi
vyplývajúci z Dohody o urovnaní potvrdil. Skutočnosť, že Dohoda a Zmluva boli uzavreté v znení ako na
č.l. 145 a 146 bola potvrdená výpoveďou D.. T. a tiež nepriamo e-mailovými správami O.. P., v ktorých
namietal len bezhotovostný spôsob vyriešenia veci, pričom výšku svojho záväzku nenamietal až do
svojho vyjadrenia v súdnom konaní. Jeho tvrdenia o záväzku navrhovateľa, resp. D.. T. spolupôsobiť
pri exekúcii na majetok povinného SLOVAK SENIORS, a.s. neboli preukázané a aj v prípade ich
preukázania by nemali vplyv na existenciu záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Tak, ako na

platné uzavretie Dohody o urovnaní nemala vplyv žiadosť odporcu o pozastavenie rokovaní
navrhovateľa so spoločnosťou SLOVAK SENIORS, a.s. v čase, keď Dohoda o urovnaní medzi
navrhovateľom a odporcom bola podpísaná. V konaní tiež nebolo preukázané podvodné konanie
navrhovateľa alebo D.. T. v súvislosti s uzavretím Dohody o urovnaní alebo Zmluvy o odplatnom
postúpení pohľadávky, ktoré by malo spôsobiť neplatnosť týchto právnych úkonov (nesúlad dátumov,
na ktorý sa odvolával odporca a ktorý mal podvodné konanie preukázať, nebol zistený, keď z obálky č.l.
179 zistené, že na pečiatke poštového úradu nie je uvedený dátum 23.02.2008, ale 29.02.2008).

Navrhovateľ a odporca teda platne uzavreli Dohodu o urovnaní, v ktorej vysporiadali svoje vzájomné
vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o skladovaní č. XX/XXXX a v ktorej odporca uznal pohľadávku
navrhovateľa vo výške 917.792,- Sk, pričom v časti 745.594,- Sk sa zaviazal na jej zaplatenie
navrhovateľovi a to najneskôr do marca 2008, ako to uviedol samotný odporca. Navrhovateľ sa v Dohode
zaviazal na prevzatie písomností, čomu zodpovedá záväzok odporcu tieto písomnosti navrhovateľovi
vydať. Odporca síce namietol neplatnosť Dohody o urovnaní, s čím sa súd však nestotožnil, keďže
odporcom uvádzané dôvody a to nesplnenie podmienok a účelu, na ktorý bola Dohoda uzavretá nie sú
skutočnosťami spôsobujúcimi neplatnosť právneho úkonu. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 24.749,19 eur a vydanie predmetných písomností. Z rovnakých dôvodov
súd považoval za platne uzavretú aj Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky a preto žalobu v časti
o zaplatenie sumy 5.715,93 eur (172.198,- Sk) zamietol, keďže bolo platne dohodnuté, že pohľadávka
navrhovateľa v časti 172.198,- Sk zanikne vzájomným započítaním s pohľadávkou odporcu ako cenou
za odplatné postúpenie pohľadávky.

Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom exekútora D.. C. F., ktorý vykonával exekúciu
na majetok povinného Slovak seniors, a.s., pričom oprávneným bol odporca. Exekútora navrhol odporca
vypočuť ku skutočnostiam, že zaplatené finančné prostriedky budú stiahnuté exekútorom v rámci
exekúcie, čo bola súčasť dohody o urovnaní. Dôvodom zamietnutia vykonania tohto dôkazu bola
skutočnosť, že exekútor D.. F. nebol nikdy v kontakte, resp. nikdy nekomunikoval ohľadom predmetnej
exekúcie resp. vyriešenia záležitosti medzi navrhovateľom a odporcom priamo s O.. Č. alebo D.. T.,
komunikoval iba so štatutárnym zástupcom odporcu a preto by v konaní mohol v konaní uviesť len
sprostredkované, nepriame informácie, ktoré mu poskytol odporca.

V časti týkajúcej sa rozhodnutia vo veci samej súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti týkajúcej sa návrhu na zabezpečenie dôkazu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 25.04.2013 vo výške 2.151,83 eur za súdny poplatok za návrh, vo výške 66,38
eur za súdny poplatok za návrh na zabezpečenie dôkazu a vo výške

6.080,82 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátom JUDr. Jozefom
Meszárosom, za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená -
paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.06.2008 - vo výške 14.882,50 Sk (494,01 eur) + RP 190,-
Sk (6,31 eur) + DPH
2. žaloba zo dňa 01.07.2008 - vo výške 14.882,50 Sk (494,01 eur) + RP 190,- Sk (6,31 eur) + DPH
3. úprava návrhu - zmena petitu zo dňa 14.10.2008 - vo výške 14.882,50 Sk (494,01 eur) + RP 190,-
Sk (6,31 eur) + DPH
4. Vyjadrenie k odvolaniu D.. U. zo dňa 03.03.2009 - vo výške 497,49 eur+ RP 6,95 eur + DPH
5. Úprava návrhu - zmena petitu zo dňa 03.09.2009- vo výške 497,49 eur+ RP 6,95 eur + DPH
6. Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 16.12.2009 (iba 25%) - vo výške 124,37 eur+ RP
6,95 eur + DPH
7. Zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 07.10.2011 - vo výške 488,74 eur+ RP 7,41 eur + DPH
8. Zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 04.12.2012 - vo výške 488,74 eur+ RP 7,63 eur + DPH
9. Zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 23.04.2013 + 100% za trvanie - vo výške 977,48 eur
+ RP 7,81 eur + DPH
10. Zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 14.05.2013 (iba 25%) - vo výške 122,19 eur+ RP
7,81 eur + DPH.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného spolu vo výške 97,37 eur s DPH za cesty na
pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 16.12.2009 vo výške 14,915 eur (základná náhrada
za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46 km jazdy pri spotrebe 12 l/100 km a cene PHM 1,177 eur/l), dňa
07.10.2011 vo výške 16,510 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46 km jazdy pri
spotrebe 12 l/100 km a cene PHM 1,466 eur/l), dňa 04.12.2012 vo výške 16,361 eur (základná náhrada
za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46 km jazdy pri spotrebe 12 l/100 km a cene PHM 1,439 eur/l), dňa
23.04.2013 vo výške 16,676 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46 km jazdy pri
spotrebe 12 l/100 km a cene PHM 1,496 eur/l) a dňa 14.05.2013 vo výške 16,676 eur (základná náhrada
za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur za 46 km jazdy pri spotrebe 12 l/100 km a cene PHM 1,496 eur/l),

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času spolu vo výške 300,82 eur s DPH za cesty na
pojednávania z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 16.12.2009 vo výške 46,36 eur (4 x začatá polhodina á
11,59 eur), dňa 07.10.2011 vo výške 49,40 eur (4 x začatá polhodina á 12,35 eur), 04.12.2012 vo výške
50,84 eur (4 x začatá polhodina á 12,71 eur), dňa 23.04.2013 vo výške 52,04 eur (4 x začatá polhodina
á 13,01 eur) a dňa 14.05.2013 vo výške 52,04 eur (4 x začatá polhodina á 13,01 eur).

Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za také výdavky
navrhovateľa súd považoval výdavky na úkony právnej služby,

ktorých vykonanie bolo súdu preukázané - resp. vyplýva zo súdneho spisu, a bez ktorých vykonania
nemohol navrhovateľ úspešne v konaní uplatňovať svoje právo. Zo špecifikácie predloženej právnym
zástupcom súd nepovažoval za účelne vynaložené výdavky na úkon právnej služby zahrnutý vo
vyššie uvedenej špecifikácii náhrady trov konania pod bodom 3. Úprava návrhu - zmena petitu zo
dňa 14.10.2008 a pod bodom 5. Úprava návrhu - zmena petitu zo dňa 03.09.2009, pretože dôvodom
vykonania týchto úkonov bola skutočnosť, že žalobný petit bol nevykonateľný a preto musel byť
navrhovateľom opravený. Ak by však bol žalobný petit perfektný už v podanom návrhu, nebol by ho
navrhovateľ musel dvakrát upravovať a nebol by musel dva úkony právnej služby vôbec vykonať,
preto súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia na tieto úkony právnej služby, teda tarifnú
odmenu, ani režijný paušál a DPH nepriznal.

Čo sa týka konania o návrhu na zabezpečenie dôkazu, v tejto časti bol navrhovateľ neúspešný, keď
tento návrh bol právoplatne zamietnutý, preto súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov za úkon
právnej služby zahrnutý vo vyššie uvedenej špecifikácii náhrady trov konania pod bodom 4. Vyjadrenie
k odvolaniu D.. U. zo dňa 03.03.2009 a náhradu súdneho poplatku z návrhu na zabezpečenie dôkazu.

Navrhovateľ bol z pôvodne žalovanej sumy 30.465,11 eur úspešný v časti 24.749,19 eur a neúspešný
v časti 5.715,93 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 81 % a úspech odporcu predstavuje 19 %.
Na základe uvedeného má navrhovateľ nárok na náhradu trov konania vo výške 81 % voči odporcovi a
odporca má nárok na náhradu trov konania vo výške 19 % voči navrhovateľovi. Keďže ide o pohľadávky,
ktoré sa vzájomne sčasti kryjú, súd určil celkovú úspešnosť navrhovateľa vo výške 62 % (81 % - 19 %).

Vzhľadom na 62 % - ný úspech navrhovateľa v konaní predstavuje priznaná náhrada trov konania
sumu 2.742,98 eur za trovy právneho zastúpenia (64% zo sumy 4.285,91 eur = suma pozostávajúca
z uplatnenej náhrady trov konania po odpočítaní trov za úkony právnej služby, ktorého náhradu súd
navrhovateľovi nepriznal z vyššie uvedených dôvodov) a vo výške 1.382,29 eur (64% zo sumy 2.159,83
eur).

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátovi JUDr. Jozefovi Mészárosovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).