Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203674
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814203674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava,
P.O.BOX 205 proti žalovanému B. Q., bytom Y., Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, IČO 42 264 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám.

Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.758,61 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 16,80 Eur, k zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu. Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
konania vo výške 178,74 Eur, k zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu v lehote 3dní od právoplatnosti
uznesenia. Rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 98,30 Eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 1.758,61 Eur. Následne vzal

podaním zo dňa 14.1.2015 žalobu späť a konanie žiadal zastaviť, vrátiť zaplatený súdny poplatok. Súd
citoval ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého konanie zastavil.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto zaviazal k zaplateniu náhrady
trov konania žalovaného, ktorý si uplatnil náhradu mzdy vo výške 16,80 Eur za účasť na pojednávaní

dňa 15.1.2015, ktorú náhradu špecifikoval.

Zároveň súd priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vo výške 178,74
Eur, k zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu, ktorú výšku náhrady taktiež špecifikoval.

S poukazom na ust. § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, súd prvého stupňa rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi odvolanie právny zástupca žalobcu, ktorý namietal priznanú náhradu trov konania. Poukázal
na neúčelnosť priznanej náhrady trov konania na vedľajšiemu účastníkovi v konaní, a preto navrhol
napadnutý výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Žalovaný ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa správne o trovách konania rozhodol z dôvodu predchádzajúceho späťvzatia žaloby

žalobcom, t. j. z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania. Súd správne aplikoval ust. §
146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. K namietanému priznaniu náhrady trov konania
vedľajšiemuúčastníkoviodvolacísúdpoukazujenato,ževedľajšíúčastníkvstúpildosporovéhokonania
na základe osobitného právneho predpisu vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy v zmysle ust.
§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník sporového
konania (§ 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva, aby právnická osoba vstupujúca
do konania v konaniach na ochranu práv spotrebiteľa nebola oprávnená zvoliť si právneho zástupcu.
Právo na právnu pomoc je zaručené Ústavou Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2 a znamená právo
každej, nielen fyzickej, ale aj právnickej osobe na zvolenie si právneho zástupcu z radov advokátov.

Takéto právo nemožno uprieť ani právnickej osobe. Súd prvého stupňa správne o trovách konania
rozhodol, ak vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania rozhodol o trovách konania
aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorému náhradu priznal. Vychádzajúc z citovaného ust. § 137
Občianskeho súdneho poriadku, priznanú náhradu odvolací súd považoval za účelnú. Z tohto dôvodu
uplatnené námietky týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia uplatnenej náhrady trov konania

vedľajším účastníkom neboli dôvodné, a preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania žalobcu a vedľajšieho účastníka ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

zásadou úspechu vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní, ktorému náhrada priznaná nebola, lebo
návrh na priznanie predložený nebol a z obsahu spisu mu iné trovy odvolacieho konania nevyplývajú (§
142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.