Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315209003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o T. R.,

nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom X., L. V. XX, zastúpenú
opatrovníčkou Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., L. V. XX, o návrhu opatrovníčky pozbavenej na
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon - uzatvorenie Zmluvy o opatrovaní a zdravotnej starostlivosti pre
osobu zdravotne ťažko postihnutú (bez uvedenia dátumu), predmetom ktorej je poskytovanie zdravotnej
starostlivosti poskytovateľom Z. V., nar. XX.XX.XXXX pre pozbavenú T. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
opatrovníčkou Z. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2015 sa opatrovníčka pozbavenej domáha schválenia
právneho úkonu uzatvorenia Zmluvy o opatrovaní a zdravotnej starostlivosti pre osobu zdravotne ťažko
postihnutú (bez uvedenia dátumu). Svoj návrh odôvodnila tým, že pozbavená je následkom úrazu, ktorý
utrpela v októbri 2013, v stave bdelej kómy. Od 26.12.2013 sa nachádza v starostlivosti pani Z. V.,
nar. 30.XX.XXXX, v jej domácnosti. Stav pozbavenej si vyžaduje neustálu 24-hodinovú starostlivosť.
Po zvážení celkovej situácie stanovila opatrovníčka výšku opatrovateľského príspevku na sumu 220,-

Eur. Do úvahy brala aj výšku životného minima, ktorá je aktuálne 198,09 Eur a výšku minimálnej mzdy,
ktorá je pre rok 2015 v sume 380,- Eur. Opatrovníčka poukázala na to, že mesačný príjem opatrovateľky
napríklad v Rakúsku sa pritom pohybuje okolo 1.500,- Eur. Opatrovníčka uviedla, že jej návrh príspevku
je zanedbateľný s touto sumou a pritom miera starostlivosti o pozbavenú je mimoriadne vysoká. Zároveň
ale opatrovníčka zohľadnila finančné možnosti pozbavenej, ktorej doterajším príjmom je dôchodok vo
výške 191,10 Eur. Uviedla, že odmena bude vyplatená aj so spiatočnou platnosťou od 01.01.2014 z
predpokladaného majetku a príjmov pozbavenej, pokiaľ tento majetok a príjem bude postačujúci na

vyplatenie odmeny a nebude to na úkor oprávnených potrieb a záujmov pozbavenej.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadomnato,ževtomtoprípadeniejevrozporesverejnýmzáujmomprejednanievecibeznariadenia
pojednávania a účastníčka konania nevyjadrila svoj nesúhlas s takýmto prejednaním, súd vo veci
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených opatrovníčkou, bez nariadenia pojednávania.Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom pozbavenej a zistil nasledovný

skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.2Ps/3/2014-91zodňa03.10.2014bolaT.R.,nar.XX.XX.XXXX
na návrh Z. V., nar. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bola
ustanovená Z. V., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že v tom čase posudzovaná T.

R. je v bdelej kóme, jedná sa u nej o duševnú poruchu zodpovedajúcu extrémne ťažkému organickému
psychosyndrómu. Tento stav je pri súčasnom stave medicínskeho poznania nevyliečiteľný, a teda trvalý,
liečbou nie je možné pri jeho súčasnom trvaní ani jeho významné zlepšenie. Posudzovaná nie je na
podklade uvedeného ochorenia spôsobilá robiť žiadne právne úkony, ovládať a posúdiť svoje konanie,
anisizaobstarávaťvecibežnejpotreby.Uposudzovanejniejemožnédosiahnuťžiadnuvôľovúodpoveď,
či už verbálnu alebo neverbálnu. Navrhovateľka žiadala, aby ju súd v prípade pozbavenia posudzovanej

spôsobilosti na právne úkony ustanovil za jej opatrovníka. Súdu z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že najvhodnejšou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka je Z. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá spĺňa
podmienkynaustanoveniedopredmetnejfunkcietým,žejespôsobilánaprávneúkonyvplnomrozsahu,
je bezúhonná, nikdy nebola súdom trestaná, ani trestne stíhaná. Súd ju preto za jej súhlasu ustanovil
za opatrovníka T. R..

Z predloženej Zmluvy o opatrovaní a zdravotnej starostlivosti (bez uvedenia dátumu) pre osobu
zdravotne ťažko postihnutú súd zistil, že účastníkmi tejto zmluvy sú T. R., nar. XX.XX.XXXX ako
navrhovateľ v zastúpení súdom ustanovenou opatrovníčkou Z. V., nar. XX.XX.XXXX a poskytovateľ v
osobeZ.V.,nar.XX.XX.XXXX.PredmetomzmluvyjeposkytovaniezdravotnejstarostlivostipreT.R.,nar.

XX.XX.XXXX. Miestom poskytovania služieb uvedených v zmluve je rodinný dom na ulici L. V. XX, mesto
X.. Cena za poskytovanie opatrovateľských služieb bola stanovená dohodou na 220,- Eur mesačne. V
článku 5 bode 2. zmluvy je stanovené, že poskytovateľ je oprávnený zvýšiť alebo znížiť sumu úhrady za
opatrovateľskú službu v prípade potreby. Účinnosť zmluvy nastáva dňom podpísania zmluvy.

Z lustrácie z Registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že Z. V., nar. XX.XX.XXXX je matkou
Z. V., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 vety prvej pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný,
ak je podpísaný konajúcou osobou.

Podľa § 46 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

V zmysle § 193 O.s.p. s odkazom na § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil
zákonný zástupca za pozbaveného, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
pozbaveného.Vzhľadom na to, že nakladanie s majetkom pozbavenej v takom rozsahu, ako ho navrhla opatrovníčka,
nemožno považovať za bežné nakladanie s majetkom pozbavenej, bolo potrebné, aby súd rozhodoval

o schválení tohto právneho úkonu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že opatrovníčka pozbavenej Z. V., nar. XX.XX.XXXX
a poskytovateľ zo zmluvy Z. V., nar. XX.XX.XXXX sú v príbuzenskom vzťahu, ide o dcéru a matku. Pri
uzatváraníprávnehoúkonupretodochádzakustretnutiuzáujmovopatrovníčkypozbavenejsozáujmami

pozbavenej. Pozbavená tak pri uzatváraní právneho úkonu nebola riadne zastúpená, nakoľko jej nebol
v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka ustanovený osobitný zástupca (tzv. kolízny opatrovník).
V predmetnej právnej veci súd preskúmal predloženú zmluvu a zistil, že zmluva nie je podpísaná ani
jednou zo zmluvných strán. V zmysle právnej teórie je jedným z podstatných znakov právneho úkonu
prejav vôle. Iba ak boli splnené všetky podstatné znaky právneho úkonu, možno hovoriť o tom, že
ide o právny úkon, právny úkon sa vtedy považuje za perfektný. Vôľu možno prejaviť konaním alebo

nekonaním. V prípade písomných právnych úkonov sa vyžaduje prejavenie vôle konaním osoby tým,
že osoba právny úkon podpíše. V takom prípade sa považuje právny úkon za platný. Právne úkony sa
delia na jednostranné, dvojstranné a viacstranné. Dvojstrannými právnymi úkonmi sú zmluvy (dohody).
Zmluva vzniká konsenzom, to znamená úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu na uzavretie
zmluvy. V prípade zmlúv, u ktorých je potrebné uzavretie písomnou formou, zákon stanovuje podmienku

písomného návrhu a písomného prijatia. V danom prípade súd považoval za nesporné, že predmetnú
zmluvu je potrebné uzatvoriť písomnou formou a je potrebné ju podpísať na to, aby sa právny úkon
mohol považovať za platný.

Dokazovaním súd zároveň zistil, že na zmluve absentuje aj dátum uzatvorenia, preto súd v tejto časti

považuje zmluvu za neurčitú. Určitosť je pritom jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.

Pokiaľ ide o odmenu za opatrovanie, v predmetnej zmluve je stanovené, že táto bola stanovená
dohodou zmluvných strán, v návrhu ale opatrovníčka uvádza, že odmenu stanovila ona. V zmluve
je ďalej stanovené, že poskytovateľ zo zmluvy môže sumu úhrady za opatrovateľskú službu zvýšiť

alebo znížiť v prípade potreby. Taktiež v tejto časti je zmluva neurčitá, nie je jasné, na akú sumu
môže poskytovateľ odmenu za poskytovanie opatrovateľských služieb zvýšiť, alebo znížiť a čia potreba
odôvodňuje zvýšenie alebo zníženie odmeny. Uvedené ustanovenie zmluvy súd zároveň nepovažuje
za ustanovenie, ktoré je v záujme pozbavenej. Z návrhu vyplýva, že opatrovníčka za pozbavenú mieni
vyplatiť úhradu za poskytnuté služby aj spätne odo dňa 01.01.2014, takýto postup, ale nie je v súlade

so zmluvou, keď je v zmluve uvedené, že účinnosť zmluvy nastáva dňom podpísania zmluvy.

Súd berie na vedomie, že funkcia opatrovníka nezahŕňa osobnú starostlivosť o pozbavenú osobu.
Opatrovník zastupuje pozbavenú osobu pri právnych úkonoch, na
ktoré pozbavená osoba nie je spôsobilá podľa rozhodnutia súdu o spôsobilosti na právne úkony. Je

právomipovinnosťouopatrovníka(vprípadepozbaveniaspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu)
zabezpečiť pozbavenej osobe najmä potrebu bývania, zdravotnej starostlivosti, osobnej asistencie.
Zabezpečenie starostlivosti o pozbavenú osobu je možné upraviť zmluvou, zmluva ale musí obsahovať
všetky náležitosti právneho úkonu, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musí byť najmä dostatočne
určitá, čo do práv a povinností zmluvných strán a musí byť podpísaná obidvoma zmluvnými stranami

s uvedením dátumu uzatvorenia.

Vzhľadom na uvedené, súd právny úkon špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia neschválil,
nakoľko jeho schválenie nie je v záujme pozbavenej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu. Aj bez návrhu možno podľa § 81 ods. 1 O.s.p. začať opatrovnícke konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené,alebožerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.