Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113224557.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: AutoFinance, a.

s., Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, zastúpeného: JUDr. Petra Izakovičová, advokátka, Na varte
2/B, Bratislava, proti odporcovi: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. H. - J., Š. XX, o zaplatenie 2.660,78 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 195,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročnezaobdobieod26.10.2011dozaplatenia,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku,

z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie 167,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

za obdobie od 26.10.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa23.08.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.660,78 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného spotrebného úveru.

Odporca sa k veci nevyjadril, napriek výzvam súdu, pričom ô 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v
neprítomnosti odporcu, u ktorého bolo vykázané doručenie a na pojednávaní dňa 03.06.2015 aj bez
prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil kolíziou pojednávaní.
Podľa názoru súdu nebol dôvod pre odročovanie pojednávania s poukazom na skutočnosť, že boli
predložené všetky relevantné dôkazy pre rozhodnutie vo veci samej.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebnom úvere, splátkového kalendára,

žiadosti o financovanie motorového vozidla, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy, všeobecných
zmluvných podmienok, prehľadu úhrad, určenia predčasnej splatnosti úveru, oznámenia o určení
predčasnej splatnosti úveru, faktúr k predčasnej splatnosti úveru, oznámenia o ukončení realizácie
zabezpečovacieho práva, oznamu preberacieho protokolu, správ o ocenení jazdeného vozidla,
komisionárskej zmluvy, faktúry, kúpnej zmluvy na predaj motorového vozidla, protokolu ako aj ostatného
spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 24.07.2009 bola uzavretá medzi účastníkmi konania zmluva o spotrebnom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý odporcovi spotrebný úver vo výške 1.920 Eur, ktorý mal byť splatený v 36 splátkach s
dátumom splatnosti prvej splátky 24.08.2009. Výška v poradí prvej splátky činila 91,06 Eur. Zároveň
touto zmluvou sa zaviazal odporca splácať tento úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladbaje uvedená vo faktúre, ktorú obdrží poštou. V Článku IV. zmluvy bol dohodnutý zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva na predmet financovania tejto zmluvy, a to motorové vozidlo zn. Fiat Palio. Zároveň
medzi účastníkmi konania bol podpísaný aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom

úvere, kde sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, ročná úroková sadzba, RPMN ako aj priemerná
hodnota RPMN. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.920 Eur, pričom celkovo splatil 1.274,84
Eur. Podaním z 29.09.2010 bola určená predčasná splatnosť úveru z dôvodu neuhrádzania splátok v
súlade so splátkovým kalendárom a zároveň došlo k odobratiu predmetu financovania, teda motorového
vozidla, ktoré bolo zo strany záložného veriteľa odpredanú za kúpnu cenu 450 Eur. Po ukončení

realizácie zabezpečovacieho prevodu práva vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie nedoplatku
vo výške 2.660,78 Eur s tým, že v tejto faktúre za určenie predčasnej splatnosti bolo uvedené, že
dlžná suma predstavuje 3.110,78 Eur a po započítaní kúpnej ceny za motorové vozidlo vo výške
450 Eur uplatňuje navrhovateľ právo na zaplatenie sumy 2.660,78 Eur. V uvedenom vyúčtovaní sa
nachádzala nezaplatená istina zo strany odporcu, poplatky za administráciu predčasnej splatnosti,
zmluvné pokuty, náklady spojené s odobratím predmetu financovania, náklady spojené so skladovaním

predmetu financovania, tak ako to vyfakturoval odporca navrhovateľovi.

Nakoľko bol návrh vzatý späť v časti o zaplatenie poplatkov za administráciu predčasnej splatnosti vo
výške 167,79 Eur s príslušenstvom, v tejto časti bolo konanie zastavené postupom podľa § 96 ods. 1,
3 O.s.p.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z účinného v čase podpisu spotrebnej zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem náležitostí musí
obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah
medzi účastníkmi konania, kedy dodávateľ uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere so spotrebiteľom,
preto súd preskúmal predmetnú zmluvu z pohľadu dodržiavania ustanovenia citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z Článku III. zmluvy o spotrebnom úvere je zrejmé, že v tejto zmluve sa

nenachádza rozpis splátok, ktoré má spotrebiteľ splatiť s uvedením istiny, úroku a poplatku. V bode III.
Článku III. je odkaz na to, že predmetné náležitosti sa budú nachádzať v splátkovom kalendári - faktúre,
ktorú obdrží spotrebiteľ poštou. Predmetný postup dodávateľa nie je v súlade s citovaným zákonom o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého tieto náležitosti, ktoré sa následne nachádzajú v spise na č. l.
9, 10, a ktoré mali byť doručované odporcovi poštou, čo však v konaní nebolo preukázané, no to nie je

relevantné, musí obsahovať samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere a v prípade, že tieto náležitosti
takáto zmluva neustanovuje, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov. Citované údaje sa
nenachádzajú ani vo formulári o zmluvných podmienkach, ktorý je podpísaný účastníkmi konania, preto
je zrejmé, že spotrebiteľský úver je v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročný a bez poplatkov. Z obsahu spisu bolo preukázané, že úver bol poskytnutý vo výške 1.920

Eur. Zo strany odporcu bolo uhradených 1.274,84 Eur, čím predstavuje neuhradená časť poskytnutého
úverusumu645,16Eur.Zároveňbolopreukázanévkonaní,ženavrhovateľakozáložnýveriteľrealizoval
predaj predmetu financovania, teda motorového vozidla, v sume 450 Eur, čím predstavuje neuhradená
časť jeho úveru sumu 195,16 Eur.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd považoval za právne dôvodné zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 195,16 Eur, teda nesplatenej časti poskytnutého úveru aj so započítaním prijatého

plnenia za predaj predmetu financovania.

V prevyšujúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý, a to aj v časti položiek, ktoré sa týkajú náhrady
škody, ktorá mala byť spôsobená zo strany odporcu navrhovateľovi tým, že porušil svoju zmluvnú
povinnosť. Pokiaľ súd dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, v danom prípade potom

neporušil svoju povinnosť splácať tento úver odporca a nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy, a preto
nedošlo k naplneniu predpokladov pre vznik škody na strane navrhovateľa. Z týchto dôvodov bol teda
návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný, nakoľko nebola splnená základná povinnosť
vzniku nároku na náhradu škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy 195,16 Eur vo výške 9,5 %
ročne za obdobie od 26.10.2011 do zaplatenia. Týmto dňom sa dostal odporca do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku v zmysle výzvy navrhovateľa, pričom priznaná výška úroku z omeškania je
v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 3 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že prevažne úspešný
odporca náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.