Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225450.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Jean Systems s.r.o.,

Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 241 527, proti žalovaným: 1. JUDr. Igor Varga,
Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, správca úpadcu DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská 3, 040 11
Košice, IČO: 36 225 576, zastúp. JUDr. Viktorom Sásfaiom, advokátom, Fejova 4/12, 040 01 Košice,
2. MALINOVO 70, s.r.o., Krížna 2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 245 433 v konaní o určenie popretej
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1,
140 92 Praha, Česká republika, IČO: 64 948 242, konajúca na území SR pobočkou zahraničnej banky
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 domáhal určenia,
že pohľadávka veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92
Praha, Česká republika, IČO: 64 948 242, uplatnená v konkurznom konaní spoločnosti DIOS Slovakia,
s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 prihláškou s poradovým číslom jedna a zapísaná v

zozname pohľadávok pod poradovým číslom 48/2 v celkovej výške 458 185,67 EUR (z toho istina 363
309,38 EUR, úroky z omeškania 65 117,79 EUR, náklady z uplatnenia vo výške 29 758,50 EUR) vznikla
a existuje z právneho dôvodu, ktorým je Zmluva o konto-korentnom úvere č.: 4794127/CORP/06/051
zo dňa 7.12.2006 v znení dodatkov č. 1 až 6 uzatvorená medzi právnym predchodcom UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha, Česká republika
a DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 a následnej platnej výpovede
tejto zmluvy, a táto pohľadávka sa v konkurznom konaní považuje za zistenú v celom rozsahu čo do

právneho dôvodu jej vzniku, výšky, vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom a
poradia zabezpečovacieho práva v celom prihlásenom rozsahu a pohľadávka veriteľa UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha, Česká republika, IČO: 64 948
242, uplatnená v konkurznom konaní spoločnosti DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice,
IČO: 36 225 576 prihláškou s poradovým čís-lom dva a zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým
číslom 48/1 v celkovej výške 1 026 396,72 EUR (z toho istina 828 696,76 EUR, riadne úroky 1 975,93
EUR, úroky z omeš-kania 154 985,98 EUR a nákladov z uplatnenia 40 738,05 EUR) vznikla a existuje z

právneho dôvodu, ktorým je Zmluva o úvere č.: 000011/CORP/11/051 zo dňa 6.5.2011 v znení dodat-kov
č. 1 až 4 uzatvorená medzi právnym predchodcom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
IČO: 64 948 242, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha, Česká republika a DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská
3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 a následnej platnej výpovede tejto zmluvy, a táto pohľadávka sav konkurznom konaní považuje za zistenú v celom rozsahu čo do právneho dôvodu jej vzniku, výšky,
vymáhateľnosti, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom a poradia zabezpečovacieho práva v
celom prihlásenom rozsahu.

Právny predchodca žalobcu (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) svoj návrh odôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.6.2014, č.k. 30K/31/2013, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 118/2014 dňa 23.6.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka:
DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 225 576 (ďalej len „úpadca“). Za správcu

konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený Ing. Ján Simko, Kukučínova 14, 040 01 Košice, značka
správcu: S1561.
Spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha, Česká
republika, IČO: 64 948 242 prihlásila prostredníctvom právneho zástupcu do predmetného konkurzu
na majetok úpadcu pohľadávky prihláškami zo dňa 1.8.2014, evidovanými v zozname pohľadávok
pod č. 48/1 (ďalej len Zabezpečená pohľadávka 2) a 48/2 (ďalej len Zabezpečená pohľadávka 1).

Pohľadávky predstavujú nezaplatenú časť poskytnutých úverov. Prihlášky boli doručené správcovi a
súdu dňa 5.8.2014, t.j. v základnej prihlasovacej lehote. Jedná sa o tieto pohľadávky: 1. Pohľadávku v
celkovej výške 458 185,67 EUR (pozostávajúcu z istiny 363 309,38 EUR, úrokov z omeškania 65 117,79
EUR a nákladov z uplatnenia vo výške 29 758,50 EUR) z titulu poskytnutia úveru úpadcovi na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere č.: 4794127/CORP/06/051 zo dňa 7.12.2006 v znení dodatkov č. 1 až

6, uplatnenú v konkurznom konaní Prihláškou č. 1, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod č. 48/2.
2. Pohľadávku v celkovej výške 1 026 396,72 EUR (pozostávajúcu z istiny 828 696,76 EUR, riadnych
úrokov 1 975,93 EUR, úrokov z omeškania 154 985,98 EUR a nákladov z uplatnenia 40 738,05 EUR) z
titulu poskytnutia úveru úpadcovi na základe Zmluvy o úvere č.: 000011/CORP/11/051 zo dňa 6.5.2011
v znení dodatkov č. 1 až 4, uplatnenú v konkurznom konaní Prihláškou č. 2, zapísanou do zoznamu

pohľadávok pod č. 48/1.
Zabezpečená pohľadávka č. 1 je zabezpečená v celej uplatnenej výške na základe záložných práv,
ktoré vznikli z titulu Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.: 4794127B/CORP/06/051 zo
dňa 23.11.2010 (registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv vykonaná dňa 25.11.2010),
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.: XXXXXXXE/CORP/XX/XXX zo dňa 6.5.2011

(vklad záložných práv povolený Rozhodnutím R. F. D. o povolení vkladu práv do katastra nehnuteľností,
číslo vkladu: Y. XXXX/XXXX zo dňa 9.5.2011), Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.:
XXXXXXXF/CORP/XX/XXX zo dňa 6.5.2011 (registrácia v X.K. M. K. záložných práv vykonaná dňa
9.5.2011). Zabezpečená pohľadávka č. 2 je zabezpečená v celej uplatnenej výške na základe záložných
práv, ktoré vznikli z titulu Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.: XXXXXXA/CORP/XX/

XXX zo dňa 6.5.2011 (registrácia v X. M. K. záložných práv vykonaná dňa 9.5.2011), Zmluvy o zriadení
záložného práva k hnuteľným veciam č.: XXXXXB/CORP/XX/XXX zo dňa X.X.XXXX (registrácia v X.
M. K. záložných práv vykonaná dňa 9.5.2011), Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č.: XXXXXXC/CORP/XX/XXX zo dňa 6.5.2011 (vklad záložných práv povolený Rozhodnutím R. F.
D. o povolení vkladu práv do katastra nehnuteľností, číslo vkladu: Y. XXXX/XXXX zo dňa 9.5.2011),

Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.: XXXXXXD/CORP/XX/XXX zo dňa 6.5.2011 (vklad
záložných práv povolený K. R. F. F. o povolení vkladu práv do katastra nehnuteľností, číslo vkladu: Y.
XXXX/XXXX zo dňa 16.5.2011). Uvedené pohľadávky spolu predstavujú 1 484 582,39 EUR. Správca
doručil právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu potvrdenie o zápise do zoznamu pohľadávok dňa
8.8.2014. Dňa 12.9.2014 bolo právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu doručené oznámenie správcu

o popretí zabezpečenej pohľadávky 1 a 2 v ich celkovej výške z dôvodov, že: a) ich úpadca neeviduje
v účtovníctve (popretie správcom), b) pôvodný žalobca (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s.) podľa názoru veriteľa - spoločnosti G.P.R. spol. s r.o., Rybničná 40/E, 831 07 Bratislava, neosvedčil
výšku svojich prihlásených Zabezpečených pohľadávok (popretie veriteľom zo dňa 5.9.2014).
Správca poprel Zabezpečenú pohľadávku č. 1 a Zabezpečenú pohľadávku č. 2 z dôvo-du ich

neevidovania v účtovníctve úpadcu. Žiaden ďalší dôvod popretia neuviedol. Z vyjadrenia konateľa
úpadcu Mgr. Kataríny Nagyovej zo dňa 2.9.2014 priloženého k vyjadreniu správcu k popretiu
pohľadávok, doručeného súdu dňa 17.9.2014 vyplýva, že úpadca nepopiera uzavretie Zmluvy o
kontokorentnom úvere a Zmluvy o úvere a zároveň vyslovuje názor, že nedošlo k vypovedaniu týchto
zmlúv. Zánik zabezpečených pohľadávok správca ani úpadca okrem vyššie uvedených tvrdení žiadnym

spôsobom neodôvodňujú a neuvádzajú žiadne okolnosti či dôkazy, ktoré by tvrdené neevidovanie v
účtovníctve preukazovali. Pôvodný žalobca mal za to, že úpadca neeviduje pohľadávky voči nemu
vo svojom účtovníctve z dôvodu, že považuje vypovedanie a zosplatnenie poskytnutého úverového
limitu a úveru za neplatné. Banka tvrdila, že zosplatnením úveru poskytnutého na základe Zmluvy okontokorentnom úvere došlo k uplatneniu predčasnej splatnosti v súlade s podmienkami dohodnutými
v zmluve (v zmysle ust. bodu 2.6.3. ods. 2 zmluvy). Oznámením o vypovedaní úverového limitu zo
dňa 24.10.2012 banka v zmysle ust. 2.6.3. ods. 2 zmluvy oznámila úpadcovi výpoveď úverového limitu

a splatnosť poskytnutého úveru, ktorá nastala dňa 23.11.2012, t.j. v lehote 30 dní odo dňa doručenia
oznámenia úpadcovi elektronickou správou zo dňa 24.10.2012 a následne písomne dňa 26.10.2012.
Forma a obsah výpovede úverového limitu je zároveň určená v zmysle bodu 8.1.2. Dodatku č. 6
k zmluve o kontokorentnom úvere. K zosplatneniu úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere
došlo v súlade s podmienkami dohodnutými v zmysle tejto zmluvy z dôvodu, že sa úpadca dostal do

omeškania so zaplatením pravidelných splátok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere. Úpadca
nezaplatil splátku splatnú dňa 20.11.2012 v celkovej výške 16 332,59 EUR a s jej splatením sa dostal
do omeškania viac ako 3 pracovné dni, čím boli splnené podmienky pre predčasnú splatnosť úveru
v zmysle časti IX. Bodu 9.2. odsek 9.2.1. Obchodných podmienok pre úvery podnikateľom. Banka
vzhľadom na skutočnosť, že úpadca neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere riadne
a včas v zmysle vyššie uvedených skutočností, vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru, a to

oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.1.2013. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že banka
zosplatnila úvery poskytnuté úpadcovi. Pôvodný žalobca mal za to, že úpadca účelovo zaviedol správcu,
ktorý bol nútený predmetné pohľadávky poprieť. Poukázal tiež na to, že správca v oznámení o popretí
neuvádza dôvody popretia vôbec, resp. len lakonicky bez akejkoľvek skutkovej argumentácie. Z popretia
nie je zrejmé, či pohľadávky popiera čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti alebo výšky. Mal za to,

že nedošlo zo strany správcu k účinnému popretiu zabezpečených pohľadávok, ktoré sú z toho dôvodu
správcom zistené. Poukázal na ust. § 34 a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že právny úkon
je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť
výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona
namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Z popretia správcu je zrejmá len skutočnosť, že zabezpečené

pohľadávky popiera z dôvodu ich neevidovania v účtovníctve úpadcu. Z popretia správcu však nie je
zrejmé, či správca zabezpečené pohľadávky poprel čo do výšky. Právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V prípade
uznania popretia správcu za účinné vzniká stav právnej neistoty čo je podľa názoru pôvodného žalobcu
neprípustné. Na základe uvedeného pôvodný žalobca považoval popretie správcom za absolútne

neplatné, t.j. predmetné pohľadávky sú v zmysle formálnosti popierania v intenciách zák. č. 7/2005 Z.z.
považované za zistené v celosti.
K popretiu pohľadávky veriteľom uviedol, že výpisy z bankových účtov úpadcu (na ktoré boli
poukazované peňažné prostriedky z titulu Zmluvy o kontokorente a Zmluvy o úvere) zo dňa 24.7.2014
preukazujú výšku debetného zostatku.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9.12.2014 pôvodný správca Ing. Ján Simko (pôvodný žalovaný v 1.
rade) uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu uznáva. Opakovane preveril celé účtovníctvo úpadcu,
odsúhlasil ho s konateľom úpadcu, zobral do úvahy i pomocnú evidenciu, ako i vyjadrenie bývalého
ekonóma úpadcu a dospel k záveru, že popretie nie je dôvodné. Pohľadávku považuje za nespornú a

zistenú. Uviedol, že dňa 6.11.2014 mu bol doručený súhlas popierajúceho veriteľa (G.P.R. spol. s r.o.,
zároveň právneho zástupcu RN Solutions s.r.o.) s uznaním popretých pohľadávok v zmysle § 32 ods.
18 zák. č. 7/2005 Z.z., ktorý udelil súhlas na uznanie všetkých popretých pohľadávok veriteľa UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.. Ako popierajúci veriteľ zobral popretie pohľadávok zo dňa
5.9.2014 v celom rozsahu späť.

Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2014 pôvodný žalobca oznámil súdu, že postúpil svoju pohľadávku
na spoločnosť Jean Systems s.r.o. a navrhol konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia o odvolaní
voči uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 2.10.2014, ktorým bol odmietnutý návrh 1. schôdze
veriteľov na výmenu správcu.

Pôvodný žalovaný v 2. rade (spoločnosť G.P.R. spol. s r.o., Rybničná 40/E, 831 07 Bratislava, IČO:
17 319 463) podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014 oznámil súdu, že netrvá na popretí pohľadávok
žalobcu, ktorých určenie je predmetom konania z dôvodu, že tieto boli správcom (pôvodným správcom
In. Jánom Simkom) so súhlasom pôvodného žalovaného v 2. rade uznané písomným uznaním zo

dňa 7.11.2014. Právny nástupca pôvodného žalovaného v 2. rade (spoločnosti G.P.R. spol. s r.o.), t.j.
spoločnosť RN Solutions s.r.o., Blagoevova 9, 851 04 Bratislava, IČO: 47 515 040, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že súhlasí s vyjadrením pôvodného žalovaného v 2. rade.Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2015 pôvodný žalobca navrhol, aby súd povolil vstup spoločnosti
Jean Systems s.r.o. do konania namiesto pôvodného žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s..

Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2015 právny zástupca spoločnosti RN Solutions s.r.o. navrhol, aby
súd povolil vstup spoločnosti RN Solutions s.r.o. do konania namiesto pôvodného žalovaného v 2. rade
G.P.R. spol. s r.o..

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30K/31/2013-912 zo dňa 2.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10.2.2015 odvolal správcu podstaty Ing. Jána Simka a ustanovil nového správcu podstaty JUDr. Igora
Vargu, Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cbi/13/2014-110 z 25.2.2015, ktoré nadobud-lo právoplatnosť
dňa 26.3.2015 konanie neprerušil a pripustil, aby do konania namiesto žalob-cu UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s. vstúpil ako žalobca Jean Systems s.r.o..

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cbi/13/2014-138 zo dňa 17.9.2015 pripustil, aby do konania
namiesto žalovaného v 2. rade G.P.R. spol. s r.o. vstúpil ako žalovaný v 2. rade MALINOVO 70, s.r.o.,
2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 245 433.

Žalovaný v 2. rade, hoci bol na pojednávanie dňa 29.1.2016 riadne predvolaný (predvolanie mu bolo
doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie.
Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť a

navrhol rozhodnúť vyhovením návrhu v zmysle stanovísk žalovaných v 1. a 2. rade, podľa ktorých došlo
k uznaniu pohľadávky.
Nedostavil sa na pojednávanie ani právny zástupca žalovaného v 1. rade, u ktorého je doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané.
Žalovaný v 1. rade sa tiež nedostavil na pojednávanie. Elektronickým podaním doru-čeným

súdu 28.1.2016 žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že je práceneschopný a doklad o
práceneschopnosti dodatočne predloží.
Je potrebné poznamenať, že ani elektrickým podaním doručený doklad o preukázaní práceneschopnosti
žalovaného v 1. rade neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára o nemožnosti účasti žalovaného v 1.
rade na pojednávaní.

Podľa ust. § 119 ods. 1 až 4 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dô-vodov. Účastník,
ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odro-čenie pojednávania bez
zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť,
alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania

obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník
o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektro-nickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdra-votný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť

na pojednávaní. Za takéto vyjad-renie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť po-jednávania. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočné-ho odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená

v spise.

Súd mal za to, že žiadosť žalovaného v 1. rade o odročenie pojednávania nebola v súlade s ust. §
119 O.s.p., preto v zmysle vyššie uvedeného a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.6.2014,
č.k. 30K/31/2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 118/2014 dňa 23.6.2014 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: DIOS Slovakia, s.r.o., Gemerská 3, 040 11 Košice, IČO: 36 225

576(ďalejlen„úpadca“).ZasprávcukonkurznejpodstatyúpadcubolustanovenýIng.JánSimko.Nebolo
sporné ani to, že v priebehu konania došlo k zmene správcu na JUDr. Igora Vargu (žalovaný v 1. rade),
k zmene žalobcu na Jean Systems s.r.o. a k zmene žalovaného v 2. rade na MALINOVO 70, s.r.o..

Spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. (právny predchodca žalobcu) prihlásila

dokonkurzunamajetokúpadcuDIOSSlovakia,s.r.o.pohľadávkyprihláškamizodňa1.8.2014.Prihlášky
boli doručené správcovi a súdu v základnej prihla-sovacej lehote. Jednalo sa o pohľadávku v celkovej
výške 458 185,67 EUR (pozostávajúcu z istiny 363 309,38 EUR, úrokov z omeškania 65 117,79 EUR
a nákladov z uplatnenia vo výške 29 758,50 EUR) z titulu poskytnutia úveru úpadcovi na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere č.: 4794127/CORP/06/051 zo dňa 7.12.2006 v znení dodatkov č. 1
až 6, uplatnenú v konkurznom konaní Prihláškou č. 1, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod č. 48/2

a pohľadávku v celkovej výške 1 026 396,72 EUR (pozostávajúcu z istiny 828 696,76 EUR, riadnych
úrokov 1 975,93 EUR, úrokov z omeškania 154 985,98 EUR a nákladov z uplatnenia 40 738,05 EUR) z
titulu poskytnutia úveru úpadcovi na základe Zmluvy o úvere č.: 000011/CORP/11/051 zo dňa 6.5.2011
v znení dodatkov č. 1 až 4, uplatnenú v konkurznom konaní Prihláškou č. 2, zapísanou do zoznamu
pohľadávok pod č. 48/1.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné a súdu boli preukázané aj zoznamom
prihlásených a uznaných pohľadávok, potvrdením správcu (Ing. Simka) o prijatí prihlášok.

Správca úpadcu (Ing. Simko) poprel pohľadávku veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s. v celom rozsahu z dôvodu, že ju úpadca neeviduje v účtovníctve.

Veriteľ G.P.R. spol. s r.o. poprel pohľadávku veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. č.
48/1 v plnej výške 458 185,67 EUR z dôvodu, že veriteľ UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s. neosvedčil výšku svojej pohľadávky.
Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané oznámením o popretí pohľadávok zo dňa 12.9.2014.

Na preukázanie existencie pohľadávok a ich výšky pôvodný žalobca predložil súdu Oznámenie o
výpovedi úverového limitu z 24.10.2012 (s kópiou doručenky), Výzvu na úhradu záväzku - pokus o zmier
zo dňa 29.11.2012 (s kópiou doručenky), Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu
celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier (s kópiou doručenky), Obchodné podmienky pre úvery
podnikateľom a výpisy z bankových účtov úpadcu (na ktoré boli poukazované peňažné prostriedky z

titulu Zmluvy o kontokorente a Zmluvy o úvere).

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9.12.2014 pôvodný správca Ing. Ján Simko (pôvodný žalovaný v 1.
rade) uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu uznáva. Pohľadávku považuje za nespornú a zistenú.
Uviedol, že dňa 6.11.2014 mu bol doručený súhlas popierajúceho veriteľa (G.P.R. spol. s r.o., zároveň

právneho zástupcu RN Solutions s.r.o.) s uznaním popretých pohľadávok v zmysle § 32 ods. 18 zák.
č. 7/2005 Z.z., ktorý udelil súhlas na uznanie všetkých popretých pohľadávok veriteľa UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s.. Ako popierajúci veriteľ zobral popretie pohľadávok zo dňa 5.9.2014
v celom rozsahu späť.
Pôvodný žalovaný v 2. rade (spoločnosť G.P.R. spol. s r.o.) podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014

oznámilsúdu,ženetrvánapopretípohľadávokžalobcu,ktorýchurčeniejepredmetomkonaniazdôvodu,
že tieto boli správcom (pôvodným správcom In. Jánom Simkom) so súhlasom pôvodného žalovaného v
2. rade uznané písomným uznaním zo dňa 7.11.2014. Právny nástupca pôvodného žalovaného v 2. rade
(spoločnosti G.P.R. spol. s r.o.), t.j. spoločnosť RN Solutions s.r.o., prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil súdu, že súhlasí s vyjadrením pôvodného žalovaného v 2. rade.

Podľa ust. § 32 ods. 18 zák. č. 7/2005 Z.z. platného a účinného v čase uznania pohľadávky správcom a
veriteľom pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa
môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v
uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Keďže správca uznal predmetnú pohľadávku v celom rozsahu aj so súhlasom veriteľa v čase keď o
nej ešte nerozhodol súd, popretá pohľadávka sa považuje v zmysle poslednej vety ust. § 32 ods. 18zák. č. 7/2005 Z.z. (platného a účinného v čase uznania pohľadávky správcom a veriteľom) za zistenú.
Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 100 zák. č. 7/2005 Z.z. z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušen-stvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj
a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich
s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych
úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,

boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. Z uspo-kojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide
o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a
bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných

dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane. Trovy konania určí súd podľa
sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže
predseda senátu alebo samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia. O trovách štátu súd
rozhodne aj bez návrhu. Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Vo výroku
o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaní v 1. a 2. rade výšku trov právneho zastúpenia nevyčíslili v zákonom stanovenej lehote. Keďže

zo spisu žalovaným v 1. a 2. rade iné trovy nevyplývajú, súd im náhradu trov konania nepriznal (§151
ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).