Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: A. M., nar.XX.X.XXXX, bytom O.
XX, M., o zaplatenie sumy 209,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
11.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,51 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 25,01 eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy 389,68 eur spolu s prísl. z dôvodu, že so žalovaným
ako spotrebiteľom uzatvoril dňa Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„zmluva“).Predpokladomuzatvoreniazmlúvbolaregistrácia
žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným

užívateľským účtom. Žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške
250eur.Žalovanýsahozaviazalsplatiťspolusdohodnutouodplatoujednorázovodo10.1.2015.Žalobca
v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich Žalovanému zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu 359,68,
ktorá pozostáva z nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 250 eur a z individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 74,68 eur. Ďalej požaduje úhradu nákladov vynaložených s
uplatnením pohľadávky vo výške 65 eur.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou, zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, výzvami na úhradu dlhu zo strany žalobcu, výpisom
z OR žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za

poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo
mal byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.12.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 324,68 eur bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 10.1.2015. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške74,68 eur.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti

o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV.5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky:

celkové náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky:
celkové náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana,

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch,zákonač.634/1992Zb.,resp.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdprávnyvzťahmedzi

účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú
zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo
medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je
dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. V prípade
pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§ 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie

absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho
úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Pretože
žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému vo výške 250 eur, z ktorých mu žalovaný nič nevrátil, uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 250 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške z celej dlžnej sumy od nasledujúceho

dňa po jej splatnosti. t.j. od 11.1.2015, nakoľko splatnosť dlhu nastala 10.1.2015.

Náklady v sume 65 eur spojené s vymáhaním pohľadávky súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli
individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák.,
nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah bodu IV.5 rámcovej zmluvy, tento mu bol predložený
už vopred naformulovaný. Táto skutočnosť je súdu známa aj z obdobných vecí, ktoré sa vedú
na tunajšom súde, a v ktorých žalobca uplatňuje rovnaké poplatky. Súd nepopiera, že žalobca
zaslal žalovanému elektronicky výzvy na úhradu pohľadávky, avšak nemohli mu vzniknúť náklady v
uplatňovanej sume. Tento nárok považoval za nedôvodný v celom rozsahu, pretože nejde o náhradu

nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby bol žalobca povinný preukazovať
ich skutočnú výšku a takéto dojednanie ho zbavuje dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť (§
53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje mu uplatňovať si poplatky bez možnosti kontroly
zo strany spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 389,68 eur (100%), súd mu priznal sumu 250 eur (64,16%), vo
zvyšku 139,68 eur (35,84%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 28,32 %
(64,16% - 35,84%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 23 eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 88,32 eur (73,60 eur + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 28,22 eur a režijný paušál 8,58 eur.

Z dôvodu čiastočného úspechu žalobcu, mu súd priznal 28,32% zo sumy 23 eur, čo je 6,51 eur a zo
sumy 68,40 eur, čo predstavuje 25,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.