Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205793.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu M.S.T.P., s.r.o., so
sídlom M. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, zastúpeného F.. Marekom M., advokátom, so sídlom Hlinky
262/6, 091 01 Stropkov proti žalovanému U. P. s.r.o., so sídlom N. XX, XXX XX P., o zaplatenie XXX,XX
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu V. č. k. 6Cb/18/2015-10 zo dňa 12.1.2016.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,62 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne od
7.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 206,22 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Mareka Bujdoša, advokáta, č.ú. 1606650459/0200, IBAN: SK79 0200 0000

0016 0665 0459 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 13.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 424,62 eura s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky bola medzi sporovými stranami uzatvorená kúpna

zmluva, predmetom ktorej bola dodávka tovaru uvedeného vo faktúre. Tovar bol žalovanému riadne
doručený. Kúpna cena za dodaný tovar bola žalobcom žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 1405042 zo
dňa 15.5.2014 na sumu 424,62 eura.

Vzhľadom k tomu, že lehota splatnosti na zaplatenie faktúry už uplynula, žalovaný aj napriek urgenciám
žalobcu pohľadávku žalobcu neuhradil. Z dôvodu, že neuhradenie kúpnej

6Cb/18/2015
-2-

ceny má nepriaznivý finančný dopad na žalobcu, navrhol, aby žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny

zaviazal súd.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 6Cb/18/2015-10 zo dňa 12.1.2016.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, zktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz, pretože ho
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2016 sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého mal súd doručenie
predvolania za preukázané (§48 ods. 2 O.s.p.). Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 1405042 zo dňa
15.5.2014, dodacím listom zo dňa 15.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z faktúry č. 1405042 zo dňa 15.5.2014, splatnej dňa 6.6.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval

žalovanému cenu dodávky tovaru uvedeného v dodacom liste vo výške 424,62 eura.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že žalovanému
bol dodaný tovar, ktorý žalovaný prevzal tak, ako je uvedené v dodacom liste a následne žalobca tento
tovar vyfakturoval faktúrou č. 1405042 zo dňa 15.5.2014. Žalovaný túto faktúru neuhradil. Z dôvodu,

že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúry, navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny s 8 % úrokom z omeškania ročne od 7.6.2014 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu
trov konania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca
dodal žalovanému tovar a následne si dodanie tovaru vyúčtoval faktúrou č. 1405042 zo dňa 15.5.2014,

splatnou 6.6.2014, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Súd preto na základe preukázaných
skutočností a citovaných zákonných ustanovení žalobe žalobcu čo sa týka istiny vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

6Cb/18/2015
-3-

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, nesplnil si túto svoju povinnosť
riadne a včas, súd zároveň priznal žalobcovi v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj požadovaný
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 424,62 eura od 7.6.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry, do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol neúspešný a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v sume 206,22 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 25 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 181,22 eura a to za rok 2015 2
úkony právnej pomoci po 29,88 eura (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd), režijnýpaušál 2 x 8,39 eura = 76,54 eura, za rok 2016 1 úkon po 29,88 eura (pojednávanie dňa 5.5.2016),
režijný paušál 1 x 8,58 eura = 38,46 eura, náhrada za stratu času (§ 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.): 1 x účasť
na pojednávaní vo Svidníku 2 x po 1 hodiny straty na čase Stropkov - Svidník a späť (1/2 hod. = 14,30

eura) = 28,60 eura, cestovné: na základe § 16 ods. 4 AT priznáva sa náhrada preukázaných cestovných
výdavkov na motorovom vozidle Hyundai Santa Fe, EČ: SP-091AM: priemerná spotreba 8,2 l/100 km,
priemerná cena nafty 1 euro, základná náhrada za 1 km: 0,183 eura, Stropkov - Svidník a späť (28 km),
1 x pojednávanie (1 x 7,42 eura) - 7,42 eura, spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH: 151,02 eura,
20 % DPH: 30,20 eura, spolu trovy právneho zastúpenia s DPH: 181,22 eura.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

6Cb/18/2015
-4-

odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.