Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113234452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36
789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul.č. 9, proti odporkyni: C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom v T.,
V. ul.č. XXX, v konaní o zaplatenie 386,54 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. júla 2014, č. k. 13C/4/2014-25, v senáte, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej - zamietajúcej časti, ktorou zamietol nárok navrhovateľa
nad rámec nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 5,62 eur a nároku na zaplatenie poplatkov
za upomienky vo výške 4,- eur a v s ním súvisiacom výroku o náhrade trov konania, z r u š u j e a
v tejto časti v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti a v časti, ktorou bol zamietnutý návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 5,62 eur a poplatkov za upomienku vo výške 4,-

eur, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 171,22 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti návrh navrhovateľa
zamieta. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 386,54 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Odporkyňa sa vo veci písomne nevyjadrila napriek doručenej
výzve. Súd dňa 07.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa
16.6.2014) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 19.6.2014. Z pripojených listinných
dokladov zistil, že odporkyňa uzavrela dňa 26.1.2010 s navrhovateľom úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 320,- eur, s výškou mesačnej

splátky 4 % z dlžnej sumy, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemernou hodnotou úrokovej miery
pre kreditné karty 19,33 %. Oznámením zo dňa 28.6.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že z dôvodu
nesplácania úveru riadne a včas sa dlh stal splatným v celom rozsahu, a to vo výške 386,54 eur a vyzval
ju na jeho úhradu; odporkyňa z kreditnej karty čerpala sumu 327,07 eur formou výberu hotovosti, alebo
platbou uvedenej kreditnou kartou.

Aplikujúc na zistený stav ustanovenia § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
účinného do 31.05.2010, § 4 ods. 1,2,3,4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, vzťah
medzinavrhovateľomaodporcom posúdilakospotrebiteľský,atospoukazomnaust.§52Občianskehozákonníka. Skúmajúc, či uzavretá zmluva má všetky náležitosti, vyžadované zákonom (§ 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) zistil, že tieto má. Žalovaná suma sa skladá z
istiny, poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu vo výške 330,13 eur, úroku do času

zosplatnenia vo výške 45,48 eur, dlžného poistného vo výške 3,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 7,03
eur. Odporkyňa čerpala prostriedky vo výške 327,07 eur, a to formou výberu hotovosti vo výške 220,- eur,
alebo platbou cez kreditnú kartu vo výške 107,07 eur, uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 140,75 eur
(pričom suma 19,- eur bola použitá na úhradu poistného). Súd tak odporkyňu zaviazal na úhradu sumy
vo výške 167,32 eur ako istiny. Úrok z vyššie uvedenej istiny nebol dostatočne špecifikovaný obdobím

a percentuálnou výškou a preto súd nevedel ani po preštudovaní príslušných listinných dôkazov ustáliť,
ako k výpočtu tohto úroku došlo, a preto návrh navrhovateľ a v tejto časti zamietol ako nedôvodný. Z
predloženého splátkového kalendára taktiež vyplynulo, že výška poplatkov za výber z bankomatu je 21,-
eur (7 x 3,- eur) a výška poplatkov za výpis je 32,15 eur (6 x 4,- eur a 5 x 1,63 eur). Súčasťou uzavretej
zmluvy mal byť aj Sadzobník poplatkov a odmien, avšak tento listinný dôkaz súdu predložený nebol,
čím nemal súd preukázanú dôvodnosť poplatkov za výber z bankomatu a za výpis. preto návrh tiež v

tejto časti zamietol. Ďalším nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáhal bolo poistné vo výške 3,90 eur.
Dohodnutá suma za poistenie PLUS bola 2,29 eur mesačne. Súd mal preukázanú žiadosť odporkyne o
uvedené poistenie a aj dohodu o výške poistného a nakoľko k zosplatneniu úveru došlo po 10 splátkach,
súd za dôvodný považoval nárok navrhovateľa na sumu dlžného poistného celkovo vo výške 22,90 eur;
nakoľko odporkyňa uhradila na poistnom sumu 19,- eur, súd ju zaviazal na úhradu poistného vo výške

3,90 eur tak, ako to požadoval navrhovateľ. Navrhovateľ tiež požadoval zmluvnú pokutu vo výške 7,03
eur. Poukázal na to, že Okresný súd Dunajská Streda vo svojom rozsudku zo dňa 9.10.2013, sp.zn.
11C/230/2013tútopodmienkuurčilzaneprijateľnú.Zmluvnúpokutuuplatňovanúzabsolútneneplatného
zmluvnéhodojednanianemožnomoderovať,pretožetomubránijejneplatnosť.Súdpretotentočiastkový
nárok navrhovateľa nepriznal. Poplatky za upomienky navrhovateľovi nepriznal, nakoľko skutočnosť, že

tieto boli odporkyni zaslané neboli súdu preukázané, ba dokonca ani tvrdené.

Aplikujúc ust. § 142 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že dôvodne žalovaná
bola suma 171,22 eur, zamietnutá bola suma 215,32 eur, úspešnejším účastníkom konania sa stala tak
odporkyňa, keďže tejto žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Rozsudok súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to v časti, ktorou bol zamietnutý jeho nárok nad
rámec zamietnutia nároku na zmluvnú pokutu vo výške 5,62 eur a uplatneného poplatku za upomienku
4,- eur a v súvisiacom výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, navrhujúc zrušenie

rozhodnutia v týchto častiach a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, uplatňujúc dôvody
odvolania uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojitosti s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. (účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom), tiež vadu uvedenú v ust. § 221 ods. 1
písm. h) O.s.p. (súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav), tiež dôvod na odvolanie uvedený v ust. §

205 ods. 2 písm. b) O.s.p. (existenciu tzv. inej vady, majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci) a tiež dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. (súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Namietal správnosť dôvodu čiastočného
zamietnutia návrhu spočívajúceho v tom, že nárok na úrok z úveru nebol dostatočne špecifikovaný,

preto mal byť nepreskúmateľný a dôvodnosť poplatkov za výber z bankomatu nebola podložená
predložením Sadzobníku poplatkov a odmien. Nesprávnosť tohto záveru vzhliadal v tom, že súd
prvého stupňa mu mal dať ako účastníkovi možnosť ním zistenú nesprávnosť napraviť procesným
postupom podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., nevyužitie ktorého je neodôvodnene formalistické, svojvoľné,
odporujúce princípu materiálnej spravodlivosti, ako aj Ústavy SR a je v rozpore priamo s článkom 46

ods.1ÚstavySR. Malzato,ženávrhmalvšetkynáležitosti návrhunazačatiekonaniaapokiaľbolpodľa
súdu neúplný, nezrozumiteľný a nesprávny, podľa ustálenej judikatúry bolo potrebné postupovať podľa
§ 43 ods. 1 O.s.p. a dať možnosť navrhovateľovi, aby svoje podanie doplnil, čím by bola odstránená tak
neúplnosť návrhu, prepočet úrokov z úveru, doplnené zdôvodnenie nárokov a ich výšky, ako aj zaslaný
Sadzobník poplatkov a odmien. Tým, že súd takto nepostupoval, odňal mu možnosť konať pred súdom.

Súčasne v odvolaní špecifikoval nárok a jeho výpočet, tiež zdôvodnenie jednotlivých častí nároku, ktorý
bol predmetom zamietajúceho rozhodnutia prvostupňového súdu. Namietal tiež chybný matematický
prepočet nároku na priznanú istinu, v dôsledku čoho i keď formálne v zmysle odôvodnenia súd prvéhostupňa mu priznal nárok na zaplatenie poistného, vo výsledku vo výrokovej časti rozhodnutia, však
na zaplatenie tohto nároku odporkyňu nezaviazal, zrejme v dôsledku matematickej chyby pri výpočte.

Odporkyňa nevyužila svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

Krajský súd Trenčín po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na
podanie odvolania, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3 O.s.p. aj náležitosti
podľa § 205 ods. 1 O.s.p. s uvedením dôvodu odvolania vo veci samej, vykonal ako súd odvolací

preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa v napadnutej - zamietajúcej časti (nad rámec, ktorou bol zamietnutý nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 5,62 eur a poplatkov za upomienku vo výške 4,- eur), je potrebné z dôvodu
uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a za použ. ods. 2 cit. ust. vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok súdu v jeho zostávajúcej zamietajúcej časti, týkajúcej sa vyššie

uvedenej zmluvnej pokuty a poplatku za upomienky a vo vyhovujúcej časti nepreskúmaval, keďže tieto
suspenzívnym účinkom odvolania dotknuté neboli.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a) - f) citovaného zákonného

ustanovenia.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní o.i. uplatňoval dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. a)
v spojitosti s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. t.j. existenciu vady konania spočívajúcej v tom, že mu
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu tohto
opravného prostriedku. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate

porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola

účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.
Na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada odvolací súd z úradnej
povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní neboli uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z úradnej moci odvolací súd
podrobilpreskúmaniunavrhovateľomtvrdenévadukonaniapodľa §205ods.2písm.a/vspojenís§221
ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Preskúmaním veci, odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti navrhovateľom v tejto časti podaného
odvolania.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania odporcovi

spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. V prípade
absencie dostatočných skutkových tvrdení vo vzťahu k preskúmateľnosti návrhu využije predtým postup
podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p..

Ak súd prvého stupňa neurobí opatrenie postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. (ak dôjde k záveru, že

to nie je potrebné), dochádza k tzv. príprave pojednávania. Procesnou povinnosťou súdu je pripraviť
pojednávanie tak, aby ochrana práv účastníka bola rýchla a účinná a aby sa rozhodlo spravidla na
jedinom pojednávaní. Súd musí procesné úkony vykonávať tak, aby nedochádzalo k porušovaniu práva
účastníka na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Prípravou pojednávania podľa § 114
O.s.p.trebarozumieťvšetkučinnosťsudcu(predsedusenátu)odzačiatkukonanianasúdeaždozačatia

pojednávania vo veci. K procesným úkonom, ktoré je súd povinný vykonať podľa § 114 ods. 2 O.s.p.
patrí doručenie návrhu na začatie konania spolu s prílohami odporcovi do vlastných rúk na vyjadrenie
s uvedením rozhodujúcich skutočností na svoju obranu a označenie dôkazov, ktorých sa dovoláva,
prípadne na predloženie listiny, v súdom určenej lehote. Súbežne s opatrením, ktorým súd zasiela návrhna vyjadrenie, vykoná súd poučenie všetkých účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p., vrátane
tých, ktorí sú zastúpení v konaní právnym zástupcom. Ide o prejav koncentračnej zásady a zásady
neúplnej apelácie civilného procesu. Ak odporca splní povinnosť a k návrhu a k prílohám sa vyjadrí v

lehote určenej súdom, súd toto vyjadrenie bez zbytočného odkladu odošle navrhovateľovi.

Súd prvého stupňa v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a O.s.p.,
z ktorého vyplýva, že súd môže v spore rozhodnúť vo veci samej aj bez nariadenia pojednávania
za splnenia zákonných predpokladov (prejednanie veci samej bez pojednávania nie je v rozpore

s požiadavkou verejného záujmu, vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi bez toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie v zmysle § 129 O.s.p., jedná
sa o spor s nízkou hodnotou sporu tzv. drobný spor). Z koncepcie citovaného zákonného ustanovenia
vyplýva, že zákonodarca chcel zjednodušiť procesný postup súdu, avšak aj pri využití ust. § 115a O.s.p.
je súd povinný dodržať ustanovenia O.s.p. tak, aby neodňal účastníkom možnosť konať pred súdom,
aby nedošlo k znemožneniu realizácie ich procesných práv a právom chránených záujmov. V danom

prípade zo strany súdu prvého stupňa došlo k procesným pochybeniam, ktorými sa navrhovateľovi
znemožnila realizácia jeho procesných práv.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie aj vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy, uplatnené neskôr, sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a O.s.p.

Súd prvého stupňa síce ako vyplýva z č.l. 23 súčasne s oznámením o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania, určeného na deň 07.07.2014, na tomto
uviedol poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. , odvolací súd však takýto procesný postup súdu nepovažuje
za správny, nakoľko citované poučenie musí byť doručené účastníkom konania, a to zvlášť v prípade,
pokiaľ by súd čiastočne návrh navrhovateľa mienil pre absenciu skutkových tvrdení a neunesenie

dôkazného bremena zamietnuť. Pokiaľ mal za to, že nárok nie je dostatočne špecifikovaný a tým
nepreskúmateľný, bolo namieste najskôr využiť navrhovateľom namietaný postup podľa § 43 O.s.p. ,
čo však neurobil a bez ďalšieho vyhlásil čiastočne zamietajúci rozsudok v dôvodoch založený o.i. na
nepreskúmateľnosti nároku. Rovnako dotknuté poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v rámci prípravy
pojednávania nedoručil ani nedoručoval účastníkom ( v spise na čl. 22 sa síce nachádza referát o

doručení poučenia - nie je však zrejme akého, aj to len výlučne právnemu zástupcovi navrhovateľa, z
pripojenej doručenky však vyplýva, že mu v konečnom dôsledku žiadne doručované nebolo). Tým, že
súd prvého stupňa účastníkov v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. nepoučil, tiež že nepostupoval podľa ust.
§ 43 O.s.p. a neumožnil tak navrhovateľovi odstrániť súdom vytýkanú nedostatočnú špecifikáciu jeho
nároku, dopustil sa pochybení.

Konaním súdu prvého stupňa tak došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu,
v dôsledku čoho bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p. Táto procesná vada je dôvodom, pre ktorý musel odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušiť, pretože rozsudok vydaný v konaní postihnutý závažnou procesnou

vadou, nemôže byť považovaný za správny.

Vzhľadom na dôvod zrušenia napadnutého rozsudku, sa odvolací súd vecnými námietkami
navrhovateľa uvedenými v odvolaní nezaoberal.

Po vrátení veci, súd prvého stupňa nariadi na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá
účastníkov, v prípade zastúpenia tiež ich právnych zástupcov. V konaní bude postupovať v súlade s
procesnými predpismi upravujúcimi postup súdu prvého stupňa najmä tých, ktoré sa týkajú vedenia
konania a pojednávania, splní si poučovaciu povinnosť podľa § 120 ods. 4 O.s.p., vykoná dokazovanie
a vo veci rozhodne rozsudkom s náležitosťami podľa § 157 O.s.p. Súd prvého stupňa svojím

procesným postupom poskytne účastníkom konania možnosť realizovať procesné práva zaručené
Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom (§ 123), pričom sa bude zaoberať
aj prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania a vo veci opätovne
rozhodne. Odvolací súd do jeho pozornosti dáva tiež možný postup podľa § 164 O.s.p. vo vzťahu kvyhovujúcej časti rozhodnutia, vzhľadom na odvolacie námietky v časti namietaného chybného prepočtu
priznaného nároku, v prípade nevyužitia tohto postupu je potrebné sa s týmito námietkami vysporiadať
pri novom rozhodnutí vo veci.

V novom konaní rozhodne súd prvého stupňa o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania podľa
§ 224 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .