Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214233320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, vo veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanému Remeda, s.r.o., Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, v konaní
o zaplatenie 104,91 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku z 13.5.2015 č.k. 18C/204/2015-49
Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 59,67 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 10.3. 2013 až
do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcom rozsahu žalobu
zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vychádzal z toho, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
vzťahovala sa na vozidlo EČV/ŠPZ A. XXXHK, V. V.. Dohodnuté ročné poistné vo výške 179 € bol
žalovaný povinný uhrádzať v štvrťročných splátkach vo výške 44,75 €. Poistné bolo splatné vždy v 8.

deň štvrťroka. Žalovaný naposledy uhradil poistné splatné 8.5.2012, ďalšie splátky poistného uhradené
neboli. Do zániku poistného vzťahu dňa 9.3.2013 vznikla žalovanému povinnosť na úhradu poistného
vo výške 104,91 €. Podľa tvrdenia žalobcu poistné malo zaniknúť pre nezaplatenie poistného v zmysle
ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. V tomto prípade dlhšia lehota dohodnutá nebola.

Súd citoval § 788 OZ, § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. a dôvodil, že existencia a obsah zmluvného
vzťahu účastníkov konania bol dokumentovaný kópiou poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ A. XXXHK značky Citroen Jumper,
farba biela a všeobecnými poistnými podmienkami. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
prostriedkov elektronickej komunikácie dňa 8. 5. 2012. Žalovanému bola vydaná poistka. Prvá splátka
poistného bola uhradená dňa 9.5.2012. Chybou v písaní došlo k nesprávnemu označeniu obchodného
mena žalovaného a typu vozidla, nakoľko však je osoba žalovaného identifikovaná IČO-m: 43

974 520, motorové vozidlo je identifikované evidenčným číslom, výrobným číslom karosérie (VIN
VF7YDDMFC11908216), rokom výroby (2011), výkonom motora (115 kW ), a jeho kategóriou ( N1),
súd považoval zmluvu za platný právny úkon. Ročné poistné činilo 179 € a malo byť uhrádzané vštvrťročných splátkach vo výške 44,75 €. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistným
obdobím bolo obdobie jedného roka.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného plnenia, žalobcovi vznikol tiež nárok na

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák., v zmysle ktorého, ak je dlžník v omeškaní
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo tiež na úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
upravuje nariadenie vlády č. 87/95 Z. z., ktoré v znení účinnom do 31. 1. 2013 stanovovalo, že výška
úrokov z omeškania zodpovedá diskontnej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou

poistného najneskôr deň po zániku poistného vzťahu, t.j. 8.12.2012, ku ktorému dňu úroky z omeškania
zodpovedali hodnote 8,25 % ročne ( 0,25 % + 8 %). V súlade s návrhom žalobcu súd úroky z omeškania
priznané žalobcovi počnúc od 10.3.2013.
Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

V podanom odvolaní čo do zamietajúcej časti žiadal žalobca podľa § 221 O.s.p. zrušiť rozsudok a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie, priznať trovy odvolacieho konania vo výške 29,99 €.
V odvolaní namietal, že podľa všeobecných poistných podmienok a ust. § 9 ods. 2 zák. č. 381/2001
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov mal odporca povinnosť informovať navrhovateľa o každej zmene tykajúcej
sa motorového vozidla a jeho osoby. Odporca si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil. Navrhovateľ

nemal a naďalej nemá prostriedky, aby sa o zmenách týkajúcich sa predmetu poistenia dozvedel,
inak ako zaslaním oznámenia od poisteného. Odporca si svoju zmluvnú a zákonnú oznamovaciu
povinnosť nesplnil v dôsledku čoho sa navrhovateľ domnieval, že jeho nárok uplatnený v tomto konaní
je dôvodný. Navrhovateľ sa o skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia ex offo až v priebehu súdneho
konania - z odôvodenia rozsudku, a nebyť podania žaloby a následnej iniciatívy súdu (dopyt na Krajské

riaditeľstvo PZ v Košiciach) navrhovateľ by sa o prepise držiteľa motorového vozidla nedozvedel vôbec.
V prípade predloženia oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, by navrhovateľ posúdil nové
skutočnosti, využil by svoje právo disponovať a vzal by návrh čiastočne späť. Súd by následne musel
vydať rozhodnutie o zastavení konania v časti, ktoré by bolo výsledkom porušenia povinnosti odporcu
a teda, v súlade s ďalej citovaným ustanovením rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, by

k zastaveniu návrhu došlo zavinením odporcu.
Poukázali aj na uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 281/2011 zo 16.6.2011, lebo sankčná náhrada
trov konania má byť použitá proti tomu, kto ich zavinil, v týchto prípadoch netreba interpretovať použitý
pojem zavinenie iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri jeho interpretácii treba brať do úvahy aj
príčinnú súvislosť správania sa účastníkov konania vrátane opomenutia. Odporca zavinil vznik trov

konania svojím nekonaním (aj Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/416/2014 v obdobnej veci
žalobcu tak rozhodol).
Ako odvolací dôvod uplatnil odňatie možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení
s § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., pri následku nesprávneho rozhodnutia vo veci.).

Podľa č. l. 69 musí byť žalovaný označený Remeda, s.r.o., Magurská 37, Banská Bystrica, č.l. 69 - 70
obchodný register.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p., a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny,
súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie.

Žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
Odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak (o. i.) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav [§ 221 ods.1 písm.
h) O. s. p.].
Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávneho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť:
Jednoznačne podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Remeda, s.r.o., Banská Bystrica,
Magurská 37, IČO: 44 586 647, obdŕžala súdne zásielky (rozsudok, odvolanie, výzva na vyjadrenie,

avšak bola nečinná od 16.10.2015 a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila, je právnou nástupníčkou
žalovaného.
Súd prvého stupňa správne rozhodol, lebo splátkou poistného uhradenou 9.5.2012 žalovaný potom
uhradil poistné za čas do 7.8.2012, v následnom období od 8.8. do 7.12.2012 zodpovedá potom za dlžné
poistné v sume 59,67 € (štvrťročná splátka 44,25 € a pomerná časť tejto splátky je 14,92 € za obdobie do

zániku poistenia, t.j. do 7.12.2012), vo zvyšnej časti musel byť žalobný návrh zamietnutý, lebo nárok na
ďalšie poistné podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. je neopodstatnený už nárok a odvolací súd
napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý a vo výroku o náhrade
trov konania potvrdil ako zákonný a správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a žiadne vady v konaní nezistil
a nie je daný odvolací dôvod tvrdený žalobcom. Okolnosť, že žalobca sa o skutočnosti spôsobujúcej

zánik poistenia ex offo dozvedel až v priebehu súdneho konania - z odôvodnenia rozsudku po iniciatíve
súdu (dopytom na Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach) nie je podstatná pre zvyšok nároku žalobcu, keď
žalobca by sa nemusel o prepise držiteľa motorového vozidla dozvedieť vôbec.
Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p., lebo žalobca
nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli v odvolacom konaní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.