Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/317/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217575
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7109217575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: O. B. S.,

a.s., Š. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej: Ing. Z. S., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom v K., F.
č. X,. zastúpenej JUDr. A. T., advokátom so sídlom v K., F. č. XX,. o neúčinnosť právneho úkonu s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Právny úkon urobený medzi Ing. I. S. a Ing. Z. S., ktorým Ing. S. previedol vlastnícke právo k
motorovému vozidlu zn. Seat Leon 1M/1, strieborná metalíza pastelová, EČV: KE 266 GD, VIN:
VSSZZZ1MZ1R000209 na Ing. Z. S. voči žalobcovi j e p r á v n e n e ú č i n n ý .

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy 9 000,- Eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 7. 2009 domáhal, aby súd vyslovil, že právny úkon
urobený medzi Ing. I. S. a Ing. Z. S., ktorým Ing. I. S. previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu
zn. Seat Leon 1M/1, strieborná metalíza pastelová, EČV: KE 266 GD, VIN: VSSZZZ1MZ1R000209 na
Ing. Z. S. je voči žalobcovi právne neúčinný a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že syn žalovanej Ing. I. S., bytom F. č. X, K. bol platobným rozkazom Krajského súdu v Košiciach

sp. zn. 17Rob/434/1995 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 992 218,53 Sk s príslušenstvom. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 5. 1996. Nakoľko dlžník dobrovoľne neuhradil
svoj záväzok voči žalobcovi, domáha sa žalobca uspokojenia pohľadávky v exekučnom konaní. Dňa
11. 9. 1996 bolo súdnym exekútorom vydané upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré dlžník prevzal
dňa 17. 9. 1996. V upovedomení o začatí exekúcie exekútor zakázal dlžníkovi, aby odo dňa doručenia
upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov podlieha exekúcii. Počas

vedenia exekučného konania bolo zistené, že dlžník mal so spoločnosťou Č. L., a.s. uzatvorenú zmluvu
o spotrebnom úvere, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Seat Leon. Upovedomenie o začatí
a spôsobe vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí a súpis hnuteľných vecí prevzal povinný dňa
12. 5. 2009. Listom zo dňa 14. 5. 2009 bolo dopravným inšpektorátom oznámené exekútorovi, že nie
je možné vykonať blokáciu motorového vozidla, nakoľko dňa 18. 12. 2008 došlo k prevodu vlastníckych
práv na inú osobu. Listom zo dňa 13. 5. 2009 dlžník oznámil, že predmetné motorové vozidlo je vo
vlastníctve jeho matky Ing. Z. S..

Uznesením zo dňa 27. 7. 2009 č.k. 15C/317/2009-33 Okresný súd Košice I predbežným opatrením
zakázal žalovanej nakladať s motorovým vozidlom zn. Seat Leon 1M/1 do nadobudnutia právoplatnosti
súdneho rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15C/317/2009.Na pojednávaní konanom dňa 8. 6. 2010 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa
18. 2. 2010 tak, že petit žaloby znie: „Právny úkon urobený medzi Ing. I. S. a Ing. Z. S., ktorým Ing. I.

S. previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Seat Leon 1M/1, strieborná metalíza pastelová,
EČV: KE 266 GD, VIN: VSSZZZ1MZ1R000209 na Ing. Z. S. voči žalobcovi je právne neúčinný. Žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9 000,- Eur. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy súdneho
konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“ (§ 95 ods. 1 O.s.p.).

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Motorové vozidlo jej syna Ing. S. bolo
havarované, jednalo sa o totálnu škodu. Motorové vozidlo neexistuje, bolo zničené. Žalovaná prospech
z odporovateľného právneho úkonu nemala. Výška škody je neprimeraná.

Súdvykonaldokazovanievypočutímžalobcu,žalovanej,svedkov,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 17Rob/434/1995 bol dlžník žalobcu Ing. I. S.,
bytom F. č. X,. K. zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 992 218,53 Sk s príslušenstvom. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28. 5. 1996.

Dňa 11. 9. 1996 pod sp. zn. Ex 243/1996 Hr bolo súdnym exekútorom Ing. K. M. vydané upovedomenie
o začatí exekúcie, ktorým exekútor zakázal dlžníkovi Ing. I. S. nakladať so svojím majetkom, ktorý podľa
Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo Ing. S. doručené dňa
17. 9. 1996.
Listomzodňa14.5.2009boloKrajskýmriaditeľstvomPZ,Krajskýmdopravnýminšpektorátomsúdnemu

exekútorovi Ing. K. M. oznámené, že dňa 18. 12. 2008 došlo k prevodu vlastníckych práv na motorovom
vozidle zn. Seat Leon na inú súkromnú osobu.

Listom zo dňa 14. 5. 2009 Ing. I. S. oznámil súdnemu exekútorovi Ing. M., že motorové vozidlo Seat
Leon je vo vlastníctve jeho matky Ing. Z. S., bytom F. č. X, K..

Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 11. 8. 2009, ktorý súdu zaslalo Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Žiline, diaľničné oddelenie Policajného zboru Liptovský Mikuláš súd zistil, že dňa 11. 8.
2009 vodič I. S. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, neprispôsobil svoje správanie svojim
schopnostiam a poveternostným podmienkam, na mokrej vozovke dostal šmyk, vozidlo sa stalo

neovládateľné a prednou časťou narazil do pravých zvodidiel. Vozidlo po nehode pri obci Hybe bolo
nepojazdné.

Listom zo dňa 15. 11. 2010 Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, odd.
evidencie vozidiel oznámilo, že motorové vozidlo EČV: KE 266 GD typ Seat Leon je v súčasnosti

evidované v živej evidencii pod EČV: PP 569 CF.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že motorové vozidlo bolo havarované pri obci Hybe, motorové vozidlo
neexistuje, bolo úplne zničené.

Z listu svedkyne A. L., bytom Š. č. XX,. S. zo dňa 14. 5. 2010 súd zistil, že predmetné motorové vozidlo
zakúpila na základe kúpnopredajnej zmluvy od pána V. G..

Z výpovede svedka V. G., majiteľa autoservisu G. A. s.r.o., L. č. XX,. P., súd zistil, že predmetné motorové
vozidlo bolo úplne zničené, jednalo sa o totálnu škodu. Ing. S. o motorové vozidlo nemal záujem. Pri

odhlásení motorového vozidla zaplatil Ing. S. kúpnu cenu za motorové vozidlo vo výške 500,- Eur.
Motorové vozidlo opravil a predal ho A. L..

Z výpovede svedka Ing. I. S., dlžníka žalobcu, súd zistil, že motorové vozidlo zn. Seat Leon previedol
na svoju matku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Motorové vozidlo nebolo v jeho vlastníctve, bolo

splácané na leasing a po jeho splatení bolo prevedené do vlastníctva matky.Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa ods. 2 až 5 ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase

v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu
voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, t.j. keď je pohľadávka splatná, keď má veriteľ podklad pre

výkon rozhodnutia (tzv. exekučný titul) a keď odporovateľným úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu
majetku dlžníka v tom smere, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Odporovať možno
právnemu úkonu dlžníka urobenému v rozhodnej dobe s úmyslom ukrátiť veriteľa, pokiaľ tento úmysel
musel byť druhej strane známy, právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ ukrátený a ktorý bol urobený v
rozhodnej dobe medzi dlžníkom a jemu blízkymi osobami. Druhá strana (osoba dlžníkovi blízka) má

však možnosť preukázať, na nej je dôkazné bremeno, že úmysel ukrátiť veriteľa nielenže nepoznala,
ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto jej neznalosti, resp. že úmysel dlžníka nemohla poznať
ani pri náležitej starostlivosti. Táto nevedomosť (resp. vedomosť) o úmysle dlžníka musela existovať v
čase urobenia odporovateľného právneho úkonu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v dobe, keď bol urobený odporovaný

právny úkon, mal voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 17Rob/434/1995 vo výške 992 218,53 Sk s
príslušenstvom.
Z oznámenia spoločnosti Č. L., a.s. zo dňa 23. 4. 2009 (č.l. 19) vyplynulo, že vlastníkom
motorového vozidla zn. Seat Leon sa stal Ing. I. S.. Súdnym exekútorom preto bolo dňa 24. 4. 2009

vydané upovedomenie o začatí a spôsobe vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí a súpis
zaexekvovaných hnuteľných vecí, v ktorom je spísané motorové vozidlo (č.l. 11, 12). Upovedomenie o
začatí a spôsobe vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí bolo Ing. S. doručené dňa 12. 5. 2009
(č.l. 13).
Listom zo dňa 14. 5. 2009 príslušný dopravný inšpektorát oznámil súdnemu exekútorovi, že blokáciu

motorového vozidla nie je možné vykonať, lebo dňa 18. 12. 2008 došlo k prevodu vlastníckych práv tohto
motorového vozidla na inú osobu a listom zo dňa 13. 5. 2009 Ing. S. sám oznámil žalobcovi, že motorové
vozidlo je vo vlastníctve jeho matky Ing. Z. S.. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu previedol dlžník
žalobcu s úmyslom chrániť svoj majetok pred veriteľmi a tým ukrátiť veriteľov, medzi ktorých patril aj
žalobca, motorové vozidlo previedol do vlastníctva svojej matky.

O úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu (veriteľa) žalovaná vedela, lebo žalovaná je matkou dlžníka žalobcu,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti a nedá sa predpokladať, aby o finančnej situácii nevedela.
K námietke žalovanej, že sa jednalo o totálnu škodu a motorové vozidlo už neexistuje, lebo bolo
úplne zničené, je potrebné uviesť, že dokazovaním sa preukázalo, že motorové vozidlo bolo opravené,ďalej prevedené na ďalšiu osobu a príslušný dopravný inšpektorát ho eviduje pod EČV: PP 569 CF.
Predpokladom úspešnosti odporovateľnej žaloby je preukázať, že došlo k právnemu úkonu dlžníka
urobenému v rozhodnej dobe s úmyslom ukrátiť veriteľa, pokiaľ tento úmysel musel byť druhej strane

známy. Úmysel dlžníka previesť motorové vozidlo na matku Ing. Z. S. bol preukázaný, taktiež bolo
preukázané, že Ing. Z. S. o tomto úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa vedela.
S poukazom na tieto dôvody a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel.

Žaloba o zaplatenie náhrady v peniazoch vo výške 9 000,- Eur bola zamietnutá, lebo bolo preukázané,

že žalovaná z tohto právneho úkonu nemala žiadny prospech. Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
na strane žalovanej v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Tiež nebola preukázaná výška škody, o
ktorú sa mala žalovaná obohatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže žalobca a žalovaná mali úspech vo veci len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).