Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208682
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715208682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, vo veci starostlivosti o maloletú X. H.,

S.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov, matky : X. H., S.. XX.XX.XXXX, M. X., Z. X, otca : X. H., S.. X.X.XXXX,
bytom X., A. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Ivetou Marcinovou, advokátkou, so sídlom Nám.slobody
3, Michalovce, o zníženie výživného k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 2P/266/2012, zo dňa 18.1.2013, v časti týkajúcej sa
výživného, tak, že znižuje výživné na maloletú X. H., S.. XX.X.XXXX, zo sumy 130,- EUR na sumu 110,-
EUR, ktorú je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15.dňa mesiaca vopred, počnúc od 5.5.2015.

II. Konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného, zo dňa 1.6.2015 /č.l.35/, zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

OtecX.H.Z.,S..X.X.XXXX,návrhomzodňa4.5.2015,doručenýmsúdu5.5.2015,navrhol,abysúdznížil
výživné na mal.dcéru X. H., S.. XX.X.XXXX, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom, č.k. 2P/266/2012,
zo dňa 18.1.2013, zo sumy 130 EUR na sumu 60 EUR, počnúc od podania návrhu, t.j. od 5.5.2015.

Na pojednávaní dňa 2.10.2015 navrhol, aby súd znížil výživné zo sumy 130 EUR na sumu 100 EUR.

Matka X. H., S.. XX.XX.XXXX, vo svojom vyjadrení zo dňa 1.6.2015 navrhla, aby súd zvýšil výživné
určené vyššie citovaným rozsudkom, zo sumy 130 EUR na sumu 180 EUR mesačne, počnúc od
právoplatnosti rozsudku /č.l.35/.

Na pojednávaní dňa 2.10.2015 zobrala svoj návrh späť a navrhla, aby súd konanie o návrhu na zvýšenie

výživného zastavil.

Súd konanie vo veci návrhu matky zo dňa l. 6. 2015 na zvýšenie výživného zastavil podľa ust. § 96
ods. 1,3 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s pripojeným spisom 2P/266/2012, s výpoveďou matky,
otca zistil nasledovný skutkový stav :

Z pripojeného spisu 2P/266/2012 je zrejmé, že výživné na mal. X., S.. XX.X.XXXX, bolo naposledy
upravené rozsudkom tunajšieho súdu 2P/266/2012, zo dňa 18.1.2013, tak, že bolo zvýšené zo sumy
116,18 EUR, určenej rozsudkom tunajšieho súdu 5P/10/2008, zo dňa 3.11.2008 na sumu 130 EURmesačne, ktorú je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku /č.l.109-111/.

Otec vo svojom návrhu na zníženie výživného uviedol, že došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy
obidvoch účastníkov, predovšetkým na strane otca.

Poukázal na to, že pokiaľ sa týka matky, v čase vyhlásenia rozsudku v r. 2012 bola zamestnaná s nižším
príjmom. Od poslednej úpravy s priateľkou W. F. má dieťa F. H., S.. XX.X.XXXX, čím mu vznikli ďalšie

výdavky.

Pokiaľ sa týka príjmov, otec predložil špecifikáciu príjmov a výdavkov v podaní na č.l. 44. Pokiaľ sa týka
príjmov, tieto sú mesačne v sume 1.051,70 EUR, aj s príjmami jeho manželky, keďže po podaní návrhu
uzavrel manželstvo 20.8.2015. Tieto príjmy pozostávajú jednak zo zamestnania 825,- EUR, z rodinných
prídavkov na maloleté dieťa 23,50 EUR a z rodičovského príspevku 203,20 EUR.

Pokiaľ sa týka mesačných výdavkov, tieto výdavky sú mesačne v sume 606,60 EUR a pozostávajú
jednak zo splátok úveru na byt mesačne vo výške 177,40 EUR /č.l.45,46/, sporenie 20 EUR, nájomné
za byt 130,- EUR, elektrina 32 EUR, plyn 8 EUR, koncesionárske poplatky 4,60 EUR, internet 18,50
EUR, životné poistenie 40,50 EUR, poistenie manželky 25,31 EUR, mobil 20 EUR, mobil manželky 17

EUR, spotrebiteľský úver na práčku 11 EUR, spotrebný úver na úhradu pôžičky 62,20 EUR, cestovné
do práce 40 EUR.

Ďalej poukázal na ročné výdavky: poistenie v práci povinné 47,40 EUR, poistenie bytu 64 EUR,
poistenie zákonné na auto 139 EUR, daň za byt 14,50 EUR, odpad 71,16 EUR. Ročné výdavky spolu

predstavujú sumu 336,06 EUR, mesačne 28 EUR /336,06:12/. Ďalšie výdavky sú výživné, ktoré platí
na mal.dcéru 13O EUR. Celkové výdavky predstavujú sumu 764,60 EUR. Po odpočítaní výdavkov od
príjmov /1.051,70 - 764,60/, zostáva príjem pre 3 členov rodiny vo výške 287,10 EUR.

Ďalej poukázal na výdavky mal.F., S.. XX.X.XXXX vo výške 170 EUR, v ktorom sú zahrnuté základné

potreby pre maloletého, plienky, utierky, mlieko, kozmetika, oblečenie, strava. Po odpočítaní výdavkov
na mal.dieťa, zostáva suma 117,10 EUR /287,10-170/ pre 2 dospelých ľudí.

Na pojednávaní dňa 2.10.2015 otec ako účastník uviedol, že v čase podania návrhu býval v 2-izbovom
byte na H. Y.. W. X., s tým, že v auguste sa presťahoval do 3-izbového bytu na ul. A. XX, X., v ktorom

bývali jeho rodičia. 2-izbový byt vymenil so svojou mamou za 3-izbový byt na ul. A., keďže vo februári
tohto roku mu zomrel otec. V súvislosti s tým aj preúveroval pôvodný úver, s tým, že teraz má úver s
bankou UniCredit Bank na celkovú sumu 43.260 EUR a mesačne spláca po 177,41 EUR /č.l.45,46/.
Pokiaľ sa týka pôvodného 2-izbového bytu na H. Y., tento kúpil v r. 2009 a na tento byt mal pôvodne
úver vo výške 27.810 EUR. Ďalej uviedol, že ešte pred rozvodom v r. 2007 sa odsťahoval zo spoločného

bytu 4-izbového, s tým, že sa nasťahoval v tom čase k rodičom, kde býva teraz na ul. A. XX, X.. K
svojim ďalším nákladom uviedol, že má úver na práčku, kde spláca mesačne po 11 EUR a pokiaľ sa
týka spotrebného úveru, kde spláca mesačne po 62,20 EUR, tento úver zobral z tohto dôvodu, že má
požičané peniaze. Pokiaľ sa týka štúdia, v r. 2011 nastúpil na Dubnický technologický inštitút, ktorý
ukončil po 3 rokoch ako bakalár v r. 2014.

Matka vo svojom vyjadrení k návrhu, zo dňa 1.6.2015 /č.l.34,35/ navrhla návrh zamietnuť z dôvodu, že
od poslednej úpravy od 18.1.2013 sa výrazne zmenili pomery u dcéry X., ktorá je vo veku 12 rokov,
meria 175 cm a váži 90 kg. Ďalej poukázala na to, že otec nevyužíva styk, ktorý bol upravený súdom
a z tohto dôvodu sa jej zvyšujú náklady na výživu maloletej. Pokiaľ sa týka jej príjmov uviedla, že od

11.6.2014pracujenaSlovenskejpoštea.s,akopoštovádoručovateľkaajejpríjemvhrubomje435EUR.
Ako dôkaz predložila pracovnú zmluvu uzatvorenú s touto spoločnosťou, zo dňa 3.6.2014 /č.l.37-39/. V
dodatku č. 1 k pracovnej zmluve je základná mzda 435 EUR, s tým, že pracovný pomer je uzatvorený
na dobu určitú do 30.9.2015 /č.l.40/. Dodatkom č. 6 však pracovný pomer bol predĺžený na určitú dobu
do 31.3.2016 bez zmeny ostatných podmienok /č.l.49/.

Ďalej uviedla, že jej ďalším príjmom je výživné vo výške 130 EUR a iné príjmy nemá. Predložila súdu
potvrdenie zamestnávateľa Slovenskej pošty a.s. o svojich príjmoch za obdobie od júl 2014 až jún 2015,
z ktorého je zrejmé, že jej čistý priemerný mesačný príjem za toto obdobie je 480,25 EUR /č.l.41/. Pokiaľsa týka jej výdavkov, tieto výdavky sú vyššie, keďže maloletá je staršia, navštevuje 9.ročník ZŠ, začala
chodiť aj na kixbox, kde mesačný poplatok je 15 EUR a samotný výstroj je 25 EUR. Navštevuje 8.ročník
ZŠ na Z. Y.. Pokiaľ sa týka bytu, býva v 4-izbovom byte, teda v byte, v ktorom bývala spolu ešte s

navrhovateľom a na pojednávaní uviedla, že ekonomicky nie je výhodné predať tento byt väčší a kúpiť
menší, keďže trhová cena týchto bytov v X. je skoro rovnaká. Pokiaľ sa týka ďalších výdavkov, týmito
sú náklady na byt, základné nájomné, inkaso 175 EUR, stravovanie na maloletú 260 EUR mesačne,
hygienické potreby 70 EUR, lieky 30 EUR, školské potreby vo výške 110 EUR, poplatok ročný ZRPŠ
20 EUR, na triedny fond 10 EUR. Ďalej uviedla, že maloletej v máji 2015 zakúpila aj nový mobilný

telefón v sume 78,90 EUR. Pokiaľ sa týka nákladov, otec nevyužíva styk, ktorý mu bol určený súdom na
stretávanie s dcérou každý párny víkend a z tohto dôvodu sa zvyšujú náklady na stravovanie u maloletej.

Otec uviedol, že pokiaľ sa týka styku, je určitý problém, keďže do januára tohto roku býval v Košiciach
s priateľkou a bol problém stretávať sa s maloletou, avšak dcéra je v pubertálnom veku a sú určité
problémy, pokiaľ sa týka stretávania sa.

Z pripojeného spisu 2P/266/2012 je zrejmé, že matka v čase poslednej úpravy výživného nemala žiadne
zamestnanie, keďže od 5.9.2012 bola nezamestnaná /č.l.1/. Pokiaľ sa týka jej príjmov, v tom čase
poberala prídavok na dieťa vo výške 22,54 EUR a mesačné výživné vo výške 116,18 EUR mesačne /
č.l.10/. Jej náklady na bývanie boli v podstate zhodné s terajšími nákladmi, čo je zrejmé aj z dokladu

SIPO v pripojenom spise na č.l. 12, z ktorého je vyplýva, že náklady na bývanie sú vo výške 174,64
EUR, teda obdobne ako v súčasnosti.

Pri poslednej úprave maloletá navštevovala 5.ročník ZŠ, teraz navštevuje 8.ročník ZŠ a z tohto dôvodu
vznikli aj zvýšené náklady na školské potreby, ako aj na ošatenie, keďže maloletá je vyššia a ťažšia a

z tohto dôvodu sú zvýšené potreby na jej oblečenie a stravu.

Pri poslednej úprave v r. 2012 mal otec čistý príjem 826 EUR /č.l.62 pripojeného spisu/. Zo zápisnice z
pripojeného spisu 2P/266/2012, zo dňa 18.1.2013 je zrejmé, že v tomto čase v januári 2013 bol otec
študentom 2.ročník 1.stupňa bakalárskeho štúdia na Dubnickom technickom inštitúte a školné za jeden

semester predstavoval čiastku 322 EUR, to je za zimný semester a letný semester za r. 2011,2012 je
suma 290 EUR. Školné za rok bol 612 EUR, za mesiac činí cca 50 EUR /č.l.101 pripojeného spisu/.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci
opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Samotný zákon o rodine nevyžaduje, aby išlo o podstatnú
zmenu, v zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa

závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívnymi okolnosťami na
strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívnymi okolnosťami na strane obidvoch účastníkov.

V konkrétnom prípade, pokiaľ sa týka príjmov otca, tieto sú v porovnávaní s predchádzajúcou úpravou

skoro zhodné, keďže priemerný čistý príjem otca pri predchádzajúcej úprave bol 826 EUR /č.l.62
pripojeného spisu/ a terajší príjem čistý je 878 EUR mesačne /č.l.26/. U otca však došlo k podstatnej
zmene pomerov, keďže od poslednej úpravy uzavrel manželstvo a vznikla mu nová vyživovacia
povinnosťnamaloletéhosynaJakuba,ktorýsanarodil24.2.2015.Otecužvsúčasnostineštuduje,keďže
štúdium ukončil v r. 2014, teda od poslednej úpravy sa mu znížili náklady mesačne cca 50 EUR na toto

štúdium.

U matky maloletej došlo k výraznej zmene pomerov, pokiaľ sa týka zamestnania, keďže pri poslednej
úprave bola nezamestnaná a v súčasnosti má príjem 480 EUR mesačne. Pokiaľ sa týka bytovýchpomerov, pri predchádzajúcej úprave a v súčasnosti tieto sú skoro zhodné, keďže matka aj predtým,
aj v súčasnosti býva v 4-izbovom byte a náklady na bývanie sú skoro zhodné. U oprávnenej osoby u
maloletej X. došlo k zmene pomerov z dôvodu prechodu na 2.stupeň školskej dochádzky, keďže v čase

predchádzajúcej úpravy navštevovala 5.ročník ZŠ a v súčasnosti navštevuje 8.ročník ZŠ. Prechodom
do vyššieho ročníka sa zvýšili náklady jednak na školské potreby, ale aj na potreby, pokiaľ sa týka výživy
a ošatenia maloletej, berúc do úvahy, že táto vo svojom veku váži 90 kg a má výšku 175 cm.

Z porovnávania okolností na strane otca a matky došlo k výraznej zmene na strane matky, keďže táto je

zamestnaná a má príjem cca 480 EUR mesačne a výraznej zmene u otca, keďže má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na ďalšie novonarodené dieťa. Na druhej strane sa zvýšili náklady na potreby maloletej a
čiastočne sa znížili náklady otca na štúdium.

Berúcdoúvahytietozmeny,okolností,taknastraneoprávnenéhoapovinnéhosúddospelknázoru,žeje
potreba znížiť výživné na maloletú dcéru zo sumy 130 EUR mesačne na sumu 110 EUR mesačne, ktorá

zohľadňuje výraznú zmenu pomerov u povinného, zvlášť pokiaľ sa týka ďalšej vyživovacej povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., tak, že vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže toto konanie možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.