Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: J. L., B.. XX.XX.XXXX, X. H. XXX/XX, XXX
XX Ž.N., Š. C. U., o zaplatenie 641,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 641,03 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške
12,88 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 641,03 eur od 05.12.2014 do zaplatenia
zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.12.2014 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 16.12.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 641,03
eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 12,88 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 641,03 eur od 05.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 38,-
eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 118,90 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2009
na základe zmluvy zo dňa 20.08.2014 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 13.10.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- eur

zo strany jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 26,82 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcavyzvanýlistomzodňa20.08.2014ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že si návrhom neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné
pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 06.09.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 12,88 eur z čiastky 641,03 eur od
06.09.2014 do 04.12.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 641,03 eur v členení: 52,17 eur istina, 37,07 eur úrok, 547,67 eur

zosplatnená istina, 4,12 eur poistenie Bill protection.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 veta druhá O.s.p., súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý
prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia

konania neprevyšuje 1.000 eur (ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 31.03.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 25.03.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 13.10.2009 uzavrel HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal HCS poskytnúť odporcovi bezúčelový
úver vo výške 1.200,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo

výške 28,89 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom
ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 18,69 %, RPMN
20,5 %, priemernej hodnote RPMN 23,19 %, celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 966,36 eur.

Odporca zároveň na predtlači zmluvy začiarkol možnosť súboru poistenia Balíček Plus, čím mal súhlasiť
s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti
následkom úrazu za úhradu poistného 1,11 eur (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia),ktorémalobyťsúčasťousplátkyúveruvovýške28,89eur.Zároveňsaodporcazaviazalhradiť
poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) vo výške 1,99 eur. Odporca svojím podpisom

na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami HCS (ďalej len „ÚZP“
dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 23 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských

úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 26 spisu)
vyzýval HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie sumy
728,21 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku bez

uvedenia dátumu (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 27 spisu) HCS podal výzvu na odoslanie
poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie H. XXX/XX, XXX XX Ž..
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 28 spisu) bol úver vo výške 1.200,- eur čerpaný dňa 16.10.2009. Odporcovi
bolo predpísaných do zosplatnenia dňa 20.08.2014 na úhradu 58 splátok so splatnosťou prvej splátky

19.11.2009 a nasledujúcich splátok do 19. dňa nasledujúceho mesiaca (19.12.2009 až 19.08.2014).
Odporca vykonal do dňa 28.03.2014 úhrady v celkovej výške 1.551,49 eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS (podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 19.11.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 18
spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

13.10.2009 boli na záaklde zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 1.551,49 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celovej výške 1.551,49 eur.Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) a e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť

veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere..
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho
zákonníka) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné

ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do

31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 13.10.2009.
Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu
išlo o obdržanie spotrebiteľského úveru na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z. z. a rovnako v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa
ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššieuvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. §
497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej

sumy 1.200,- eur odporcovi prevodom na jeho účet dňa 16.10.2009 s tým, že odporca sa mal zaviazať
vrátiť HCS túto sumu zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa vo výške 966,36 eur spolu s celkovou
úhradou za poistenie 93,24 eur (84 x 1,11 eur) a poplatkom vo výške 1,99 eur za vedenie úverového
účtu celkovo vo výške 167,16 eur, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu
2.426,76 eur (vrátane úhrady za poistenie a poplatku za vedenie úverového účtu), a to v 84 mesačných

splátkach vo výške 28,89 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca HCS zaplatiť. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 28,89 eur, ďalej výška mesačnej úhrady za poistenie v sume 1,11 eur a výška poplatku
za vedenie úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne, tieto platby nemali žiadny vplyv na nižšie

uvedené závery súdu. boli súčasťou každej splátky a napokon aj celkové náklady spotrebiteľa v sume
966,36 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky
v celkovej výške 28,89 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie
úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- eur, je však v
zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy zmluva aj

napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.200,-
eur a uhradiť poistné vo výške 47,88 eur (mesačne vo výške 0,57 eur ako 3,98 % zo sumy 14,2857
eur, t. j. 1/84 zo sumy 1.200,- eur, ktorá suma 14,2857 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti

a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia; 0,57 x 84 splátok = 47,88), t.
j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi sumu 1247,88 eur v 84 mesačných splátkach vo výške 14,8557 eur
so splatnosťou prvej splátky dňa 16.11.2009 a poslednej 84. splátky dňa 16.10.2016 a pri splatnosti
2. až 83. splátky 16. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca, ako už bolo vyššie uvedené,
ku dňu 28.03.2014 nesporne zaplatil celkovo sumu 1.551,49 eur (teda o 303,61 eur viac, ako bolo

jeho povinnosťou; 1.551,49 eur - 1.247,88 eur = 303,61 eur), a preto pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia celkovo sumy 641,03 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 641,03 eur od
06.09.2014 (k tomuto dňu odporca splnil svoj peňažný záväzok zo zmluvy uzavretej s HCS a teda do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku z predmetnej zmluvy sa nedostal) do 04.12.2014 v
kapitalizovanej sume 12,88 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 641,03 eur od

05.12.2014 do zaplatenia, súd pre neexistenciu právneho základu vzniku takéhoto nároku navrhovateľa
návrh v plnom rozsahu zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Z tohto dôvodu mu vzniklo proti navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil,
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.