Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241985
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113241985.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: RACAK s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 8, Bratislava
- mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 44 629 834, právne zastúpený: JUDr. Veronika Romaníková,
advokátka, so sídlom Republiky 34, Žilina 010 01, proti odporcom: 1/ InvestRea development, s. r. o.,
so sídlom Námestie slobody 67, Kysucké Nové Mesto 024 01, IČO: 45 912 017, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina 010 01, IČO:

36 436 640, 2/ Ar-ned s.r.o., so sídlom Štúrova 151, Rajec 015 01, IČO: 44 177 992, o zaplatenie 2.520,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy právneho zastúpenia vo výške 342,98 eur na
účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 144,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 v znení podania z 10.11.2014
domáhal, aby súd uložil odporcovi v rade 1/ alebo odporcovi v rade 2/ zaplatiť mu sumu 2.520,- eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, všetko titulom dlžnej odmeny za poskytnuté služby.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.1.2016 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom

rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V
prejednávanej veci navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal, že by k späťvzatiu návrhu na začatie konania
došlo pre správanie odporcov. Súd tak konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a v súlade s

ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP svedčí právo na náhradu trov konania odporcom. S poukazom
na návrh odporcu v rade 1/ mu súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za štyriúkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie k návrhu z 26.5.2014, 3. účasť
na pojednávaní dňa 11.11.2014 a 4. účasť na pojednávaní dňa 19.1.2016), pričom základná sadzba
tarifnej odmeny za prvý a druhý úkon predstavuje 101,25 eur a za tretí a štvrtý úkon 25,31 eur + 3 x

režijný paušál 8,04 eur za prvé tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 a 1 x režijný paušál
8,58 eur za štvrtý úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 + DPH 20%, spolu 342,98 eur. Tarifnú
odmenu za tretí a štvrtý úkon právnej služby súd priznal odporcovi v rade 1/ vo výške ? základnej sadzby
v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko obe pojednávania
boli odročené bez prejednania veci. Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške

342,98 eur je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/ v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP
na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca
v rade 2/ návrh na náhradu trov v priebehu konania nepodal, preto súd vo vzťahu k nemu rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh na začatie

konania, ktorý zaplatil vo výške 151,- eur. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi krátený o 6,70
eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.