Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215212857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti
odporcovi: F. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X.H. XX, W., zastúpenému opatrovníčkou O. Č.,
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 130,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 130,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 107,02 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 19,99 Eur od 26.6.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,34 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia,
ako aj na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trvovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.05.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 130,35
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.

Postupca uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ N. Postupca poskytol odporcovi
plnenie riadne a včas. Odporca si povinnosť uhrádzať faktúry riadne a včas nesplnil. Odporca neuhradil
faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2012 v sume 107,02 eur , č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.06.2012 v sume 19,92 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2012 v sume 3,34 eur. Nakoľko
k úhrade vyššie uvedených faktúr neprišlo riadne a včas, navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na
úroky z omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku O. Č..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.05.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 107,02 eur za mesačné poplatky.Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.06.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 19,92 eur za mesačné poplatky.

Faktúrou č. XXXXXXXXXXX , splatnou dňa 25.07.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 3,34 eur za mesačné poplatky.

Dňa 02.12.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na

navrhovateľa a vyzval ho na úhradu pohľadávky vo výške 130,35 eur do 5 dní od prijatia oznámenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa
nezaplatil za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXX splatnou dňa
25.05.2012 v sume 107,02 eur , č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2012 v sume 19,92 eur a
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.07.2012 v sume 3,34 eur. Odporca nereagoval ani na oznámenie

o postúpenie pohľadávky a výzvu na úhradu pohľadávky, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 130,35
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia Spr. 3085/2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 14.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 49,98 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 59,98 eur

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.