Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200828
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: Z.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, proti odporkyni: W. K., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
(adresa na doručovanie) I. 4, XXX XX T., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W. K., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a Z.
K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX vo D., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu T., vo zväzku IX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.02.2016 navrhovateľ žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX. Po skutkovej stránke ho odôvodnil
tým, že odporkyňa je podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka a podniká na
základe živnostenského oprávnenia s prideleným IČO: XX XXX XXX. Je zapísaná v Živnostenskom
registri vedenom Okresným úradom Námestovo, pod číslom živnostenského registra XXX-XXXXX. Po
právnej stránke poukázal na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1 O.s.p. a súhlasu oboch účastníkov konania s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil len miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulu súdu.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.V danom prípade súd po zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, že návrhu vyhovel, keďže mal
preukázané, že odporkyni počas manželstva, ktoré uzatvorila s navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX vo D.,

aktorénaďalejtrvá,vzniklooprávnenienapodnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéhooprávnenia
vydaného (bývalým) Obvodným úradom v Námestove, odborom živnostenského podnikania, dňa
XX.XX.XXXX, č. B.-A/XXXX/XXXXX-X, ktorého je odporkyňa naďalej prevádzkovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150

O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatňoval. Zároveň súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na okolnosti hodné
osobitného zreteľa vzhliadnuc ich na strane účastníkov konania, ktorým je vzťah manželský a tiež na
okolnosť spočívajúcu v danej veci a tým je poskytnutá ochrana vyplývajúca z ustanovenia § 148a ods. 2
OZ,ktorámápredísťnegatívnymdôsledkomdopadajúcichnamajetokvbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).