Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215996
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113215996.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C.: S. X, XXX XX Ž., Š. X.
K., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Burian, advokát, so sídlom kancelárie Štúrova
č. 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Z. Ž., P.: XX XXX XXX, H. X.Í. E. Č.. X, XXX XX Ž., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Jaroslav Kevický, advokát, so sídlom kancelárie P. Mudroňa 45, 036
01 Martin, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie č.k. 6Cpr/3/2013 zo dňa 8.10.2014, ktorým súd v prejednávanej veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie fonoskopia a za znalkyňu ustanovil Mgr. Adrianu
Farkašovú, nar. 20.2.1979, bytom: Pri Šajbách 14, 831 06 Bratislava, zapísanú v Zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod č. 915058, sa z r u š u j e .

Konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu, a to tak aby boli tieto nehnuteľnosti za náhradu
vyplatenú navrhovateľom odporcom prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

V priebehu konania sa stala spornou skutočnosť, či zvukový záznam nachádzajúci sa na CD nosiči
označenom "S.", ktorý sa nachádza v súdnom spise Okresného súdu Žilina spis. zn. 6C/3/2013 v
prílohovej obálke je záznamom celistvým, alebo na ňom boli vykonané úpravy resp. zásahy. Taktiež sa
stala spornou skutočnosť, či hlas na predmetnom zvukovom zázname je hlasom navrhovateľa Q. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom S. X, XXX XX Ž..

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, súd uznesením č.k. 6Cpr/3/2013 zo dňa 8.10.2014 nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru kriminalistika, odvetvia fonoskopia.

Po nariadení znaleckého dokazovania, t.j. právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia, podaním

doručeným súdu dňa 26.2.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Odporca na výzvu
súdu podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 so späťvzatím návrhu súhlasil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predmet znaleckého dokazovania
odpadol.Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. uznesenie č.k. 6Cpr/3/2013 zo dňa 8.10.2014, ktorým súd v
prejednávanejvecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborukriminalistika,odvetviefonoskopiaa
za znalkyňu ustanovil Mgr. Adrianu Farkašovú, nar. 20.2.1979, bytom: Pri Šajbách 14, 831 06 Bratislava,

zapísanú v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod č. 915058
zrušil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu,
nakoľko k tomuto späťvzatiu došlo po začatí pojednávania vo veci samej, súd výzvou zo dňa 27.2.2015

vyzval v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby súdu v lehote 3 dní od doručenia predmetnej výzvy
oznámil či so späťvzatím návrhu súhlasí, resp. nesúhlasí a v prípade nesúhlasu zároveň uviedol dôvody
nesúhlasu. Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.3.2015 uviedol, že so späťvzatím
návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa v celom rozsahu súhlasí.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. II. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.
Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené v časti III. výroku tohto uznesenia,

nakoľko vo veci bolo uznesením č.k. 6Cpr/3/2013 zo dňa 8.10.2014 nariadené znalecké dokazovanie a
ustanovený znalec doposiaľ nezaslal súdu vyúčtovanie vykonaného znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.