Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115220268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115220268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

dieťa, Z. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, A. Š., R. Z., trvale bydliskom H., U.. D. XXXX/
X, H.. Č.. N. H., Z. D. S. XXX/C, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, L. Ž., štátneho občana
Slovenskej republiky, S., bydliskom H., L. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej Z. sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. Z. podal dňa 09.09.2015 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. z doterajšej sumy výživného 150 Eur mesačne na sumu 50 Eur
mesačne, s účinnosťou od 01.06.2015 s odôvodnením, že od 01.06.2015 je na úrade práce vedený
ako nezamestnaný s dávkami v nezamestnanosti 50% denného vymeriavacieho základu, čo je suma
29,4810 Eur denne. Uviedol, že je slobodný a žije so svojom partnerkou v jej vlastnom rodinnom dome,
spolu s jej matkou a jej jedným dieťaťom, mal. N. R., nar. v W. XXXX. Vedú spolu spoločnú domácnosť.

Na prevádzku domácnosti a spoločné stravovanie prispieva mesačne sumou asi 150-180 Eur. Svojim
rodičom spláca po asi 80 Eur mesačne pôžičku, ktorú od nich vzal vo výške 2.500 Eur na cestu
do G., kde cestoval v roku 2013. V G. pobudol mesiac. Za mobil platí 30 Eur, cestovné vlakom a
autobusom do práce v U. F. M. 25 Eur mesačne. Od 15.03.2016 pracuje ako S. D. W. A. Z.. R. H.
Z..F..P... Za mesiac apríli 2016 mal prvú výplatu asi 200 Eur. Doklady o príjme súdu nepredložil, s
odôvodnením, že ich mal pri prvom pojednávaní, ktoré bolo odročené. Naposledy pracoval ako predajca
v spol. V. Z..F..P.. H. s príjmom v rozmedzí 650-700 Eur mesačne. Pracovný pomer v tejto spoločnosti

skončil dohodou z toho dôvodu, že sa zmenilo pracovné prostredie, zmenil sa kolektív a vzhľadom na
čas, ktorý strávil v práci, sa mu javilo nedostatočné ohodnotenie. Preto tento pracovný pomer skončil
dohodou k 31.05.2015. V ďalšom období, a to od 01.06.2015 bol vedený ako nezamestnaný, poberal
som dávky v nezamestnanosti asi 400 Eur mesačne. Po tom, čo sa stal nezamestnaným, nepracoval
až do 15.03.2016. Prácu si hľadal prostredníctvom internetu a e-mailovou komunikáciou. V súčasnosti
pracuje tak, že po príchode do práce vezmem nákladné auto a cestuje napr. do Maďarska. Pracovne
robí aj zahraničné cesty. Otec uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že pracuje na čiastočný pracovný

úväzok, nemám nárok na diéty a predpokladá, že stále bude mať príjem asi 370 Eur mesačne - čo je
minimálna mzda. Otec potvrdil, že v súčasnosti mu takýto spôsob práce vyhovuje. Matka mu bráni v
kontakte s mal. Z. s dcérou sa nestretáva. Od mája 2015 do decembra 2015 platil maloletej výživnépo 70 Eur mesačne a od januára 2016 platí na výživu mal. Z. sumou po 50 Eur mesačne, lebo nemá
dostatok finančných prostriedkov. Otec potvrdil, že má Z. R. Š., ale v tejto oblasti pracovať nechce.

Matka dieťaťa s návrhom otca na zníženie výživného pre maloletú Z. nesúhlasila. Uviedla, že je
slobodná. Spolu s mal. Z. žije v Z. D. S., v 1-izbovom nájomnom byte. Náklady na bývanie má mesačne
205 Eur, v čom sú aj poplatky za elektrinu a plyn. Po 138 Eur mesačne spláca jednu pôžičku, ktorú si
vzala od Home Credit vo výške asi 2.000 Eur na kúpu zariadenia bytu, v ktorom teraz s maloletou býva.
Ďalšievýdavkymá osobné,10Eurmesačnenasporenie,10Eurmesačneparkovnévareálinemocnice,

60 Eur mesačne PHM na bežnú prevádzku auta, pre seba do práce vo T. H., G. pracuje na tri smeny
a pre maloletú. Ďalšie výdavky má s mal. Z., ktorá má 12,5 roka, je žiačkou 6. ročníka ZŠ, v zásade je
zdravá a výdavky s ňou má bežné, primerané jej veku a potrebám. Strava v školskej jedálni je s platbou
19 Eur mesačne, cestovné autobusom 10 Eur mesačne, výdavky so stomatologickou starostlivosťou,
výdavky spojené so školskými potrebami a aktivitami, exkurzie, výlety, pomôcky, oblečenie, drogéria a
ostatné bežné výdavky. Práve v tomto období zaplatila 40 Eur ako zálohu na letný tábor W., pričom

doplatok bude 90 Eur. Matka uviedla, že pracuje ako R. Z. S. T. D. S. H. so zárobkom v roku 2015 okolo
830 Eur mesačne. Čo sa týka príjmu otca maloletej, matka vyjadrila domnienku, že otec pracuje síce
za minimálnu mzdu ale možno aj načierno. Poukázala, že pozná postoj otca k peniazom, lebo s ním
žila niekoľko rokov v spoločnej domácnosti a vyjadrila presvedčenie, že za 370 Eur mesačne by otec
dieťaťa nepracoval.

Kolízny opatrovník odporučil súdu vykonať ďalšie dokazovanie a to správou o príjme otca od jeho
súčasného zamestnávateľa a správou od ÚPSVaR, Odbor zamestnanosti o prehľade pracovných miesť
v oblasti vzdelania otca a praxe otca S. V. A..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah tunajšieho súdu, sp.
zn. 30P/181/2015, rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 30P/160/2011-25 zo dňa 13.112011, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne pobočka Trenčín o dávkach v nezamestnanosti, čestné prehlásenia 2x, faktúry
za mobilný telefón, výpisy z účtu otca, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, správy sociálnej
poisťovne a úradu práce o dávkach poberaných matkou a otcom, rodný list mal. Z., správu o príjme

matky od jej zamestnávateľa za rok 2015 až 2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletá Z. sa narodila z priateľského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
30P/160/2011-25 zo dňa 13.11.2011, súd zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platiť na výživu mal. Z. sumou po 150 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka

dieťaťa mala priemerný mesačný zárobok vo výške 640,33 Eur a poberala rodinný prídavok vo výške
22.01 Eur mesačne. Otec dieťaťa bol slobodný a okrem mal. Z. nemal iné vyživovacie povinnosti. Z
hlavného pracovného pomeru a z dohody o vykonaní prác mal príjem spolu vo výške 1245,91 Eur
mesačne. Maloletá Z. mala 8 rokov, bola žiačkou 2. ročníka ZŠ, bola zdravá a mal veku primerané
potreby.

V súčasnosti má maloletá Z. 12,5 roka a je žiačkou 6. ročníka ZŠ. V zásade je zdravá a výdavky má
primerané jej veku a potrebám. Za stravu v školskej jedálni platí 19 Eur mesačne, cestovné autobusom
10 Eur mesačne a ďalšie výdavky, ktoré má so stomatologickou starostlivosťou, výdavky spojené so
školskými aktivitami, exkurzie, výlety, pomôcky, oblečenie, drogéria a ostatné bežné výdavky. Zálohu

na letný tábor na W. matka zaplatila 40 Eur a doplatok bude 90 Eur. Matka pracuje ako R. Z. vo T. D.
S. H. s priemerným zárobkom v roku 2015 vo výške 829,11 Eur mesačne. Matka spolu s mal. Z. žije v
1-izbovom nájomnom byte s nákladmi na bývanie 205 Eur mesačne v čom sú aj poplatky za elektrinu
a plyn. Otec mal. Z. pracuje od 15.03.2016 ako S. D. W. A. Z.. R. H. Z..F..P.., U. F.. Za mesiac apríl
2016 mal prvú výplatu asi 200 Eur. Doklady o príjme súdu otec nepredložil, s odôvodnením, že ich mal

pri prvom pojednávaní, ktoré bolo odročené. Naposledy pracoval ako predajca v spol. V. Z..F..P.. H., s
priemerným príjmom za 6/2014-5/2015 vo výške 769 Eur mesačne. Pracovný pomer v tejto spoločnosti
skončil dohodou k 31.05.2015, z dôvodu, že sa podľa vyjadrenia otca zmenilo pracovné prostredie,
zmenil sa kolektív a vzhľadom na čas, ktorý strávil v práci, sa mu javilo nedostatočné ohodnotenie. V
ďalšom období, a to od 01.06.2015 do 15.03.2016 bol vedený ako nezamestnaný a poberal dávky v

nezamestnanosti asi 400 Eur mesačne. Okrem mal. Z. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu

povinnosť k maloletej Z. za čas od podania návrhu na zníženie výživného, t.j. od 09.09.2015 doteraz.
Od posledného rozhodovania o určení výšky výživného v októbri 2011 uplynulo viac ako 4 a pol roka.
Maloletá Z. mala pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného 8 rokov a bola žiačkou 2. ročníka
ZŠ. V súčasnosti má maloletá Z. 12 rokov a pol roka a má výdavky bežné primerané jej veku a potrebám.
S prihliadnutím na odstup času 4 a pol roka od posledného rozhodovania o výške výživného je zrejmé,

že výdavky maloletej Z. vzrástli prirodzeným spôsobom. Matka bola pri poslednom rozhodovaní o
určení výšky výživného zamestnaná ako R. Z. s priemerným zárobkom vo výške 640,33 Eur mesačne
a poberala prídavok na jedno dieťa. V súčasnosti matka pracuje tiež ako R. Z., teraz s priemerným
zárobkom vo výške 829,11 Eur mesačne a poberá prídavok na jedno dieťa. Na strane matky tak došlo
ku zvýšeniu príjmu cca o 188,78 Eur mesačne. Ku zmene pomerov došlo na strane otca, ktorý mal pri

poslednom rozhodovaní o určení výšky príjmu príjem vo výške 1.245,91 Eur z hlavného pracovného
pomeru a z dohody o vykonaní práce. V súčasnosti má príjem podľa otcovho osobného vyjadrenia vo
výškeminimálnejmzdy,cca370Eurmesačne.Jehopríjemtakpoklesolo875,91Eurmesačne.Vdanom
prípade súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť
k maloletej Z.. Z vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že otec mal. Z. pracoval v riadnom

pracovnom pomere v spoločnosti V. Z..F..P.. H., s priemerným príjmom za 6/2014-5/2015 vo výške 769
Eur mesačne. Tento jeho príjem bol nižší ako pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného v
roku 2011 o 476,91 Eur a takto znížený príjem nebol pre otca dôvodom pre zníženie výživného. Až
keď otec skočil pracovný pomer, kde mal príjem 769 Eur podal návrh na zníženie výživného. Pracovný
pomer v spoločnosti kde mal príjem 769 Eur skončil otec dohodou k 31.05.2015, z dôvodu, že sa

podľa vyjadrenia otca zmenilo pracovné prostredie, zmenil sa kolektív a vzhľadom na čas, ktorý strávil v
práci, sa mu javilo nedostatočné ohodnotenie. V ďalšom období, a to od 01.06.2015 do 15.03.2016 bol
vedený ako nezamestnaný a poberal som dávky v nezamestnanosti asi 400 Eur mesačne. Teraz poberá
mzdu vo výške 370 Eur mesačne. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie mal súd zato, že otec sa
skončením pracovného pomeru dohodou, v spoločnosti V., Z..F..P.. H., kde mal príjem vo výške 769 Eur

mesačne vzdal vyššieho príjmu tak ako to má na mysli ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorého
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; Súd má zato, že
otec by mohol ako osoba s ukončenou zdravotnou školou pracovať za vyšší príjem - podobný príjmu
matky aj v zdravotníctve, na čo má vzdelanostné predpoklady, ale sám otec potvrdil, že v zdravotníctve

pracovať nechce. Tiež treba poukázať, že pokiaľ má otec finančné prostriedky na splácanie dlhu 80 Eur
mesačne musí si nájsť finančné prostriedky aj na úhradu výživného pre maloletú Z., nakoľko výživné je
prednostkou pohľadávkou a maloletá je výživou odkázaná na svojich rodičov. Na základe vykonaného
dokazovania preto súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej Z. ako neodôvodnený
zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).