Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312210250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, pr. zast. Mgr. Pavol
Karman, advokát, Veľká Okružná 26A, Žilina, proti odporcom v rade: 1/. Z. Š., H.. XX.X.XXXX, N. H. E.
XXX, R. Č. H. H. Z., X/ Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, N. H. E. XXX, v konaní o zaplatenie 144,22€ sprísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,22--
€ spolu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,70€ od 26.1.2011 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 113,52€ od 15.2.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 19,92€ a sumu
23,90€ ako príslušenstvo pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
16,50,-- € z titulu zaplateného súdneho poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške 57,89,-- €,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 7104350 do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 28.9.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ na zaplatenie
sumy 144,22€ s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,70€ od 26.1.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 113,52€ od 15.2.2011 do zaplatenia,
zaviazať odporcu v rade 2/ zaplatiť zmluvnú pokutu 19,92€ a sumu 23,90€ ako príslušenstvo pohľadávky
a odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazať k zaplateniu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca v
rade 1/ odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste N. H. E. XXX, na základe zmluvy uzatvorenej
s navrhovateľom. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v rade 1/ dodávku a distribúciu elektriny, ako aj

poskytnuté práce a služby, po odpočítaní záloh, faktúrami: č. 2010.2920.121054057, splatná dňa
25.1.2011, na sumu 30,70€ a č. 2011.2920.011344541, splatná dňa 14.2.2010, suma 185,52€. Odporca
v rade 1/ neuhradil faktúry ani čiastočne. Odporca v rade 2/ sa stal dňa 19.7.2011 na základe dohody
o pristúpení k dlhu dlžníkom popri odporcovi v rade 1/ a zaviazal sa splácať pohľadávku, ktorá bola v
čase podpísania dohody vo výške 216,22€, splácať v mesačných splátkach po 18€. Odporca v rade
2/ plnil len čiastočne, a to vo výške 72€ spolu, ktorá suma sa započítala na úhradu dlžnej faktúry č.
2011.2920.011344541. Aktuálny dlh predstavuje sumu vo výške 144,22€. Podľa bodu 2 čl. III. dohody

o pristúpení k dlhu je dlžník popri pôvodnom dlžníkovi v prípade porušenia dohody zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške tarifnej odmenu advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., t.j. 19,92€. V súvislosti s vyhotovením dohody o pristúpení k dlhu, ako nadštandardnej možnosti
úhrady dlhu, vznikli navrhovateľovi ďalšie náklady, ktoré si uplatňuje ako príslušenstvo pohľadávky vcelkovej výške 23,90€ ( vo výške tarifnej odmeny advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 z.z. za jeden úkon právnej služby vypočítaný z sumy 216,22€ ako celkovej dlžnej sumy, ktorá
bola predmetom spísania dohody, t.j. 19,92€ +20% DPH).

Vo veci bol dňa 28.2.2013 vydaný platobný rozkaz čk. 5C/247/2012-18, ktorý sa odporcovi v rade
1/ nepodarilo doručiť. Uznesením z 2.10.2014 čk. 5C/247/2012-31 súd zrušil platobný rozkaz čk.
5C/247/2012-18 zo dňa 28.2.2013.

Uznesením č.k. 5C/247/2012-32 z 2.10.2014 bol odporcovi v rade 1/ ustanovený opatrovník pre toto
konanie, a to súdna tajomníčka Okresného súdu Čadca Štefánia Časnochová.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Dňa
20.10.2014 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky

sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - faktúrou č. 2010.2920.121054057, faktúrou č.
2011.2920.011344541, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. 7104350-2, výzvou na zaplatenie z
10.5.2011, dohodou o pristúpení k dlhu z 19.7.2011,podaniami účastníkov konania a zistil tento skutkový

stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ bola dňa 2.9.2010 uzatvorená zmluva o dodávke a distribúcii
elektriny č. 7104350-2. Odberným miesto je N. H. E. Č.. XXX.

Faktúrou č. 2010.2920.121054057 splatnou dňa 25.1.2011 bol odporcovi v rade 1/ vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 30,70€.

Faktúrou č. 2011.2920.011344541 splatnou dňa 14.2.2011 bol odporcovi v rade 1/ vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 185,52€.

Dňa 19.7.2011 dohodou o pristúpení k dlhu pristúpil popri odporcovi v rade 1/ ako dlžník popri
pôvodnom dlžníkovi odporca v rade 2/ k dlhu vo výške 216,22€ z faktúr č. 2010.2920.121054057 a
2011.2920.011344541.

Z vyjadrenia navrhovateľa mal súd preukázané, že došlo iba k čiastočnej úhrade dlhu, a to vo výške
72€ na faktúru č. 2011.2920.011344541.Za daného skutkového stavu súd návrhu v časti na zaplatenie istiny vo výške 144,22€ vyhovel a zaviazal
odporcov v rade 1/ a 2/ na jej zaplatenie. Navrhovateľ elektrinu aj práce dodal, odporca v rade 1/ ich
prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Odporca v rade 2/ k danému dlhu platne pristúpil a

splnil dlh iba čiastočne. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu elektriny, jej dodávky, distribúcie a služieb,
pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá v cenníku a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani
iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny. Súd preto v časti zaplatenia
ceny z faktúr č. 2010.2920.121054057 a 2011.2920.011344541. vo výške dlhu 144,22€ žalobe vyhovel,
pretože odporca v rade 1/ ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu , k čomu sa

zaviazal v zmluve o dodávke a distribúcii elektriny a odporca 2/ ako spoludlžník ma povinnosť zaplatiť
dlh, ku ktorému pristúpil. Vyfakturovaná suma bola vo výške spolu 216,22€, úhrada vo výške 72€, teda
dlh je vo výške 144,22€.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 30,70€ od 26.1.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 113,52€ od 15.2.2011

do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti oboch faktúr, kedy sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do
omeškania so zaplatením obchod faktúr. Preto súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ k k zaplateniu úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,70€ od 26.1.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo
sumy 113,52€ od 15.2.2011 do zaplatenia. Priznaná úroková miera 9 % ročne zodpovedá ustanoveniu
§-u 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a §-u 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Navrhovateľ ďalej žiadal zaviazať odporcu v rade 2/ k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 19,92€. €.
Podľa bodu 2 čl. III. dohody o pristúpení k dlhu je dlžník popri pôvodnom dlžníkovi v prípade porušenia
dohody zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške tarifnej odmenu advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. 19,92€. Súd v tejto časti návrhu vyhovel. Súd mal za to, že

zmluvná pokuta dohodnutá v dohode o pristúpení k záväzku bola dohodnutá platne v súlade s § 544
občianskeho zákonníka nakoľko bola dohodnutá určite. Účastníci si síce dohodli, že dlžník je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu „v prípade porušenia tejto dohody“, avšak takéto dojednanie porušenia možno
považovať za platné, nakoľko jedinou povinnosťou vyplývajúcou z dohody pre odporcu v rade 2/ bolo
platiť dlh v splátkach vo výške po 18€ mesačne. Súd má za to, že aj výška zmluvnej pokuty bola

dohodnutá určite, keď si účastníci dohody v bode 2 čl. III. dohody o pristúpení k dlhu dohodli, že je dlžník
popri pôvodnom dlžníkovi v prípade porušenia dohody zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške tarifnej odmenu
advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
vypočítaný z tarifnej hodnoty, ktorá je uvedená v čl. II. bod 1. tejto dohody, t.j. 216,22€. Zmluvná pokuta
síce nie je uvedená v konkrétnej výške, ale je uvedený spôsob jej výpočtu. Súd teda odporcu v rade

2/ zaviazal k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 19,92€, nakoľko tarifná odmena advokáta určenej v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby vypočítaný z tarifnej
hodnoty, ktorá je uvedená v čl. II. bod 1. tejto dohody, t.j. 216,22€ je vo výške 19,92€.

Ďalej žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu v rade 2/ k zaplateniu sumy 23,90€ ako príslušenstva

pohľadávky - nákladov v súvislosti s vyhotovením dohody o pristúpení k dlhu. Výšku navrhovateľ odvodil
z výšky tarifnej odmeny advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z. za jeden
úkon právnej služby vypočítaný z sumy 216,22€ ako celkovej dlžnej sumy, ktorá bola predmetom
spísania dohody, t.j. 19,92€ +20% DPH. Súd má za to, že nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
sú nepochybne i trovy právneho zastúpenia súvisiace s uplatnením alebo vymáhaním pohľadávky.

Príslušenstvom nároku sú aj náklady mimosúdneho uplatnenia nároku. Z hľadiska účelnosti vynaloženia
týchto trov je dôležité poukázať na skutočnosť, že v čase uzatvorenia dohody o pristúpení k záväzku
bol odporca v rade 1/ v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a k predmetnému právnemu úkonu došlo
v záujme navrhovateľa a odporcu v rade 2/, keď uzatvorenou dohodou sa odporcovi v rade 2/ poskytla
výhoda splátok a navrhovateľovi ako veriteľovi výhoda uznania dlhu. Podstatné však je, že k uzatvoreniu

tohto úkonu došlo v príčinnej súvislosti s nesplnením
si záväzku odporcu v rade 1/ riadne a včas. Z uvedených dôvodov je nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 23,90€ dôvodný a súd zaviazal odporcu v rade 2/ k zaplateniu tejto sumy navrhovateľovi. Súd
na zaplatenie sumy 23,90€ nezaviazal navrhovateľa v rade 1/, nakoľko jeho zaviazanie jednak nežiadal
navrhovateľ, ale tiež preto, že súd zo spisu nemal preukázané, že odporca v rade 1/ s pristúpením

odporcu v rade 2/ k dlhu súhlasil, a teda ide o príslušenstvo pohľadávky z titulu nákladu, ktorý bol
vynaložený voči odporcovi v rade 2/.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (príprava a

prevzatie á 16,60€, podanie návrhu á 16,60€) vo výške 2 x 16,60 Eur + 1 x režijný paušál 7,41 Eur + 1
x režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH, čo zodpovedá sume 57,89 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).