Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/162/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608214295
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7608214295.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne X. Č.,

C.. XX.X.XXXX, S. O. C. A., O. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom,
Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves proti žalovanému T. M., C.. XX.X.XXXX, C. S. D., Q. J.,
J..XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie Mgr. Viktorom Lišuchom,
pracovníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti mal. Q. Č., C.. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
Odborárov 53, o určenie otcovstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že T. M. C.. XX. X. XXXX je otcom mal. Q. Č., C.. XX. X. XXXX z matky X. Č., C.. XX.

X. XXXX.

Priezvisko dieťaťa je "Č.".

Súd zveruje mal. Q. Č. do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na výživu dieťaťa od
narodenia 10. 3. 2008 v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktoré je povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Dlžné výživné otca za obdobie od 10. 3. 2008 do 30. 6. 2016 je 2 597,04 eur, ktoré je povinný zaplatiť
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v prospech jej právneho zástupcu vo výške 205,37
eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 138,99 eur a zaplateného súdneho poplatku vo

výške 66,38 eur) všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh na určenie otcovstva k mal. Q. Č. s odôvodnením, že
so žalovaným udržiavali intímny vzťah a intímne sa stýkali od februára 2007 v podstate až do
narodenia dieťaťa, k pohlavným stykom dochádzalo často, väčšinou v hoteli, kde žalovaný býval. Žiadnu
antikoncepciu nepoužívali, došlo k dokonalej súloži a výronu semena. Poslednú menštruáciu pred

narodením dieťaťa mala 2.7.2007. Dieťa porodila riadne donosené v nemocnici v O. C. A.. Žalovanému
oznámila, že čaká dieťa, v podstate to prijal, no neskôr začal pochybovať. V čase rozhodnom pre
splodenie dieťaťa so žiadnym iným mužom pohlavný styk nemala, len so žalovaným. Potvrdila, že po
narodení dieťaťa za ňou žalovaný prišiel aj do nemocnice, bral dieťa na ruky, no neskôr začal o otcovstvepochybovať a tvrdil, že dieťa nie je jeho. Aj ku koncu tehotenstva žalovaný pochyboval o otcovstve, no
prišiel ju do pôrodnice pozrieť. Od narodenia dieťaťa ničím neprispel žalobkyni ani dieťaťu, no raz po
narodení dieťaťa doniesol oblečenie pre dieťa v hodnote asi 1.000,- až 1.500,- Sk. V prípade potreby

bola ochotná aj s dieťaťom podrobiť sa krvnej skúške.
Zároveň uviedla, že obdržala pôrodné pri narodení dieťaťa 25 000 Sk, za ktoré kúpila dieťaťu kočiar,
postieľku a oblečenie a potvrdila, že do pôrodnice jej žalovaný doniesol oblečenie pre dieťa v hodnote
asi 1 500 Sk.
K svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že nepracuje po celú dobu, najprv bola na

materskej dovolenke, bola zabezpečená materskými dávkami a po ukončení materskej dovolenky
bola riešená dávkami v hmotnej núdzi. Po celú dobu žalovaný na výživu na dieťa neprispel, ona má
vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu. Býva u rodičov spolu so synom, ktorým na domácnosť ničím
neprispievam a jej rodičia živia ju i dieťa.
SynnavštevujeprvýročníkH.C.P..N.O.C.A.,navštevujefutbalovýkrúžokkdeuhrádzal0eurmesačne.
Syn má zdravotné problémy - lieči sa na bronchitídu. Toho mesiaca bol liečený na hnisavú angínu, lekári

mu doporučujú operáciu mandlí nosových i krčných a 20.6.2016 sa podrobí operácii. Trpí na alergiu,
má sennú nádchu, ekzém. Jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Karpinská, NZZ Spišská Nová Ves na
sídlisku Západ. V súvislosti s jeho zdravotným stavom mu mesačne prispieva na lieky 25 eur, pokiaľ
je chorý berie aj antibiotiká.
Ona je riešená sociálnou dávkou l77 eur mesačne, momentálne je práceneschopná a nemocenské

dávky poberá vo výške 192 eur mesačne.
Pre prípad určenia otcovstva žiadala, aby maloleté dieťa mal priezvisko Č..

Žalovaný potvrdil, že so žalobkyňou udržiaval pohlavné styky od 24.1.2007 až do pôrodu, prakticky aj po
pôrode. Pri intímnych stykoch nepoužíval žiadnu ochranu, žalobkyňa o to nežiadala a on to nepoužíval.

Dochádzalo k normálnej dokonalej súloži. Pochyboval o otcovstve preto, lebo bol presvedčený, že
žalobkyňa mala v tom čase pohlavný styk s inými mužmi, o čom sa vyjadril, že to môže dokázať, žiadne
dôkazy v tomto smere však nepredložil. Vypovedal, že má firmy na Slovensku a Anglicku. Nevedel sa
vyjadriť k mesačnému príjmu, pretože bol v tom čase v úpadku. Predložil súdu doklad o založení firmy D..
Uviedol tiež, že je rozvedený, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a potvrdil, že absolvoval konanie

o povolenie uzavrieť manželstvo. Trval na znaleckom dokazovaní ohľadne otcovstva, lebo bol
presvedčený, že nie je otcom dieťaťa. Otcovstvo k dieťaťu neuznal a žiadal vykonať krvnú skúšku na
určenie otcovstva.
Okrem pojednávania dňa 15.4.2009 sa na žiadnych ďalších pojednávaniach nezúčastnil. Žalovaný sa
následne prestal v mieste svojho bydliska na území Slovenskej republiky zdržiavať, súd sa márne

pokúšal predvolať žalovaného či doručiť mu súdne zásielky (vrátane znaleckého dokazovania), preto
mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie.

Kolízny opatrovník uviedol, že matka s dieťaťom býva už 5 rokov na adrese D. X, O. C. A. spolu so
svojimi rodičmi aj synom. Vzťahy v rodine sú dobre. Q. navštevuje prvý ročník H. N. O. C. A., má

zdravotné problémy, čaká ho operácia, ktorá je naplánovaná na 22. júna 2016. Má zdravotné problémy
s mandľami a zle vyvinutý malíček na pravej ruke. V škole sa mu darí veľmi dobre. Matka vzhľadom k
tomu, že má ukončené len základné vzdelanie, nevie si nájsť prácu, nevie sa zamestnať. Pri pohovore v
rodine matka uviedla, že otec jej syna odišiel do Talianska s inou ženou z Arnutoviec a nemá však matka
o otcovi žiadne informácie. Otec sa so synom vôbec nekontaktuje a neprispieva na jeho výživu žiadnou

sumou. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam a tomu, že matka výlučne zabezpečuje potreby
dieťaťa dieťa sa primerane vyvíja, má uspokojované svoje potreby navrhol, aby dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, k samotnému otcovstvu sa nevyjadril, avšak pre prípad, že súd žalovaného
určí za otca dieťaťa navrhol, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec aby bol zaviazaný
výživným od podania návrhu. Je to v záujem dieťaťa, ktorého výživu zabezpečuje doposiaľ len matka

zo svojich prostriedkov. Pokiaľ sa týka výšky výživného dokazovanie v tomto smere nenavrhol.

Opatrovník žalovaného sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávaní nezúčastnil, preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/30/2014 mal súd preukázané,
že matka maloletých detí B. S.Á. - manželka žalovaného - podala dňa 31.3.2014 návrh na úpravu práv
a povinností k deťom T., C.. XX.X.XXXX a X., C.. X.X.XXXX M., otcom ktorých je žalovaný účastník. Vo
veci zatiaľ nebolo rozhodnuté.Podľa § 74 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobkyne je opodstatnený.

Je nesporné, že účastníci konania v čase rozhodnom do narodenia dieťaťa, t.j. v čase menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní udržiavali pohlavné styky, z ktorých sa dňa 10.3.2008 žalobkyni
narodil syn Q.. K tomuto dieťaťu žalovaný otcovstvo neuznal brániac sa tým, že žalobkyňa mala v

rozhodnom tom čase pohlavný styk s inými mužmi, žiadne dôkazy v tomto smere však nepredložil.

Naopak, nespornou skutočnosťou je fakt, že účastníci konania udržiavali pohlavné styky od 24.1.2007
až do pôrodu, prakticky aj po pôrode. Pri intímnych stykoch žalovaný nepoužíval žiadnu ochranu, pričom
dochádzalo k normálnej dokonalej súloži.

Je síce pravdou, že žalovaný požadoval vykonať vo veci preukázania otcovstva znalecké dokazovanie,
k čomu súd zameral svoje dokazovanie vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že po pojednávaní konanom
dňa 15.4.2009 sa súdu už nepodarilo žalovaného zastihnúť na žiadnej z jeho adries (a to ani z adries
z Talianska), súd toto dokazovanie nemohol vykonať.

Preto vo veci rozhodol na základe tých skutočností, ktoré boli súdu známe z obsahu súdneho spisu a
žalovaného účastníka určila za otca mal. Q..

Súd zároveň určil priezvisko mal. Q. - Č..

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o mal.

Q., preto rozhodol o jeho zverení do starostlivosti matky.

Matka požadovala výživné vo výške 500 eur mesačne s poukazom na to, že doteraz je stále otec dieťaťa
je vedený spoločník spoločnosti D., s. r. o..Súd preveroval príjem otca prostredníctvom Daňového úradu Spišská Nová Ves a zo správy z č.l. 241
mal súd preukázané, že daňový subjekt - žalovaný účastník nepodal od r. 2008 daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby.

Vzhľadom na skutočnosti popísané vyššie nemohol súd vyzvať otca na zdokladovanie jeho príjmov a
prípadne postupovať v zmysle § 63 Zákona o rodine.
Súd zohľadnil rozsah vyživovacích povinností oboch rodičov, ich možnosti a schopnosti, odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa a zaviazal otca prispievať na výživu mal. Q. v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

V prevyšujúcej časti súd preto návrh zamietol.

Súd zároveň vyčíslil dlžné výživné otca za obdobie od narodenia dieťaťa t. j. 10. 3. 2008 do 30. 6.

2016 sumou 2 597,04 eur.
Súdzacelétotoobdobie vychádzalzminimálnehovýživného,ktoréhovýška od10.3.2008bolatakáto:
- od 1. 7. 2007 do 30. 6. 2008 v sume 23,30 eur mesačne,
- od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 v sume 24,50 eur mesačne,
- od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 v sume 24,50 eur mesačne,

- od 1. 7. 2009 do 30. 6. 2010 v sume 25,36 eur mesačne,
- od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2011 v sume 25,38 eur mesačne,
- od 1. 7. 2011 do 30. 6. 2012 v sume 26,-- eur mesačne,
- od 1. 7. 2012 do 30. 6. 2013 v sume 26,65 eur mesačne,
- od 1. 7. 2013 do 30. 6. 2014 v sume 27,13 eur mesačne,

- od 1. 7. 2014 do 30. 6. 2015 v sume 27,13 eur mesačne,
- od 1. 7. 2015 do 30. 6. 2016 v sume 27,13 eur mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že otec na dieťa od jeho narodenia neprispel žiadnou
sumou, vyčíslil jeho dlžné výživné tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku, pričom vychádzal
zo súm minimálneho výživného uvedeného vyššie.

Zároveň súd určil splatnosť tohto dlžného výživného v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a
stanovil povinnosť zaplatiť ho do rúk matky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. V konaní o určenie otcovstva bola žalobkyňa
plne úspešná. Jej právny zástupca vyčíslil trovy konania v celkovej sume 138,99 eur v zmysle § 11

ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z. z. takto:
- 1 úkon - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 57 eur + režijný paušál 7,41 eur,
- 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 25. 5. 2016 vo výške 66 eur + režijný paušál 8,58 eur.
Súd takto vyčíslené trovy konania považoval za dôvodne uplatnené. Zároveň žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok z návrhu vo výške 66,38 eur. Celkovo tak trovy konania činia 205,37 eur a na ich úhradu súd

zaviazal neúspešného účastníka t. j. žalovaného.
Súd podotýka, že nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p. Na účely tlmočného a trov prekladu boli použité
štátne prostriedky . Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o trovy vzniknuté v súvislosti s právom žalovaného

konať v jeho materskom jazyku, rozhodol súd, že štát nemá právo na náhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.