Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210676.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu S. Q. X.,
G.. M.. B.., I. XX, H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advoconsulting, s. r. o., Tamaškovičova
17/2742, Trnava, proti žalovanému N. R., T.. XX.XX.XXXX, T. H. Ž. Č.. XXX, Ž., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom pre konanie B. Ž., v konaní o zaplatenie 162,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 162,31 € za obdobie od 1.1.2015

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,31 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 9. 2013 do 31. 12. 2014 (vo výške 10,21 eur) a trovy konania v prospech právneho
zástupcu žalobcu v sume 105,62 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 89,12 eur a
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 162,31 eur s jej príslušenstvom
ku dňu 27.9.2013 vo výške 28,75 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,31 eur
od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu
o bežnom účte v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie

povoleného prečerpania v prospech žalovaného, čím sa žalovaný zaviazal dodržiavať príslušné
Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný prekročením rámca povoleného prečerpania porušil tieto
obchodné podmienky, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikla voči žalovanému pohľadávka z
nepovoleného prečerpania, ktorú žalovaný neuhradil, kvôli čomu kvôli čomu právny predchodca žalobcu
poskytnuté povolené prečerpanie zastavil. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola uplatnená pohľadávka
postúpenánažalobcuatentodňa21.11.2013opätovnevyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávky,avšak
bezúspešne. Taktiež si žalobca uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a

trovách právneho zastúpenia.
K návrhu žalobca až dňa 1.12.2014 predložil kópiu predmetnej Zmluvy o bežnom účte č.
0523223043/0900zodňa12.9.2006,oznámenieoposkytnutípovolenéhoprečerpaniadovýšky10.000,-
Sk zo dňa 19.1.2007, Zmluvu o vydaní a použití platobnej karty zo dňa 17.10.2006 a Dodatok k Zmluve
o bežnom účte č. 0523223043/0900 zo dňa 21.9.2006, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
11.10.2013 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 22.6.2015 žalobca doplnil svoj žalobný návrh a uviedol, že žalovaný dňa
19.1.2007 začal čerpať poskytnuté povolené prečerpanie a to hotovostným výberom vo výške 36.000,-
Sk. Poslednú úhradu zrealizoval dňa 18.12.2008 vo výške 7.500,- Sk a po jej započítaní predstavovalzostatok na účte -80,12 €, pričom po tejto úhrade už nebola zo strany žalovaná zrealizovaná žiadna
ďalšia. Ku dňu 25.7.2011 predstavovala výška pohľadávky sumu 162,31 €, nakoľko žalovanému od
poslednej úhrady nezanikla povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky. Ku dňu postúpenia pohľadávky

pozostávala pohľadávka z istiny vo výške 162,31 € a z príslušenstva vyčísleného na sumu 28,75 €
predstavujúcu zvýšenie riadnych úrokov z prečerpania vo výške 2,95 €, zmluvných úrokov z omeškania
8 % ročne do 20.10.2011 vo výške 2,95 € a zákonných úrokov z omeškania za obdobie od 20.10.2011
do 26.9.2013 vo výške 22,88 €.
K tomuto podaniu žalobca predložil podrobný výpis z predmetného bežného účtu žalovaného a kópiu

VšeobecnýchobchodnýchpodmienokaObchodnýchpodmienokSLSP,a.s.preposkytnutiesplátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.
Na výzvu súdu dňa 11.4.2016 predložil súdu žalobca aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013spríslušnoučasťoujejprílohy,ktorápreukazujepostúpeniekonkrétnejuplatnenejpohľadávky
a zároveň aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu. Tiež žalobca predložil aj Odstúpenie od zmluvy zo dňa
23.7.2011, ktorú ešte právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému a na základe ktorej právny

predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o bežnom účte č. 0523223043/0900 zo dňa 12.9.2006 a od
povolenia prečerpania s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia a vyhlásil mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania. Na výzvu súdu dňa 25.4.2016 žalobca oznámil, že v zmysle bodu 10.3 a 10.5
Všeobecných obchodných podmienok bola zásielka doručovaná na poslednú známu resp. oznámenú
adresu žalovaného s účinnosťou doručenia na tretí deň po jej odoslaní. Vzhľadom na to bolo odstúpenie

od zmluvy žalovanému doručené dňa 26.7.2011.

Súd vo veci ešte dňa 13.1.2015 rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, nakoľko bolo zistené prostredníctvom Obce Žehra, že sa zdržiava v
zahraničí na bližšie nezistenej adrese, kvôli čomu mu bol súdom ustanovený opatrovník.

Podaním doručeným súdu dňa 27.7.2015 vzal žalobca svoju žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 162,31 € za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia späť a žiadal v tomto rozsahu konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 162,31 € za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia zastavil v dôsledku čiastočného
späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Na pojednávanie sa účastníci resp. ich zástupcovia nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní právny
zástupca žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 3.6.2016 a súhlasil s rozhodnutím veci v

ich neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o bežnom účte č.
0523223043/0900 zo dňa 12.9.2006, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania do výšky

10.000,-Skzodňa19.1.2007,Zmluvouovydaníapoužitíplatobnejkartyzodňa17.10.2006aDodatkom
k Zmluve o bežnom účte č. 0523223043/0900 zo dňa 21.9.2006, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.10.2013 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, výpisom z predmetného
bežného účtu žalovaného, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Obchodnými podmienkami SLSP,
a.s. pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom a Odstúpením od zmluvy zo dňa 23.7.2011 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.9.2006 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o bežnom
účte č. 0523223043/0900, na základe ktorej bol pre žalovaného zriadený osobný účet a zároveň mu bolo
poskytnuté povolené prečerpanie účtu. Žalovaný svojimi bankovými operáciami na bežnom účte využil

toto povolené prečerpanie, avšak neuhradil celú výšku prečerpania, ktorú využil a ku dňu 25.7.2011 bola
výška pohľadávky vzniknutej z prečerpania účtu vyčíslená na sumu 162,31 € predstavujúcu neuhradenú
istinu a neuhradené úroky a poplatky. Dňa 26.7.2011 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k
odstúpeniu od predmetnej zmluvy o bežnom účte a dňa 27.9.2013 k postúpeniu uplatnenej pohľadávkyna žalovaného. Žalovaný do podania žaloby svoju dlžnú pohľadávku neuhradil napriek tomu, že bol na
úhradu vyzvaný aj priamo žalobcom dňa 21.11.2013 a aj jeho právnym predchodcom.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 27.3.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých predložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh žalobcu
je opodstatnený, avšak nie v celom rozsahu. Za opodstatnenú časť súd považuje istinu uplatnenej
pohľadávky vyčíslenú ku dňu 25.7.2011 vo výške 162,31 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 162,31 € od 28.9.2013 do 31.12.2014 (vyčíslený v sume 10,21 €), t.j. odo dňa nasledujúceho

po postúpení uplatnenej pohľadávky na súčasného veriteľa - žalobcu do dňa predchádzajúceho dňu,
od kedy vzal žalobca svoj návrh čiastočne späť. Súd tento nárok žalobcovi priznal, nakoľko má za
preukázané, že žalovaný neuhradil prečerpanie svojho bežného bankového účtu vrátane príslušných
úrokov z tohto prečerpania a príslušných poplatkov, čo preukazuje podrobný výpis z predmetného
bankovéhoúčtužalovaného.Samotnýprečerpanímbankovéhoúčtudošlodefactokuzatvoreniuzmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných
podmienok SLSP, a.s. pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, z ktorej si
žalobca neuhradený zvyšok úveru svojou žalobou uplatnil a tento nárok súd žalobcovi aj priznal.
Nakoľko však ku dňu 26.7.2011 došlo ešte zo strany právneho predchodcu žalobcu k účinnému

odstúpeniu od predmetnej zmluvy o bežnom účte, bol právny predchodca žalobcu oprávnený do
uplatnenej pohľadávky zahrnúť iba nároky vzniknuté do tohto dátumu, kvôli čomu uplatnený nárok v
časti vyčísleného príslušenstva ku dňu 27.9.2013 vo výške 28,75 eur nie je opodstatnený a tento nárok
súd žalobcovi nepriznal. Dňom odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušila, a preto z nej nemôžu naďalej
plynúť nároky zmluvných úrokov alebo iného príslušenstva.

O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa § l42 ods. 2 O.s.p., žalobca bol v konaní
úspešný, pričom jeho neúspech bol nepatrný a týkal sa len časti príslušenstva pohľadávky.Súd preto priznal žalobcovi trovy konania z úspešnej časti - t.j. istiny a žalovaného zaviazal na ich
náhradu.

Právny zástupca žalobcu predložil súdu dňa 25.4.2016 vyčíslenie trov konania žalobcu pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 € a z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo

práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačnévýdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Právnyzástupcažalobcuvychádzalpriurčeníodmenyzajedenúkonprávnychslužiebvrámcivyčíslenia

trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky a určil si ju z priznanej
sumy istiny vo výške 162,31 €. Právny zástupca žalobcu preto správne určil hodnotu jedného úkonu
právnej služby vo výške 16,60 €.

Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení za nasledovné úkony a v nasledovnej výške:

- 2.6.2014 - prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 €,
- 10.6.2014 - podanie žaloby 16,60 €,
- 20.7.2015 - podanie odvolania 16,60 €.
Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 49,80 € za vykonané úkony právnych služieb. K
týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál spolu vo

výške 24,47 € (2x 8,04 € + 1x 8,39 €).

Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej
hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
žalobcu je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré spolu

predstavujú v tomto prípade sumu 74,27 € a z nej 20% daň predstavuje sumu 14,85 €.

Celkovopretonevyhnutnétrovyprávnehozastúpeniažalobcupredstavujúsumu98,12€.Ktýmtotrovám
právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi právo aj na náhradu ním uhradeného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 €.

Trovy vyčíslené žalobcom súd považoval za dôvodné a nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.