Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111222648.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Mediderma invest, s.r.o., so sídlom Dlhá 118, 949 01 Nitra,
IČO: 36 795 135, právne zast. JUDr. Milanom Kukučkom, advokátom, so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: JUDr. Ján Surma, so sídlom Hlavná 122, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty
spoločnosti NACEVA - SLOVAKIA, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Bardejovská 38/A, 080 06 Prešov,
IČO: 31 684 181, o zaplatenie 30.869,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 3.948,61 €, po právoplatnosti tohto uznesenia,
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa08.08.2011,tunajšiemusúdudoručenoudňa12.08.2011,sažalobcadomáhalzaplatenia
sumy 30.869,77 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 30.01.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobný návrh v časti
istiny vo výške 2.647,18 € späť, dňa 02.08.2012 podanie, ktorým zobral žalobný návrh v časti istiny vo

výške 12.991,44 € späť a dňa 26.11.2012 podanie, ktorým zobral žalobný návrh v časti istiny vo výške
1.062,45 € späť.

Podaním zo dňa 21.08.2012, tunajšiemu súdu doručeným dňa 27.08.2012 rozšíril žalobný návrh tak, že
sa domáhal zaplatenia sumy 67.541,47 €.

Pred pojednávaním vo veci samej bolo tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016 doručené podanie žalobcu,
ktorým zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a konanie vo veci žiadal zastaviť s tým, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej,
súhlas žalovaného v tomto prípade nie je potrebný a preto súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil.

Žalobca dňa 26.08.2011 zložil súdny poplatok vo výške 1.852,- € a následne dňa 01.02.2013 zložil na

účet tunajšieho súdu doplatok vo výške 2.136,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZoSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi prostredníctvom miestne
príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto
uznesenia vráti zaplatený súdny poplatok vo výške 3.948,61 €, teda krátený o 1 %.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Keďže žalobca vzal svoj návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.