Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4411207280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky: Ing. H. P., bydlisko W., V.
XX, zastúpenej: JUDr. Lucia Kuzmová, advokátka so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné nám. 7
proti odporcovi: Y.. H. P., bydliskoP. W., X. XX, zastúpenom: Jurovatý & Partners, s.r.o. advokátskou
kanceláriou so sídlom Bratislava, SNP 14, za ktorú koná JUDr. Eduard Jurovatý, advokát, o zaplatenie
1.768,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 02. septembra 2015 pod č.k.9 C 87/2012-175 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
navrhovateľka je povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu titulom náhrady trov konania
sumu 751,30 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala domáhala zaplatenia
istiny 1.768,24 eura na tom skutkovom základe, že uzatvorila s odporcom ako polovičným vlastníkom

spoločnosti W. spol. s r.o. splátkový kalendár dňa 10.4.2008.V ňom sa odporca zaviazal splácať záväzky
vniknuté z faktúr č. 560054, 570004 a 570008, ktoré spoločnosť W. spol. s r.o. neuhradila v celkovej
výške 739,22 eura a pôžičku vo výške 1.194,98 eura v jedenástich mesačných splátkach vo výške po
165,96 eura počnúc dňom 15.4.2008 a jednej splátky vo výške 108,54 eura.

Odporca ku dňu podania žaloby uhradil jednu splátku pôžičky vo výške 165,96 eura v lete v roku 2008
a ďalej svoj záväzok v zmysle uvedeného splátkového kalendára nesplácal.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že splátkovým kalendárom zo dňa 10.4.2008
navrhovateľkapreukázala,žebolpodpísanýmodporcomakodlžníkomanavrhovateľkouakoveriteľkou.
Podľa neho sa odporca ako dlžník mal zaviazať, že vzniknuté záväzky voči navrhovateľke bude splácať
po 5.000,- Sk, 165,95 eura mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci, ďalej tam bola uvedená výška
záväzkov, ktorú tvorili faktúra č. 560054 za obdobie 12/06 v celkovej sume 5.610,- Sk, faktúra č. 570004
za obdobie 1/07 v celkovej sume 8.330,- Sk a faktúra č. 570008 za obdobie 2/07 v celkovej sume
8.330,- Sk, ďalej tam bola uvedená finančná pôžička vo výške 36.000,- Sk a záväzky spolu 22.270,-

Sk + 36.000,- Sk = 58.270,- Sk. Táto suma mala byť vyplatená splátkami jedenásťkrát po 5.000,- SK a
jedenkrát po 3.270,- Sk. Prvá splátka bola splatná do 15.4.2008 vo výške 5.000,- Sk a posledná splátka
mala byť splatná do 15.3.2009 vo výške 3.270,- Sk.Faktúry č. 570008, č. 570004, č. 560054 z čísla listu 7, 8, 9 spisu všetky sú vystavené navrhovateľkou
akofyzickouosobouspoločnostiW.spol.sr.o.sosídlomP.W.zaspracovanieúčtovníctvado28.2.2007,
do 31.1.2007 a do 31.12.2006. Pretože faktúry boli vystavené na spoločnosť W. spol. s.r.o. a nie na

odporcu, neprichádzalo do úvahy pristúpenie k dlhu podľa ustanovenie § 533 OZ. Na danej listine
nie je uvedené, že odporca pristupuje k dlhu obchodnej spoločnosti W. spol. s.r.o.. Túto skutočnosť
potvrdila navrhovateľka vo svojej výpovedi, keď uviedla, že splátkový kalendár uzatvorila s fyzickou
osobou.Pretojesplátkovýkalendárabsolútneneplatný.Pretoneprichádzadoúvahyvznesenánámietka
premlčania odporcom. Navrhovateľka nesprávne označila odporcu ako vecne pasívne legitimovaného

účastníka konania. Z dôvodu absolútnej neplatnosti splátkového kalendára a nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie žalobu zamietol. Preto sa ďalej nezaoberal námietkami navrhovateľky. Po právne stránke
rozhodnutie zdôvodnil ustanovenia § 533 OZ, § 531 odsek 4 OZ, § 657 OZ, § 37 odsek 1, 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 751,30 eura .

Navrhovateľka podala proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že JUDr. H. P. podpísal splátkový kalendár ako fyzická osoba a prvú splátku
zaplatil. Jeho obsah vytvoril odporca a návrh na uzatvorenie dohody považoval z jeho strany za snahu
uhradiť záväzky voči nej. Účtovnícke práce vykonávala pre spoločnosť W., spol. s.r.o. aj po marci 2007.

Nestotožnila sa s právnym názorom prvostupňového súdu o neplatnosti splátkového kalendára.
Uviedla, že pokiaľ dospel prvostupňový súd k záveru o jeho absolútnej neplatnosti, mal posudzovať
právny úkon, či sa jedná platný právny úkon vykazujúci náležitosti iného právneho úkonu. Listina o
splátkovom kalendári jednoznačne nevyjadruje, že odporca preberá dlh alebo pristupuje k záväzku
spoločnosti W. spol. s.r.o.. Tento nedostatok nemožno sankcionovať absolútnou neplatnosťou právneho

úkonu. Odporca prejavil dlh zaplatiť ako fyzická osoba. Stal sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a
preto je vecne pasívne legitimovaný. Poukázala na priebeh konania počas ktorého sa odporca vyhýbal
súdnym pojednávaniam. V závere nesúhlasila s rozhodnutím v časti náhrady trov konania, pretože
existujú výnimočné okolnosti spočívajúce v jej dôvere k odporcovi. Spochybnila priznanú náhradu trov
právneho zastúpenia za hotové výdavky a náhradu za stratu času, pretože právny zástupca má podľa

výpisu z obchodného registra trvalý pobyt v B. a jedno zo sídiel svojej advokátskej kancelárie. Na cestu
použil motorové vozidlo evidované v B.. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe
vyhovel a priznal jej náhradu trov konania.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti§205anasl.OSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,byťviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa,

pretože odvolací súd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3
OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil
skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako

aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Navrhovateľka v odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom,
neskúmajúcim,činímvyslovený právnanázoroneplatnostiprávnehoúkonu-(splátkovýkalendár)nemá
náležitosti platného právneho úkonu v súlade s ustanovením § 533 OZ. Odvolací súd viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania preto skúmal, či daný odvolací dôvod navrhovateľky je daný. Preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa z namietaného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že prvostupňový

súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto rozsudok ako vecne
správny potvrdil.
Podľa § 212 ods.1 OSP, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
Podľa § 205 ods.2 písm. f/ OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 písm. c,/d/ OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pre súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vedy, ak
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 OSP a ich účastník konania nemohol bez svojej viny
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Navrhovateľka svoj nárok na zaplatenie sumy odvodzovala zo splátkového kalendára . Nikdy v priebehu

konanianeuviedlaanenavrhlažiadnedôkazynapreukázanie,žeodporcajevecnepasívnelegitimovaný
z dôvodu pristúpenia k záväzku. Túto skutočnosť prvý krát uviedla až vo svojom odvolaní proti rozsudku,
v ktorom prvostupňový súd uviedol, že nedošlo k pristúpeniu k dlhu podľa § 533 OZ. Prvostupňový súd v
dôvodoch písomného rozhodnutia citoval ustanovenie § 533 ,§531,§657,§37 na základe ktorých založil
svoj právny názor. Preto námietka navrhovateľky v odvolaní, že sa nezaoberal náležitosťou právneho

úkonu podľa § 53 OZ je nedôvodná.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka vykonávala účtovné práce pre spoločnosť
W. spol. s.r.o. a s odporcom ako fyzickou osobou uzavrela splátkový kalendár.

Zobsahusplátkovéhokalendára vyplýva,žeodporcasazaväzujevzniknutézáväzkyvočinavrhovateľke

splácať po 5000 SK vždy do 15.teho v mesiaci a výška záväzkov sú uvedené faktúry č. 560054
570004,570008, spolu 22 270 Sk finančnú pôžičku 36 000 Sk, spolu 58270 Sk, počet splátok
11+5000=55000Sk, posledná splátka 1 + 3270 Sk. Z obsahu faktúr vyplýva, že boli vystavené
navrhovateľkou ako dodávateľom pre spoločnosF. spol. s.r.o. navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že
všetky peniaze sú za vykonávanie účtovníctva, preto aj suma 36 000 Sk predstavuje jej odmenu .

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne; ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie
dohody medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom. Táto dohoda musí mať písomnú formu a jej obsahom
je záväzok tretej osoby splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Pôvodný dlžník nie je účastníkom
tejto dohody, preto sa súhlas pôvodného dlžníka s dohodou nevyžaduje. Je tomu tak preto, že
nedochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu (pôvodný dlžník neprestáva byť dlžníkom a

nezaniká jeho povinnosť z už vzniknutého záväzkového vzťahu). V prípade pristúpenia k záväzku (dlhu)
ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a
veriteľom, a to na strane pôvodného dlžníka (tzv. kumulatívna intercesia). Nový dlžník je veriteľovi
zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. V plnom rozsahu je tu potrebné aplikovať
ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka o pasívnej solidarite, vrátane práva na následný postih

medzi pôvodným a novým dlžníkom. V naposledy uvedenom prípade sa zrejme bude vychádzať z
toho, že pokiaľ nebolo inej dohody, podiely dlžníkov na dlhu sú rovnaké (§ 511 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Splnením záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza k zániku pôvodného záväzkového
vzťahu a súčasne aj k zániku zabezpečenia záväzku.

Prvostupňový súd v súlade s vyššie uvedeným pri posúdení obsahu splátkového kalendára uviedol, že
z jeho obsahu vôbec nevyplýva, že dlžník pristupuje k dlhu dlžníka W. spol. s.r.o..Zmluva o pristúpení
k záväzku je totiž dvojstranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu,
označenia zmluvných strán, označenie pôvodného dlžníka, označenie záväzku, ktorý bude tretia osobaplniť. Veriteľ je na základe toho oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka alebo zároveň
od oboch. Nemusí podať žalobu proti všetkým solidárne zaviazaným, ale len proti jednému z nich
a pohľadávku proti ostatným môže uplatniť aj neskôr samostatnou žalobou. Navrhovateľka nikdy v

priebehu konania skutkovo nevymedzila svoj nárok z titulu pasívnej legitimácie odporcu ako ďalšieho
dlžníka. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Potvrdil rozhodnutie aj v časti náhrady trov konania, pretože nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

K námietke navrhovateľky, že právny zástupca má uvedený trvalý pobyt vo výpise z obchodného registra
v B.. kde má aj jedno sídlo advokátskej kancelária a na cestu použil motorové vozidlo evidované v B.
odvolací súd neprihliadol, pretože označenie trvalého pobytu právneho zástupcu ešte nepreukazuje,
kde sa trvalo zdržuje a sídlo jeho advokáskej kancelárie je v X..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 151 ods.1 veta prvá v spojení s § 224 ods.1,2,§ 142

ods.1 OSP tak, že odporcovi úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože
takýto návrh nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.