Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111200208.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155 proti žalovanému
MONTY s.r.o. so sídlom Námestie svätej Anny 20B/7269, 911 01 Trenčín, IČO 34 137 645, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o určenie
popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému v sume 25 269,17 €, prihlásenej
v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo
dňa 04.10.2010, prihláškou pohľadávky pod por. č. 1, na základe Zmluvy o termínovanom úvere č.

697/2009/UZ zo dňa 29.06.2009, zabezpečenej záložným právom zriadeným Zmluvou č. 1060/2009/
ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa 29.06.2009, registrovaným v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 15082/2009.

U r č u j e sa, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému v sume 219 440,39 €, prihlásenej v
reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo
dňa 04.10.2010, prihláškou pohľadávky pod por. č. 2, na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č.

73/2009/UZ zo dňa 18.02.2009 v znení jej dodatkov č. 1-5, zabezpečenej záložným právom zriadeným
Zmluvou o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009,
registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3675/2009, záložným právom
zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010,
registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 9020/2010, záložným právom
zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 145/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009,
registrovaným pod V 848/09 na LV č. XXXX, k.ú. I., záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení
záložného práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010, registrovaným v Notárskom

centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3789/2010, záložným právom zriadeným Zmluvou
o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010, registrovaným v
Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3791/2010.

V časti o určenie vymáhateľnosti, poradia zabezpečovacieho práva a triedy pohľadávok žalobcu
proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo dňa 04.10.2010, prihláškami pohľadávok pod por. č. 1 a 2, o určenie,

že nie sú premlčané a vylúčené z uspokojenia a o určenie výšky pohľadávky prihlásenej prihláškou pod
por. č. 1 v sume 61 189,33 €, právneho dôvodu a zabezpečenia zabezpečovacím právom tejto časti
pohľadávky sa žaloba z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je veriteľom
- pohľadávky v sume 219 440,39 €, ktorá je pohľadávkou prvej triedy a ktorej právnym dôvodom je

Zmluva o kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ zo dňa 16.02.2009 v znení dodatkov č. 1-5, že táto
pohľadávka je vymáhateľnou, nie je premlčaná, ani vylúčená z uspokojenia, je zabezpečená záložným
právom na pohľadávky a iné práva, ktoré je v poradí prvé, zriadeným Zmluvou o zriadení záložného
práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009 do výšky zabezpečenej sumy
prihlásenej pohľadávky, ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod
spisovou značkou 3675/2009; záložným právom na hnuteľné veci, ktoré je v poradí druhé, zriadeným

Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010 do výšky
zabezpečenej sumy prihlásenej pohľadávky, ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom registri
záložných práv pod spisovou značkou 9020/2010; záložným právom na nehnuteľné veci, ktoré je v
poradí prvé, registrované pod V 848/09, na LV č. XXXX, k.ú. I., zriadeným Zmluvou o zriadení záložného
práva na nehnuteľné veci č. 145/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej

pohľadávky; záložným právom na hnuteľné veci, ktoré je v poradí prvé, registrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3789/2010, zriadeným Zmluvou o zriadení záložného
práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010, do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej
pohľadávky; záložným právom na hnuteľné veci, ktoré je v poradí prvé, zriadeným Zmluvou o zriadení
záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010 do výšky zabezpečenej sumy

prihlásenej pohľadávky, ktoré bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.
zn. 3791/2010; a to tak, ako táto pohľadávka bola prihlásená prihláškou por. č. 2 do reštrukturalizácie
žalovaného;
- pohľadávky v sume 86 458,50 €, ktorá je pohľadávkou prvej triedy a ktorej právnym dôvodom je
Zmluva o termínovanom úvere č. 697/2009/UZ zo dňa 29.06.2009, že táto pohľadávka je vymáhateľnou,

nie je premlčaná ani vylúčená z uspokojenia, je zabezpečená záložným právom, ktoré je v poradí
druhé, zriadeným Zmluvou č. 1060/2009/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa
29.06.2009 do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej pohľadávky, ktoré bolo registrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 15082/2009, a to tak ako táto pohľadávka bola prihlásená
prihláškoupor.č.1doreštrukturalizáciežalovaného.Uviedol,žeuznesenímOkresnéhosúduTrenčínsp.

zn. 29R/5/2010 zo dňa 04.10.2010, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 194/2010 dňa 08.10.2010 s
účinnosťou od 09.10.2010 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Lehota na podávanie prihlášok
do reštrukturalizácie začala plynúť dňa 10.10.2010 a uplynula 08.11.2010. Lehota na popieranie
pohľadávok uplynula 08.12.2010. Žalobca podal žalobu dňa 07.01.2011, teda v lehote stanovenej v
zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

ktorá uplynula dňa 07.01.2011.
Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 29.06.2009 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o termínovanom úvere
č. 697/2009/UZ, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 134 356,28 € s dátumom konečnej
splatnosti časti úveru v sume 84 356,28 € dňa 30.09.2010. Žalovaný sa zaviazal platiť z poskytnutého
úveru úroky vo výške 1 mesačný EURIBOR + marža 2,0% p.a. a úrok z omeškania 5% p.a. nad rámec

bežného úroku (bod 5 Všeobecných obchodných podmienok - príloha Zmluvy o termínovanom úvere).
Žalovaný vrátil veriteľovi prvú časť úveru v sume 50 000,- € v lehote splatnosti. Druhú časť úveru v sume
84 356,28 € však žalovaný žalobcovi doteraz nevrátil. Suma 84 356,28 € sa stala splatnou 30.09.2010.
Dňa 18.02.2009 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. 73/2009/UZ a následne dodatky č. 1-5 k tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému úver v úverových rámcoch: v sume 431 521,- € do 29.09.2009, 401 521,- € od 30.09.2009
do 30.12.2009, 351 521,- € od 31.12.2009 do 28.02.2010. Dodatkom č. 3 sa zmenila konečná splatnosť
na 30.04.2010, Dodatkom č. 4 zmenená konečná splatnosť na 30.04.2011. Žalobca sa zaviazal platiť z
poskytnutého úveru úroky vo výške 1 mesačný EURIBOR + 2% p.a. a úrok z omeškania 25% p.a. (bod
5 Všeobecných obchodných podmienok. Podľa čl. 10 VOP sa za prípady porušenia zmluvy považuje aj:

v súlade s písmenom jň vyššie uvedeného ustanovenia VOP situácia, ak voči dlžníkovi je podaný návrh
na exekúciu; v súlade s písmenom p) situácia, ak nastane skutočnosť alebo viac navzájom súvisiacich
alebo aj nesúvisiacich skutočností, ktoré podľa odôvodneného názoru veriteľa majú pravdepodobne
podstatne nepriaznivý dopad na dlžníka. Podľa čl. 6 písmena b) Zmluvy o kontokorentnom úvere ak
nastane ktorákoľvek z uvedených skutočností, ktorá je prípadom porušenia zmluvy, kým táto skutočnosť

pretrváva, veriteľ - žalobca je oprávnený písomne vyzvať dlžníka - žalovaného, aby všetky čiastky,ktoré sú dlžné podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere alebo ich časť určenú veriteľom, splatnil namiesto
pôvodne dohodnutej doby splatnosti v čase určenom veriteľom, čo sa dlžník zaviazal splniť. Voči
žalovanému v čase do 27.08.2010 bolo začatých a vedených 10 exekučných konaní. Vzhľadom na

skutočnosť, že voči žalovanému bola súdnym exekútorom Františkom Radzom, Dolný Kubín, vedená
exekúcia pod sp. zn. Ex 209/2010 a táto skutočnosť bola prípadom porušenia zmluvy podľa čl. 10 písm. j)
VOP a vzhľadom na to, že podľa predkladaných výkazov a dokumentov mal žalovaný záväzky po lehote
splatnosti, čo podľa odvodneného názoru žalobcu malo podstatný nepriaznivý dopad na žalovaného, a
teda bolo prípadom porušenia zmluvy podľa čl. 10 písm. p) VOP, žalobca písomne vyzval žalovaného,

aby najneskôr do 03.09.2010 zaplatil sumu 277 648,06 €, ktorá v tom čase predstavovala dlžnú sumu
ku dňu 27.08.2010, t.j. ku dňu vystavenia písomnej výzvy žalobcu. Žalobca upozornil žalovaného, že v
prípade, ak povinnosť, na ktorú ho vyzval, nesplní najneskôr do 03.09.2010, stane sa celá dlžná suma zo
Zmluvy o kontokorentnom úvere vyčíslená ku dňu 03.09.2010 splatnou dňa 03.09.2010. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a úver poskytnutý na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere sa stal predčasne
splatným 03.09.2010 na základe označenej písomnej výzvy.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2010 zo dňa
16.09.2010 sa s účinnosťou dňa 17.09.2010 začalo reštrukturalizačné konanie žalovaného ako dlžníka.
Uznesením zo dňa 04.10.2010 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 194/2010 dňa 08.10.2010
s účinnosťou 09.10.2010 súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného a do funkcie správcu ustanovil
JUDr. Danicu Birošovú. Žalobca prihlásil pohľadávky proti žalovanému do reštrukturalizácie riadne

a v zákonom stanovenej lehote vo výške, v akej boli ku dňu začatia reštrukturalizačného konania,
prihláškami doručenými spolu so súhrnným prehľadom Okresnému súdu Trenčín a správkyni JUDr.
Danici Birošovej dňa 08.11.2010. Pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o termínovanom úvere prihlásil
žalobca prihláškou por. č. 1 v sume 86 458,50 € (ďalej ako pohľadávka č. 1), v členení: istina 85
434,48 €, úroky 608,72 € a úroky z omeškania v sume 415,30 €, a to v súlade s výpisom z predmetného

úverového účtu k 17.09.2010. Pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy o kontokorentnom úvere prihlásil
žalobca prihláškou por. č. 2 v sume 219 440,39 € (ďalej ako pohľadávka č. 2), v členení: istina 217
135,76 € a úroky z omeškania v sume 2 304,63 €, a to v súlade s výpisom z predmetného úverového
účtu k 17.09.2010.
Pohľadávka č. 1 je zabezpečená záložným právom, ktoré je v poradí druhé, zriadeným Zmluvou

č. 16060/2009/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa 29.06.2009 do výšky
zabezpečenej sumy 86 458,50 €. Toto záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri
záložných práv pod sp. zn. 15082/2009. Zálohom podľa Zmluvy č. 1060/2009 ZZ o zriadení záložného
práva na pohľadávky z účtu sú všetky existujúce a budúce pohľadávky. Pohľadávka znamená každý
nárok záložcu, ktorým je žalovaný voči záložnému veriteľovi, ktorým je žalobca, na vyplatenie peňažných

prostriedkov z účtu v súlade so zmluvou o zriadení účtu, ktorý je možné uplatniť alebo ktorý bude možné
uplatniť na súde za predpokladu splnenia jedinej podmienky, že sa stane splatným. Vlastníkom zálohu
je žalovaný.
Pohľadávka č. 2 je zabezpečená nasledovnými záložnými právami:
- Záložným právom na pohľadávky a iné práva, ktoré je v poradí prvé, zriadeným Zmluvou o zriadení

záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009 do výšky zabezpečenej
sumy prihlásenej pohľadávky. Toto záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri
záložnýchprávpodsp.zn.3675/2009.ZálohompodľaZmluvyozriadenízáložnéhoprávanapohľadávky
a iné práva č. 148/2009/ZZ sú všetky pohľadávky a iné práva (vrátane práva zabezpečenia) určené v
prílohe č. 1 záložnej zmluvy, t.j. všetky pohľadávky, iné práva na peňažné plnenie žalovaného a práva

ich zabezpečenia voči každej tretej osobe (každá takáto osoba je "Poddlžník") existujúce v okamihu
registrácie záložného práva a vzniknuté v budúcnosti, ako aj všetky existujúce a budúce pohľadávky
a iné práva na peňažné plnenie žalovaného voči žalobcovi z každého účtu vedeného žalobcom pre
žalovaného. Záloh je v celosti vo vlastníctve žalovaného;
- Záložným právom na hnuteľné veci, ktoré je v poradí druhé, zriadeným Zmluvou o zriadení záložného

práva na hnuteľné veci č. 69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010 do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej
pohľadávky. Toto záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod
sp. zn. 9020/2010. Zálohom podľa Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 69/7703/ZZ sú
hnuteľné veci, vrátane zásob, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v okamihu registrácia záložného práva
a všetky hnuteľné veci, vrátane zásob, ku ktorým žalovaný nadobudne vlastnícke právo kedykoľvek v

budúcnosti, vrátane ich príslušenstva a všetkých dokumentov, ktoré sú potrebné pre ich používanie a
nakladanie s nimi (vrátane užívateľských príručiek, manuálov, výrobnej, projektovej a inej dokumentácie)
a všetky nároky zo záruky, ktoré žalovaný ohľadom týchto vecí má, alebo v budúcnosti bude mať voči
všetkým tretím osobám. Záloh je v celosti vo vlastníctve žalovaného;- Záložným právom na nehnuteľné veci, ktoré je v poradí prvé, registrované pod V 848/09, na LV č. XXXX
pre k. ú. I., zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 145/2009/ZZ zo dňa
18.02.2009, do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej pohľadávky. Zálohom podľa Zmluvy o zriadení

záložného práva na nehnuteľné veci č. 145/2009/ZZ je nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. I., a to stavba - sociálna budova, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX/XX. Záloh je v celosti vo
vlastníctve žalovaného;
-Záložnýmprávomnahnuteľnéveci,ktoréjevporadíprvé,registrovanévNotárskomcentrálnomregistri
záložných práv pod spisovou značkou 3789/2010, zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na

hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010, do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej pohľadávky.
Zálohom podľa Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ sú hnuteľné veci
určené v Zmluve o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ. Záloh je v celosti vo
vlastníctve žalovaného;
- Záložným právom na hnuteľné veci, ktoré je v poradí prvé, zriadeným Zmluvou o zriadení záložného
práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010 do výšky zabezpečenej sumy prihlásenej

pohľadávky. Toto záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod
sp. zn. 3791/2010. Zálohom podľa Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/
ZZ sú všetky zásoby - vedené v Súvahe na riadku S032, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v okamihu
registrácie záložného práva a všetky zásoby rovnakého druhu, ktoré žalovaný nadobudne do vlastníctva
v budúcnosti. Záloh je v celosti vo vlastníctve žalovaného.

Pohľadávku č. 1 zaradila správkyňa do zoznamu pohľadávok pod číslom 49/V-1 a Pohľadávku č. 2 pod
číslom 49/V-2. Pohľadávku č. 2 poprela správkyňa v celej výške uplatnenej prihláškou žalobcu, t.j. v
sume219440,39€čodoprávnehodôvodupohľadávkyajdojejporadia.Keďžebolapopretápohľadávka
v celej výške čo do jej právneho dôvodu i do poradia, poprela správkyňa aj zabezpečovacie právo a jeho
poradie, a to v rozsahu, v akom je popísané v časti II. tejto žaloby. Popretie Pohľadávky č. 2 odôvodnila

správkyňa nasledovne: Právny dôvod pohľadávky poprela správkyňa z dôvodu, že pohľadávka mala
zaniknúťjednostrannýmzápočtomzodňa05.11.2010doručeným08.11.2010.Úrokzomeškaniapoprela
správkyňa z dôvodu popretia istiny. Poradie pohľadávky poprela správkyňa z dôvodu popretia istiny a
právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Zabezpečovacie právo Pohľadávky č. 2 bolo v celom rozsahu,
v akom bolo prihlásené, popreté správkyňou z dôvodu, že pohľadávka mala zaniknúť jednostranným

zápočtom zo dňa 05.11.2010 doručeným 08.11.2010. Z toho istého dôvodu správkyňa poprela i poradie
zabezpečovacieho práva. Pohľadávka č. 2 bola popretá ako je popísané vyššie dňa 03.12.2010.
Pohľadávku č. 1 poprela správkyňa čo do právneho dôvodu pohľadávky vo výške 24 245,15 € čo
do istiny, vo výške 608,72 € čo do úrokov a vo výške 415,30 € čo do úrokov z omeškania. Popretie
právneho dôvodu pohľadávky odôvodnila správkyňa tým, že pohľadávka v popretej výške zanikla

jednostrannýmzápočtomdňa05.11.2010.Úrokyaúrokyzomeškaniapoprelasprávkyňačodoprávneho
dôvodu pre použitie metódy reštrukturalizácie - zmena splatnosti pohľadávky a čiastočné odpustenie.
Zabezpečovacie právo Pohľadávky č. 1 bolo popreté vo výške 25 269,17 € z dôvodu, že zabezpečená
suma bola zistená do výšky zistenej prihlásenej pohľadávky. V časti Námietky uplatnené dlžníkom
uviedlasprávkyňa,žežalovanýevidujevúčtovníctveistinuvhodnote54570,24€,pričomuvedenásuma

má byť zvyšnou sumou z jednostranného zápočtu zo dňa 05.11.2010. Pohľadávka č. 1 bola popretá ako
je popísané vyššie dňa 03.12.2010.
Akodôvodypopretiaprávnychdôvodov,poradia,vymáhateľnosti,výšky,zabezpečeniazabezpečovacím
právom a poradí zabezpečovacích práv uviedla správkyňa tvrdenie, že pohľadávky mali zaniknúť
jednostranným zápočtom pohľadávok žalovaného zo dňa 05.11.2010 doručeným 08.11.2010 a použitím

metódy reštrukturalizácie - zmena splatnosti pohľadávky a čiastočné odpustenie.
Žalobca neuznal takéto popretie pohľadávok a rozporoval ho, pretože:
- aj pri použití metódy reštrukturalizácie - zmena splatnosti pohľadávky a čiastočné odpustenie žalobca
nemieni a nesúhlasí s odpustením úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú príslušenstvom pohľadávok
voči žalovanému a pokiaľ ide o zmenu splatnosti pohľadávok, táto s popretím úrokov a úrokov z

omeškania nemôže súvisieť, pretože úroky aj úroky z omeškania boli žalobcom v prihláškach uplatnené
tak, ako boli vyčíslené ku dňu začatia reštrukturalizácie;
- Žalobca neuznal jednostranné započítanie pohľadávok žalovaným, odporoval mu a uviedol dôvody
preukazujúce jeho nemožnosť, nesprávnosť, neplatnosť, neúčinnosť:
Dňa 18.10.2010 obdržal žalobca od žalovaného list zo dňa 15.10.2010 Vyúčtovanie náhrady škody, ku

ktorému priložil žalovaný faktúru č. 12010429, ktorou fakturoval žalobcovi náhradu škody vo výške 248
000,- €.
Vo Vyúčtovaní žalovaný uviedol, že žalobca svojím neoprávneným konaním - zadržiavaním finančných
prostriedkov záloh odberateľov spôsobil žalovanému finančnú ujmu, poškodenie dobrého mena,neplnenie si finančných záväzkov žalovaného voči dodávateľom, finančné straty a neprípustné zníženie
kreditu v očiach dodávateľov žalovaného. Žalobca mal podľa vyjadrení uvedených tamtiež zneužiť
obchodné informácie, ktoré mu žalovaný v dobrej viere ako obchodnému partnerovi mal poskytnúť.

Žalovaný mal za to, že žalobca mal snahu o marenie reštrukturalizácie žalovaného. Žalovaný uviedol
tiež,žeočividnámábyťsnahažalobcuozvýhodnenievlastnejpozícienaúkorostatnýchveriteľov.Listom
č. LB-555/7703/2010 zo dňa 19.10.2010 vrátil žalobca predmetnú faktúru žalovanému s odôvodnením,
že žalobca má faktúru za neoprávnenú a neopodstatnenú a preto ju nezaeviduje ani nebude evidovať vo
svojomúčtovníctve.Dňa08.11.2010obdržalžalobcaodžalovanéholistNeakceptovanievráteniafaktúry

č. 12010429 zo dňa 05.11.2010, v ktorom žalovaný opätovne informoval, že vystavenú faktúru považuje
za oprávnenú a opodstatnenú, čo odôvodňuje tým, že žalobca mal žalovanému spôsobiť škodu. K
listu zo dňa 05.11.2010 pripojil žalovaný Jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov. Listom č.
LB/578/7703/2010 opätovne vrátil žalobca žalovanému faktúru a neuznal nárok Žalovaného na náhradu
škody ani Jednostranný zápočet. Žalobca neuznal nárok na náhradu škody uplatňovaný žalovaným
faktúrou a odporoval Jednostrannému zápočtu z nasledovných dôvodov:

1. Škoda žalovaným nebola preukázaná. Žalovaný vo Vyúčtovaní ako aj v Neakceptovaní uviedol, že
žalobca svojim neoprávneným konaním mal žalovanému spôsobiť finančnú ujmu vo forme ušlých ziskov
z neskoro, resp. nezrealizovaných zákaziek. Žalobca neuviedol a nepreukázal, ktoré zákazky, v akom
rozsahu a v akom čase realizoval oneskorene a ako takéto oneskorené realizovanie zákaziek viedlo
ku vzniku škody ani ako malo byť alebo bolo spôsobené konaním Žalobcu. Na uplatnenie nároku na

náhradu škody by však žalobca nevyhnutne musel uviesť tieto skutočnosti. Žalovaný uviedol, že žalobca
„svojím neoprávneným konaním - zadržiavaním finančných prostriedkov záloh odberateľov spôsobil
poškodenie dobrého mena žalovaného a neprípustné zníženie kreditu v očiach jeho dodávateľov“. K
tomuto konštatovaniu však žalovaný nikdy neuviedol, ako malo byť jeho dobré meno poškodené a akým
spôsobom sa prejavilo zníženie kreditu v očiach jeho dodávateľov. Príčinná súvislosť medzi akýmkoľvek

konaním žalobcu a následkami popísanými žalovaným nie je nikde popísaná ani naznačená a žalobca
mal za to, že neexistuje a ani nemôže existovať. Vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu sa rovnako
vzťahuje aj na tvrdenia, že konaním žalobcu malo dôjsť k neplneniu si finančných záväzkov žalovaného
voči dodávateľom a finančným stratám z neplnenia obchodných objednávok a zmlúv voči obchodným
partnerom žalovaného. Žalovaný neuviedol ani jednu objednávku alebo zmluvu, ktorú v tom čase neplnil

a neuviedol ani jeden finančný záväzok, ktorý takto nemal byť žalovaným splnený, taktiež nepreukázal
splatnosť nesplnených záväzkov a jej nedodržanie. Žalovaný neuviedol, aké skutočnosti nasvedčujú
tomu, že vznikla zodpovednosť žalobcu za vyššie uvedené neplnenie si povinností žalovaného. Vznik
škody predstavuje určitú majetkovú ujmu. Tú žalovaný nepreukázal a preto je opodstatnené tvrdiť, že
škoda žalovanému nevznikla. Konštatovania žalovaného, na základe ktorých si uplatnil náhradu škody,

sa nezakladajú na pravde, nie sú podložené skutočnosťami a nikdy neboli preukázané žalobcovi. Ak by
žalovanému v skutočnosti mala vzniknúť škoda, bola by táto vyčíslená ako rozdiel toho, čo by žalovaný
získal pri zvyčajnom behu udalostí a toho, čo získal pri behu udalostí, ktoré on označil za také, ktoré
mu škodu mali spôsobiť. Vychádzajúc z takto logicky odvodeného záveru, nemožno nárok žalovaného
považovať za opodstatnený, preukázaný ani riadne uplatnený.

2. Žalobca nekonal neoprávnene a žiadne konanie žalobcu nebolo spôsobilé na zapríčinenie vzniku
škody žalovaného. Z vyjadrení žalovaného uvedených vo Vyúčtovaní a v Neakceptovaní vyplýva, že
žalobca mal konať neoprávnene a také konanie malo spočívať v zadržiavaní finančných prostriedkov
záloh odberateľov. Na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere poskytol žalobca žalovanému
kontokorentný úver na bežnom účte, ktorý pre žalovaného viedol. Na zabezpečenie návratnosti úveru

uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.
148/2009/ZZ. Zálohom podľa Záložnej zmluvy na pohľadávky sú všetky pohľadávky a iné práva
(vrátane práva zabezpečenia) určené v prílohe č. 1 tejto zmluvy, t.j. všetky pohľadávky, iné práva na
peňažné plnenie žalovaného a práva ich zabezpečenia voči každej tretej osobe (každá takáto osoba
je "Poddlžník") existujúce v okamihu registrácie záložného práva a vzniknuté v budúcnosti, ako aj

všetky existujúce a budúce pohľadávky a iné práva na peňažné plnenie žalovaného voči žalobcovi z
každého účtu vedeného žalobcom pre žalovaného. Dňa 27.08.2010 vyzval žalobca žalovaného výzvou
v súlade so Zmluvou o kontokorentnom úvere, aby z dôvodu porušenia Zmluvy o kontokorentnom úvere
najneskôr do 03.09.2010 zaplatil na účet sumu 277.648,08 EUR, ktorá ku dňu 27.08.1010 predstavovala
dlžnú sumu podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere. V uvedenom liste žalobca žalovaného upozornil

na skutočnosť, že v prípade, ak svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplní, stane sa cela dlžná
suma zo Zmluvy o kontokorentnom úvere splatnou dňa 03.09.2010 a žalobca bude pri vymáhaní
svojej pohľadávky postupovať v súlade s príslušnými právnymi predpismi a zmluvami uzatvorenými
so žalovaným. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť v súlade s vyššie uvedenou výzvou a preto žalobcadňa 03.09.2010 začal vykonávať záložné právo v súlade so záložnou zmluvou na pohľadávky. Začatie
výkonu záložného práva zaregistroval žalobca v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.
zn. 18038/2010 a oznámil žalovanému listom č. 402/7703/2010 zo dňa 03.09.2010. Okrem toho, že

žalovaný písomne vyzval Poddlžníkov na plnenie záväzkov voči žalovanému priamo žalobcovi, v súlade
s ustanovením článku 5. Záložnej zmluvy na pohľadávky, vykonával v súlade s uzatvorenými zmluvami a
právnymi predpismi záložné právo a uspokojoval svoju pohľadávku zo Zmluvy o kontokorentnom úvere
aj tak, že pohľadávky z účtu žalovaného použil na postupné splácanie dlžnej sumy. Odo dňa začatia
výkonu záložného práva do dňa začatia reštrukturalizácie žalovaného (17.09.2010) žalobca čiastočne

uspokojil svoju pohľadávku zo Zmluvy o kontokorentnom úvere tak, že jej zostatok ku dňu 17.09.2010
prihlásený prihláškou č. 2 bol 219.440,39 €. Odo dňa začatia reštrukturalizácie už žalobca záložné právo
nevykonával a všetky pohľadávky z účtu vzniknuté žalovanému po tomto dni riadne žalovanému vyplatil
na základe požiadaviek ž žalovaného na jeho iný účet. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v žiadnom
prípade nekonal protiprávne, konanie žalobcu, ktoré žalovaný označil za neoprávnené zadržiavanie
finančných prostriedkov na jeho účte, bolo riadnym výkonom záložného práva v súlade so zmluvami

uzatvorenými medzi žalobcom a žalovaným a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Aj v prípade,
že by žalobcovi akýmkoľvek spôsobom mohla vzniknúť škoda, nemohla by takáto škoda byť spôsobená
konaním žalobcu. Žalobca nekonal tak, aby porušil právnu povinnosť alebo právne predpisy či zmluvy
uzatvorené so žalovaným. Žalobca považoval za potrebné dať do pozornosti aj tú skutočnosť, že
žalovaný nepreukázal, že nepoužitie práve tých finančných prostriedkov, ktoré boli v rámci výkonu

záložného práva žalobcom použité na uspokojenie časti pohľadávky, je jediným dôvodom pre to, že
žalovaný nerealizoval zákazky, bol v omeškaní s ich plnením a s plnením finančných záväzkov voči
dodávateľom.
3. Nemožnosť uplatnenia nároku na náhradu škody faktúrou. Faktúra je účtovným dokladom. V súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších právnych predpisov

je účtovným dokladom preukázateľný účtovný záznam. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
„Účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného odkladu po zistení skutočnosti,
ktorá sa ním preukazuje, a to tak, aby bolo možno určiť obsah každého jednotlivého účtovného
prípadu...“. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o účtovníctve Na účely tohto zákona sa za preukázateľný
účtovný záznam považuje iba účtovný záznam, a) ktorého obsah priamo dokazuje skutočnosť, b)

ktorého obsah dokazuje skutočnosť nepriamo obsahom iných preukázateľných účtovných záznamov,
c) prenesený spôsobom podľa § 33, ak spĺňa požiadavky podľa písmena a) alebo písmena b). Keďže
obsah predmetnej faktúry vystavenej žalovaným nie je priamo dokázaný skutočnosťou, lebo škoda, jej
vznik a výška neboli žalovaným nijako preukázané ani odôvodnené, súdom potvrdené alebo žalobcom
uznané, obsah faktúry nie je dokázaný ani nepriamo a nejde o prenesený účtovný záznam. Z uvedeného

nesporne vyplýva, že ak by aj žalovanému škoda vznikla, nemohol ju uplatniť u žalobcu faktúrou bez
toho, aby preukázal vznik škody, nárok na jej náhradu a riadne uviedol spôsob vyčíslenia jej výšky.
4. Nemožnosť jednostranného zápočtu. § 580 Občianskeho zákonníka uvádza, že započítať možno
len pohľadávky spôsobilé na započítanie okamihom, keď sa stretli. Žalobca má za to, že pohľadávka,
ktorú rozporoval, neuznal a nezaradil do účtovníctva z objektívnych dôvodov, nemôže byť z pohľadu

citovaného zákonného ustanovenia spôsobilá na započítanie. Keďže pohľadávka na zaplatenie
peňažnej sumy z dôvodu vzniku nároku na náhradu škody (a ani tento nárok) nikdy nevznikla, žalobca
faktúru vrátil a nemá ju u seba, ani ju neeviduje (ani reálne, ani účtovne), nenastal okamih, v ktorom by
sa pohľadávky žalovaného voči žalobcovi a žalobcu voči žalovanému stretli. Z ustanovenia § 420 ods.
1 OZ vyplýva, že zodpovednosť za škodu vzniká porušením právnej povinnosti. K porušeniu právnej

povinnosti konaním žalobcu však nedošlo a ani nemohlo dôjsť. Podľa § 442 OZ sa uhrádza skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Z tohto ustanovenia je zrejmé, že na uplatnenie nároku
na náhradu škody je nevyhnutné preukázať skutočnú škodu, dôvod jej vzniku, a príčinnú súvislosť -
zodpovednosť žalobcu za vznik škody, výšku škody a výšku ušlého zisku. Ani jeden z týchto atribútov
však žalovaný žalobcovi nepredložil a nepreukázal, keďže to ani nebolo možné pre neexistenciu a

nereálnosť škody popísanej žalovaným. Vzhľadom k tomu mal žalobca za to, že žalovaný nepreukázal
vznik škody, vyčíslenie jej výšky nezdôvodnil a nepodložil žiadnym reálnym podkladom preukazujúcim
vznik škody a jej výšku, žalovaný bezdôvodne a bez opory v platných právnych predpisoch jednostranne
započítal svoju pohľadávku, ktorá mala vzniknúť na základe faktúry oproti pohľadávke žalobcu zo
Zmluvy o kontokorentnom úvere a zo Zmluvy o termínovanom úvere. Žalobca mal za preukázané,

že pohľadávka žalovaného, ktorú jednostranne započítal oproti pohľadávke žalobcu, nikdy nevznikla
a ani nemohla vzniknúť. S odvolaním sa na vyššie citované zákonné ustanovenia nie je možné, aby
došlo k jednostrannému zápočtu pohľadávok. Podľa výpisu z obchodného registra je štatutárnym
orgánom žalovaného H.. Na zabezpečenie návratnosti kontokorentného úveru poskytnutého žalobcomžalovanému vystavil dňa 29.04.2010 H.. G. Z. Ručiteľskú listinu č. 71/7703/RL, ktorou prevzal ručenie za
riadneavčasnéplneniezáväzkovvyplývajúcichžalovanémuvočižalobcovizoZmluvyokontokorentnom
úvere. Podmienkou na to, aby H.. G. Z. plnil žalobcovi za žalovaného bolo v tejto ručiteľskej listine

stanovené neplnenie žalovaného a výzva žalobcu na plnenie H.. G. Z.. Podľa príslušných ustanovení
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 31.12.2011 (§122 ods. 3 ZKR) si H.. G. Z. prihlásil podmienenú pohľadávku
zodpovedajúcu pohľadávke žalobcu voči žalovanému do reštrukturalizácie. Správkyňa zaradila túto
prihlášku do zoznamu prihlášok veriteľov dňa 08.11.2010 (v ten istý deň, ako boli doručené prihlášky

žalobcu). Žalobca mal za to, že takéto konanie H.. G. Z., prostredníctvom ktorého žalovaný koná,
preukazuje, že H.. G. Z. ako ručiteľ, ale aj ako štatutár žalovaného, si bol vedomý toho, že pohľadávka
žalovaného z náhrady škody, je neopodstatnená a nemožno ju započítať oproti pohľadávke záložcu.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému nevznikla škoda, nárok na náhradu ktorej by si mohol uplatňovať
u žalobcu, že žalovaný nemohol v súlade s platnou právnou úpravou vystaviť faktúru, ktorou by si
uplatňoval nárok na náhradu škody voči žalobcovi, že neboli v žiadnom prípade splnené podmienky

na jednostranné započítanie pohľadávky žalovaného oproti pohľadávkam žalobcu, čo v konečnom
dôsledku vedie k skutočnosti, že pohľadávky žalobcu voči žalovanému naďalej existujú a sú uplatniteľné
a vymáhateľné v takom stave a s takým zabezpečením, ako je uvedené v prihláškach pohľadávok
žalobcu do reštrukturalizácie.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Dôvody žaloby neuznal. Mal zato, že boli splnené predpoklady pre
popretie pohľadávok žalobcu v rozsahu, v akom tak správca učinil.
Na pojednávaní dňa 06.06.2012 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa prvýkrát dostal
do finančných problémov, ktoré následne riešil so žalobcom, ešte v decembri 2009. V priebehu roka
2010 sa žalovaný pokúšal o reštrukturalizáciu spoločnosti, pričom zo strany žalobcu mu bola prisľúbená

podpora a žalobca mu doporučil reštrukturalizačnú správkyňu JUDr. Danicu Birošovú. Žalobca však
namiesto podpory žalovanému neoprávnene zablokoval a zrazil finančné prostriedky pre prednostné
uspokojenie svojej pohľadávky z bankového účtu vedeného žalobcom. K zablokovaniu účtu a stiahnutiu
sumy cca 132 000,- € došlo v čase, kedy bol žalovaný v úpadku, kedy nevyhnutne potreboval
finančné prostriedky na nákup materiálu a pokrytia prác na zákazkách, ktoré v dôsledku konania žalobcu

nemal k dispozícii. Práve z tohto dôvodu sa potom žalovaný dostal do omeškania s odovzdaním
diela v obchodnom centre Mirrage Žilina, za čo mu bola zo strany investora vystavená penalizačná
faktúra, ktorá bola uhradená na základe dohody o započítaní vzájomných pohľadávok z 30.12.2010.
Žalovaný potvrdil uzavretie Zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 18.02.2009 a jej 5 dodatkov. Podľa
žalovaného však výzva na zaplatenie dlžných čiastok podľa zmluvy o úvere bola žalovanému doručená

na adresu sídla spoločnosti až dňa 20.09.2012, pričom s poukazom na § 118 ods. 1 písm. h) ZKR
nebolo toto ukončenie zmluvy účinné, na čo bol žalobca upozornený. Taktiež dňa 27.08.2010 nebol
daný dôvod na ukončenie kontokorentného úveru, nakoľko v tom čase žalovanému neboli doručené
žiadne upomienky od exekútorského úradu Františka Radza, ani nebol naplnený žiadny iný dôvod
pre predčasné ukončenie zmluvy. Dňa 03.09.2010 žalobca zablokoval účet žalovaného, na ktorom

zablokoval aj finančné prostriedky, ktoré neboli predmetom zálohu. Dňa 07.10.2010 žalovaný upozornil
žalobcu, že zadržiavané finančné prostriedky sú záväzky žalovaného voči tretím osobám zo zálohových
faktúr s tým, že tieto nepodliehajú výkonu záložného práva. Žalobca realizoval výkon záložného práva
v rozpore s § 151m ods. 1 Obč. zák., čiže toto neoprávnené konanie spôsobilo žalovanému predmetnú
škodu.

Na pojednávaní dňa 16.05.2014 právny zástupca žalovaného poukazoval na to, že po tom, čo boli
sporné pohľadávky prihlásené, došlo dňa 20.04.2011 k čiastočnej úhrade prihlásenej istiny zo zmluvy
697/2009/UZ z nepopretej časti. Žalobca túto sumu nezohľadnil v žalobe, a teda minimálne v tejto časti je
žaloba nedôvodná. Platba síce bola uhrádzaná na nepopretú istinu, avšak toto plnenie nebolo žalobcom
takto prijaté, o čom dokladám súdu výpis z účtu žalovaného, kde je evidentné, že platba 35 000,- €, bola

rozpočítaná na istinu a úrok, čiže platbu uskutočnil H.. X. B., nakoľko teda žalobca túto platbu neprijal na
zaplatenie nepopretej istiny, túto platbu doteraz nevrátil, hoci je o tomto vedené súdne konanie na OS
BA II. sp. zn. 19C/272/2012. V tomto konaní sa žalobca, teda VUB a.s. jednoznačne nevyjadrila, akým
spôsobom túto platbu prijala, avšak jej vyjadrenie zo dňa 27.05.2013 v súdnom konaní OS BA II. sp.
zn. 19C/272/2012 jednoznačne potvrdilo, že došlo k zníženiu úverového záväzku dlžníka, avšak nebolo

zrejmé,ktoréhoaneboloani zrejmé,čizáväzkuzisteného,alebopopretéhovreštrukturalizácii.Žalovaný
sa domnieval, že bolo plnené práve na tieto sporné pohľadávky, ktoré sú uplatnené v tomto konaní, a
pretominimálnevtejtočastisumy35000,-€,ježalobanedôvodná,bezohľadunadôvodypopretia.Ďalej
žalovaný poukazoval na to, že na poslednom pojednávaní spochybnil danosť dôvodov na predčasnézosplatnenie dlžných čiastok podľa zmluvy o úvere, ktoré bolo realizované žalobcom 27.08.2010, a to
tým, že žalobca nemohol mať žiadnu vedomosť o exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
Františkom Radzom EX 209/2010, čo bolo jediným dôvodom na zosplatnenie úveru. Z vykonaného

dokazovaniaazodpovedesúdnehoexekútoranevyplýva,žebypísomnosti,ktorésúduzaslal,boldoručil
žalobcovi, preto žalovaný navrhol, aby bol súdny exekútor opätovne vyzvaný, aby sa jednoznačne
vyjadril, kedy doručil žalobcovi písomnosti, ktoré zaslal súdu. Uvedené žalovaný žiadal za účelom
preukázania, že nebola danosť dôvodov na zosplatnenie úverov voči žalovanému. Následne teda, ani
nemohlo dôjsť k realizácii výkonu záložného práva, nakoľko v tom čase neboli splatné pohľadávky

žalobcu v celej výške, ale len ich časti v dohodnutých splátkach.

Súdvykonaldokazovanievýsluchompoverenejzástupkynežalobcu,konateľažalovaného,svedkaH..X.
B., oboznámením sa so žalobou, výpisom žalovaného z obch. registra, Zmluvou o termínovanom úvere
č. 697/2009/UZ zo dňa 29.06.2009, Zmluvou o kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ zo dňa 18.02.2009,
Dodatkami č. 1 až č. 5 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ, Výzvou na zaplatenie častí

dlžných čiastok podľa zmluvy o úvere zo dňa 27.08.2010, vrátane doručenky, súhrnným prehľadom zo
dňa 05.11.2010, prihláškou pohľadávky žalobcu por. č. 1 na sumu 86 458,50 €, prihláškou pohľadávky
žalobcu por. č. 2 na sumu 219 440,39 €, výpismi z účtov ku dňu 17.09.2010 a ku dňu 03.09.2010,
Zmluvou č. 1060/2009/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa 29.06.2009, úradným
výpisom z NCRzp 15082/2009 ku dňu 05.01.2011, Zmluvou o zriadení záložného práva na pohľadávky a

iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, úradným výpisom z NCRzp 3675/2009 ku dňu 25.02.2009
a ku dňu 05.01.2011, potvrdením o registrácii v NCRzp 3675/2009 zo dňa 25.02.2009, Zmluvou o
zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010, úradným výpisom z
NCRzp 9020/2010 ku dňu 05.01.2011, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č.
145/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, výpisom z LV č. XXXX k.ú. I., Zmluvou o zriadení záložného práva

na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010, úradným výpisom z NCRzp 3789/2010 ku dňu
05.01.2011, Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010,
úradným výpisom z NCRzp 3791/2010 ku dňu 05.01.2011, výpisom zo zoznamu pohľadávok číslo
pohľadávky 49/V-1 a 49/V-2, Vyúčtovaním náhrady škody zo dňa 15.10.2010, faktúrou č. 12010429
zo dňa 15.10.2010, vrátane doručenky, Odpoveďou žalobcu na listy zo dňa 07.10.2010 a 15.10.2010,

vrátane doručeniek, Neakceptovaním vrátenia faktúry č. 12010429 zo dňa 05.11.2010, Jednostranným
zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa 05.11.2010, Odpoveďou žalobcu na list zo dňa 05.11.2010,
vrátane doručeniek, Oznámením žalobcu o začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.09.2010,vrátane
doručenky, úradným výpisom z NCRzp 18038/2010 ku dňu 05.01.2011, Ručiteľskou listinou č. 71/7703/
RL zo dňa 29.04.2010, súpisom prihlášok veriteľov sp. zn. 29R/5/2010 S 106, Všeobecnými obchodnými

podmienkami pre úvery, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo dňa 04.10.2010,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 02.05.2011, Dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok
zo dňa 30.12.2010, Potvrdením konečných faktúr zo dňa 23.12.2010, faktúrou č. 10052 zo dňa
29.12.2010, Dohodou o splátkach zo dňa 30.12.2010, Výzvami k uvoľneniu finančných prostriedkov zo
dňa 07.10.2010, 22.09.2010, predfaktúrami č. 179 zo dňa 05.08.2010, č. 193 zo dňa 11.08.2010, č. 198

zodňa13.08.2010,č.200zodňa16.08.2010,č.210zodňa20.08.2010,č.201zodňa16.08.2010,č.198
zodňa16.08.2010,č.199zodňa16.08.2010,č.203zodňa17.08.2010,č.207zodňa19.08.2010,č.192
zodňa10.08.2010,č.211zodňa24.08.2010,č.202zodňa17.08.2010,č.221zodňa31.08.2010,č.219
zodňa31.08.2010,č.217zodňa27.08.2010,č.226zodňa02.09.2010,č.228zodňa03.09.2010,č.239
zodňa08.09.2010,č.238zodňa08.09.2010,č.241zodňa09.09.2010,č.242zodňa10.09.2010,č.234

zo dňa 06.09.2010, Príkazom súdneho exekútora Františka Radza, Dolný Kubín EX 209/2010 zo dňa
24.05.2010nazačatieexekúcie,exekučnýmpríkazomsúdnehoexekútoraFrantiškaRadzaEx209/2010
zo dňa 25.08.2010, vrátane doručeniek, Podaním NBS zo dňa 15.10.2012, Sťažnosťou na postupy
banky pri výkone povolených činností zo dňa 27.09.2012, vrátane poštového podacieho lístka, návrhom
na prerušenie konania zo dňa 26.11.2012, odvolaním žalovaného zo dňa 11.12.2012, písomným

vyjadrením žalobcu zo dňa 26.02.2013, Opätovným vrátením faktúry č. 12010429 a jednostranného
zápočtu zo dňa 06.12.2010, Vyjadrením žalobcu k žalobe č.k. 19C/272/2012 zo dňa 27.05.2013, výpismi
z účtu žalovaného zo dňa 25.03.2011, 31.03.2011, 20.04.2011, 29.04.2011 a potvrdením o vklade zo
dňa 20.04.2011.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/5/2010-605
zo dňa 04.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.10.2010, bola povolená reštrukturalizácia
žalovaného a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Danica Birošová.Prihláškou pohľadávky por. č. 1 si žalobca prihlásil v reštrukturalizácii žalovaného inú, zabezpečenú
pohľadávku v sume 86 458,50 € (istina 85 434,48 €, úroky 608,72 € a úroky z omeškania 415,30 €).
Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Príloha č. 1 - Zmluva o termínovanom úvere č. 697/2009/

UZ zo dňa 29.06.2009 vrátane príloh: Všeobecných obchodných podmienok, Odkladacích podmienok
a Špecifických podmienok úveru (Zmluva). Poskytnutý úver v sume 134 356,28 € s dátumom konečnej
splatnosti časti úveru v sume 50 000,- € 31.01.2010 a s dátumom konečnej splatnosti zvyšnej časti úveru
vsume84356,28€30.09.2010.Dlžníksazaviazalplatiťzposkytnutéhoúveruúrokyvovýške1mesačný
EURIBOR + marža 2,0% p.a., úrok z omeškania 5% p.a. nad rámec bežného úroku - bod 5 VOP. Dlžník

vrátil veriteľovi prvú časť úveru v sume 50 000,- € v lehote splatnosti.“ Zabezpečovacím právom bolo
záložné právo, poradie zabezpečovacieho práva druhé, právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva
- Zmluva č. 1060/2009/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa 29.06.2009.

Prihláškou pohľadávky por. č. 2 si žalobca prihlásil v reštrukturalizácii žalovaného inú, zabezpečenú
pohľadávku v sume 219 440,39 € (istina 217 135,76 €, úroky z omeškania 2 304,63 €). Ako právny

dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „Príloha č. 1 - Zmluva o kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ
zo dňa 18.02.2009 vrátane príloh: Odkladacích podmienok, Špecifických podmienok, Všeobecných
obchodných podmienok, Dodatky č. 1-5 (Zmluva). Poskytnutý úver v úverových rámcoch: v sume
431 521,- € do 29.09.2009, 401521,- € od 30.09.2009 do 30.12.2009, 351 521,- € od 31.12.2009 do
28.02.2010, Dodatkom č. 3 sa zmenila konečná splatnosť na 30.04.2010, Dodatkom č. 4 zmenená

konečná splatnosť na 30.04.2011. Dlžník sa zaviazal platiť z poskytnutého úveru úroky vo výške 1
mesačný EURIBOR + 2,0% p.a., úrok z omeškania 25% p.a.- bod 5 VOP (úroky pre nepovolený
debet). Príloha č. 2 - Úrokové sadzby. Úver sa stal predčasne splatným 03.09.2010.“ Zabezpečovacím
právom bolo záložné právo, poradie zabezpečovacieho práva: prvé - NCRzp 3675/2009, druhé - NCRzp
9020/2010, prvé - LV č. XXXX k.ú. I. pod V848/09, prvé - NCRzp 3789/2010, prvé - NCRzp3791/2010,

právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva - Zmluva o zriadení záložného práva na pohľadávky a
iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č.
69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010, Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 145/2009/
ZZ zo dňa 18.02.2009, Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa
24.02.2010, Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010.

Z výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 49/V-1 je zrejmé, že prihlásená pohľadávka žalobcu
v sume 86 458,50 € bola popretá v sume 24 245,15 € z dôvodu „V popretej výške
pohľadávka zanikla jednostranným zápočtom dňa 05.11.2010“, v sume 608,72 € a v sume 415,30 € z
dôvodu „Popreté z dôvodu použitia metódy reštrukturalizácie - zmena splatnosti pohľadávky a čiastočné

odpustenie“.Dôvodompopretiaprávnehodôvodupohľadávkybolo„Vpopretejvýškepohľadávkazanikla
jednostranným zápočtom dňa 05.11.2010“. Dôvod, rozsah a deň popretia zabezpečovacieho práva:
„Dňa 03.12.2010 - popretá časť zabezpečenej pohľadávky vo výške 25 269,17 € z celkovej prihlásenej
zabezpečenej sumy 86 458,50 € z dôvodu, že zabezpečená suma bola zistená do výšky zistenej
prihlásenej pohľadávky“.

Z výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 49/V-2 je zrejmé, že prihlásená pohľadávka žalobcu
v sume 219 440,39 € bola popretá v sume 217 135,76 € z dôvodu „Pohľadávka zanikla jednostranným
zápočtom dňa 05.11.2010, doručeným 08.11.2010“, v sume 2 304,63 € z dôvodu „Úrok z omeškania
popretý z dôvodu popretia istiny“. Dôvodom popretia právneho dôvodu pohľadávky bolo „Pohľadávka

zanikla jednostranným zápočtom dňa 05.11.2010, doručeným 08.11.2010“. Dôvod, rozsah a deň
popretia zabezpečovacieho práva: „Pohľadávka zanikla jednostranným zápočtom zo dňa 05.11.2010,
doručeným 08.11.2010. Poradie zabezpečenej pohľadávky zaniklo z dôvodu, že pohľadávka zanikla
jednostranným zápočtom. “

Vyúčtovaním náhrady škody zo dňa 15.10.2010 si žalovaný faktúrou č. 12010429 uplatnil u žalobcu
náhradu škody. Uviedol, že žalobca „svojim neoprávneným konaním - zadržiavaním finančných
prostriedkov záloh odberateľov spôsobil nasledovné:
- finančnú ujmu vo forme ušlých ziskov z neskoro, resp. nezrealizovaných zákaziek,
- poškodenie dobrého mena žalovaného,

- neplnenie si finančných záväzkov voči dodávateľom žalovaného,
- finančné straty z neplnenia obchodných objednávok a zmlúv voči obchodným partnerom žalovaného,
- neprípustné zníženie kreditu v očiach dodávateľov žalovaného.V rámci jeho krokov žalobca zneužil obchodné informácie, ktoré mu žalovaný v dobrej viere ako
obchodnému partnerovi poskytol. Ide o evidentnú snahu žalobcu o marenie reštrukturalizácie, do ktorej
žalovaného žalobca odporučeniami a radami poslal. Očividná je tiež snaha žalobcu o zvýhodnenie

vlastnej pozície na úkor ostatných veriteľov.“

Faktúrou č. 12010429 zo dňa 15.10.2010, splatnou 22.10.2010 vyfakturoval žalovaný žalobcovi náhradu
škody v sume 248 000,- €.

Listom zo dňa 23.12.2010 zaslal žalovaný obchodnej spoločnosti MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s.
potvrdenei konečných faktúr a súhlas k penalizačnej faktúre.

Faktúrou č. 10052 zo dňa 29.12.2010, splatnou 12.01.2011, vyfakturoval MIRAGE SHOPPING
CENTER, a.s. žalovanému penále v sume 262 000,- € za nedodržanie termínu odovzdania diela
na OC MIRAGE Žilina v dohodnutom termíne do 30.09.2010, čím boli nútení odročiť termín začatia

kolaudačného konania na 20.10.2010.

Dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 30.12.2010, uzavretou medzi MIRAGE
SHOPPING CENTER, a.s., Žilina, IČO 44 547 331 a žalovaným, sa zmluvné strany dohodli na
započínanípohľadávkyMIRAGESHOPPINGCENTER,a.s.protižalovanémuvsume262000,-€titulom

penalizačnej faktúry č. 10052 zo dňa 29.12.2010, splatnej 12.01.2011 a pohľadávky žalovaného na
základe Sumáru projektu MIRAGE Žilina v sume 430 631,25,- € titulom faktúry č. 12010577 splatnej
03.01.2011. Zároveň dňa 30.12.2010 uzavreli označené zmluvné strany Dohodu o splátkach, ktorou sa
dlžník MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. zaviazal na zaplatenie zostatku dlhu za vykonané dielo v
sume 339 380,35 €.

Jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa 05.11.2010 žalovaný ku dňu 05.11.2010
vykonal voči žalobcovi jednostranné započítanie ich vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky
žalovaného v sume 248 000,- € fakturovanej faktúrou č. 12010429 a pohľadávky žalobcu v sume 309
189,33 € titulom Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ a Zmluvy o termínovanom úvere č.

697/2009/UZ, pričom z termínovaného úveru č. zmluvy 697/2009/UZ zostalo k úhrade 61 189,33 €.

Výzvou zo dňa 27.08.2010, doručenou žalovanému 31.08.2010 na adresu sídla spoločnosti, vyzval
žalobca žalovaného, aby najneskôr do 03.09.2010 zaplatil sumu 277 648,06 €, ktorá
predstavovala dlžnú sumu ku dňu 27.08.2010 pozostávajúcu z istiny 277 086,50 € a úrokov

561,56€.Poukazovalnato,ževočižalovanémuakodlžníkovijevedenásúdnymexekútoromFrantiškom
Radzom exekúcia pod sp. zn. Ex 209/2010 a táto skutočnosť je Prípadom porušenia zmluvy podľa
čl. 10 písm. j) VOP, a tiež podľa predkladaných výkazov a dokumentov má dlžník záväzky po lehote
splatnosti, čo podľa odôvodneného názoru žalobcu ako veriteľa má Podstatný nepriaznivý dopad na
dlžníka, a teda je Prípadom porušenia zmluvy podľa čl. 10 písm. p) VOP. V prípade, že dlžník nesplní

túto povinnosť, mala sa ku dňu 03.09.2010 stať splatnou celá dlžná suma zo Zmluvy o úvere vyčíslená
ku dňu 03.09.2010.

Listom zo dňa 03.09.2010, doručeným žalovanému 20.09.2010, oznámil žalobca žalovanému začatie
výkonu záložného práva na pohľadávky podľa § 151l ods. 1 Obč. zák. na základe Zmluvy o

kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ v znení jej dodatkov a Zmluvy o zriadení záložného práva
na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ (NCRzp 3675/2009), a to prijímaním plnení od dlžníkov
žalovaného a oznámení týmto dlžníkom.

Dňa 24.05.2010 vydal súdny exekútor František Radzo, Dolný Kubín pod sp. zn. EX 209/2010 príkaz

na začatie exekúcie (žalobcovi podľa doručenky súdneho exekútora bol doručený 26.05.2010) a dňa
25.08.2010 exekučný príkaz (žalobcovi podľa doručenky súdneho exekútora doručený dňa 27.08.2010)
na základe návrhu oprávneného EMU elektrosystems, s.r.o., Dolný Kubín, IČO 44 499 426 zo dňa
27.04.2010 proti žalovanému ako povinnému, o vymoženie sumy 54 153,04 € s prísl..

Podľa § 122 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky a suma
pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvoduvzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom.
Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná
alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do

reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.

Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia

dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom
alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely

výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj
vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou

podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 124 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 kým

neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o
určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto
uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 135 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do

31.12.2011 opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný opis opatrení potrebných na dosiahnutie
účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich
splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za nevymáhateľné,

Podľa § 155 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými
voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému.

Podľa § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a

včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj
riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj
pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Podľa § 155 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný
osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre
vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu;príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon
nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.

Podľa § 570 ods. 1 Obč. zák. ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151m ods. 1 Obč. zák. predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva
alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu

záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie
začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí
výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-
dňoválehotazačínaplynúťododňaregistráciezačatiavýkonuzáložnéhoprávavregistrizáložnýchpráv.

Podľa § 114 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: pre zabezpečenú pohľadávku, ktorá
sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho
práva na majetok patriaci dlžníkovi.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa strewtli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa čl. 6 bodu 6.2 písm. b) Zmluvy o termínovanom úvere č. 697/2009/UZ a čl. 6 písm. b) Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ ak nastane ktorákoľvek zo skutočností nazvaných v tejto zmluve o
úvere ako Prípad porušenia zmluvy bez ohľadu na to, či jej vznik mohli dlžník alebo iná osoba ovplyvniť,

kým táto skutočnosť pretrváva, veriteľ je oprávnený písomne vyzvať dlžníka, aby všetky čiastky, ktoré sú
dlžné podľa tejto zmluvy o úvere alebo ich časť určenú veriteľom, splatil namiesto pôvodne dohodnutej
doby splatnosti v čase určenom veriteľom, čo sa dlžník zaväzuje splniť.

Podľa čl. 10 písm. j) Všeobecných obchodných podmienok pre úvery za Prípad porušenia zmluvy sa

bez ohľadu na to, či jej nastanie mohli dlžník alebo iná osoba ovplyvniť, považuje skutočnosť, ak voči
dlžníkovibudepodanýnávrhnaexekúciu,výkonrozhodnutiaalebonapodobnékonanie,ktoréhoúčelom
je nútený výkon právoplatného rozhodnutia.Podľačl.10písm.p)VšeobecnýchobchodnýchpodmienokpreúveryzaPrípadporušeniazmluvysabez
ohľadu na to, či jej nastanie mohli dlžník alebo iná osoba ovplyvniť, považuje to, ak nastane skutočnosť
alebo viac navzájom súvisiacich alebo aj nesúvisiacich skutočností, ktoré podľa odôvodneného názoru

veriteľa budú mať pravdepodobne Podstatný nepriaznivý dopad na dlžníka.

Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre úvery Podstatný nepriaznivý dopad znamená
podstatný nepriaznivý dopad na (a) podnikateľskú a/alebo finančnú situáciu príslušnej osoby; a/alebo
(b) schopnosť príslušnej osoby plniť jej záväzky podľa zmluvy o úvere, ručiteľskej listiny alebo iného

súvisiacehodokumentu;a/alebo(c)platnosťalebovymožiteľnosťzmluvyoúvere,ručiteľskejlistinyalebo
iného súvisiaceho dokumentu.

Podľa čl. 5 bodu 5.2 Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ
zo dňa 18.02.2009 po tom, ako sa záložné právo stane vykonateľným a po tom, ako záložný veriteľ
doručí oznámenie o výkone záložného práva záložcovi a zabezpečí jeho registráciu v Centrálnom

registri, môže záložný veriteľ podľa svojho vlastného uváženia, avšak v súlade s ustanoveniami záložnej
zmluvy a kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka vykonať záložné právo tak, že použije celé
plnenie alebo jeho časť (či už jednorazovo alebo postupne) na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
alebo jej dlžnej časti, vrátane uhradenia všetkých účelne a preukázateľne vynaložených nákladov a
výdavkov záložného veriteľa (vrátane odmien právnym a iným odborným poradcom a daní vrátane DPH)

v súvislosti s výkonom záložného práva podľa záložnej zmluvy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení súd
určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti žalovanému v sume 25 269,17 €, prihlásenej v
reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo

dňa 04.10.2010, prihláškou pohľadávky pod por. č. 1, na základe Zmluvy o termínovanom úvere č.
697/2009/UZ zo dňa 29.06.2009, zabezpečenej záložným právom zriadeným Zmluvou č. 1060/2009/
ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu zo dňa 29.06.2009, registrovaným v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 15082/2009 a pohľadávky proti žalovanému v sume 219
440,39 €, prihlásenej v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 29R/5/2010-605 zo dňa 04.10.2010, prihláškou pohľadávky pod por. č. 2, na základe Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 73/2009/UZ zo dňa 18.02.2009 v znení jej dodatkov č. 1-5, zabezpečenej
záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.
148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.
zn. 3675/2009, záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č.

69/7703/ZZ zo dňa 29.04.2010, registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.
zn. 9020/2010, záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č.
145/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, registrovaným pod V 848/09 na LV č. XXXX, k.ú. I., záložným právom
zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 63/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010,
registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3789/2010, záložným právom

zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 230/2010/ZZ zo dňa 24.02.2010,
registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 3791/2010, nakoľko v konaní
nebola preukázaná dôvodnosť popretia žalovaných pohľadávok.

Z výpisu zo zoznamu pohľadávok, vyhotoveného v reštrukturalizácii žalovaného, je zrejmé, že jedným

z dôvodov popretia žalovaných pohľadávok bol ich zánik jednostranným započítaním zo strany
žalovaného zo dňa 05.11.2010 v zmysle § 580 Obč. zák..
V konaní však nebola preukázaná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi titulom náhrady škody v sume
248 000,- €, ktorá mala byť započítaná s popretými pohľadávkami žalobcu na základe Jednostranného
zápočtu zo dňa 05.11.2010.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. spočíva na troch základných
predpokladoch vzniku zodpovednosti, a to protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus), ktoré v konaní v súvislosti s pohľadávkou
žalovaného na náhradu škody v sume 248 000,- € preukázané neboli.
Žalovaný pohľadávku titulom náhrady škody proti žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 12010429 zo dňa

15.10.2010 v sume 248 000,- €, pričom vo faktúre uplatnenú náhradu škody bližšie nešpecifikoval.
Z Vyúčtovania náhrady škody zo dňa 15.10.2010 je zrejmé, že škoda mala pozostávať z finančnej
ujmy vo forme ušlých ziskov z neskoro, resp. nezrealizovaných zákaziek, tiež z poškodenia dobrého
mena žalovaného, neplnenia si finančných záväzkov voči dodávateľom žalovaného, finančných strátz neplnenia obchodných objednávok a zmlúv voči obchodným partnerom žalovaného, neprípustného
zníženia kreditu v očiach dodávateľov žalovaného a zneužitia obchodných informácií. Žalovaný
neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal označené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti žalobcu v zmysle § 373 Obch. zák. za takto špecifikovanú škodu. Žalovaný takto
špecifikovanú škodu ani nezdôvodnil, ale v priebehu súdneho konania zmenil právny dôvod vzniku
škody, za ktorý považoval penále fakturované predmetnou penalizačnou faktúrou, ktorá však bola
vystavená až 29.12.2010 (jednostranné započítanie 05.11.2010). Táto skutočnosť potvrdzuje, že
náhrada škody titulom penálov v sume 262 000,- € nebola predmetom započítania pohľadávok zo dňa

05.11.2010, keďže ide o skutočnú škodu v zmysle § 379 Obch. zák., ktorá reálne žalovanému vznikla
až uzavretím Dohody o započítaní zo dňa 30.12.2010.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebola preukázaná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi v sume
248 000,- € titulom náhrady „finančnej ujmy vo forme ušlých ziskov“, spôsobilá na započítanie ku dňu
05.11.2010, v zmysle § 580 Obch. zák. a § 358 Obch. zák. nedošlo k zániku popretých žalovaných
pohľadávok v dôsledku ich započítania dňa 05.11.2010.

Z vyjadrenia žalovaného v priebehu súdneho konania je zrejmé, že škoda v sume 248
000,- €, fakturovaná faktúrou č. 12010429, mala pozostávať z penálov vyfakturovaných mu obchodnou
spoločnosťou MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s. penalizačnou faktúrou č. 10052 v sume 262 000,-
€ za nedodržanie termínu odovzdania diela na OC MIRAGE Žilina. Žalovaný však ani túto pohľadávku

titulom náhrady škody v konaní nepreukázal, keďže v zmysle § 373 Obch. zák. nepreukázal základné
predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za vznik škody - penálov.
Žalovaný najskôr vo Vyúčtovaní náhrady škody zo dňa 15.10.2010 a v konaní špecifikoval škodu ako
„finančnú ujmu vo forme ušlých ziskov“. Takto uplatnenú škodu však konkrétne nešpecifikoval, ani
nepreukázal. Následne vyčíslil náhradu škody v sume 262 000,- €, ktorá mala

predstavovať penále fakturované penalizačnou faktúrou č. 10052. Žalovaný však v konaní nezdôvodnil,
ani nepreukázal opodstatnenosť penálov v sume 262 000,- €, a teda ani škody ktorá mu v tejto
výške mala vzniknúť. Žalovaný v konaní riadne nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a
MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s., najmä čo sa týka jeho obsahu, teda vzájomných práv a povinností
a vzniku, prípadne termínov začatia a ukončenia diela. Faktúra č. 10052, potvrdenie konečných faktúr

zo dňa 23.12.2010 a Dohoda o splátkach zo dňa 30.12.2010 nie sú dostatočné dôkazy na preukázanie
uvedených skutočností, nakoľko z nich nie sú zrejmé, aké práva a povinnosti žalovaný mal v danom
zmluvnom vzťahu a ktoré konkrétne povinnosti porušil. Taktiež nie je zrejmé, či sa jednalo o vopred
zmluvne dohodnuté penále, pre aký prípad boli dohodnuté a v akej výške. V konaní nebola predložená
prípadná zmluva o dielo. Z potvrdenia konečných faktúr zo dňa 23.12.2010 je zrejmé, že žalovaný

súhlasil s vyrubenou penalizačnou pokutou za omeškanie v sume 262 000,- € z čoho vyplýva,
že žalovaný musí vedieť na základe čoho a aká penalizačná pokuta mu bola vyrubená. Taktiež svedok
H.. X. B. potvrdil dlhotrvajúce rokovanie o tejto sankcii, ktoré tiež odôvodňujú predpoklad vedomosti
žalovaného o konkrétnom dôvode a príčinách penálov. Napriek tomu tieto skutočnosti žalovaný súdu
neuviedol, ale žiadal za týmto účelom vykonať súdom dopyt na MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s.,

akým spôsobom a ako konkrétne dospela k uplatnenej výške škody voči žalovanému, tiež či predmetnú
škodu spôsobil iba žalovaný. Taktiež navrhol v danom smere vypočuť aj štatutárneho zástupcu H.
označenej obchodnej spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia
rozhodujúcich tvrdení, keď nezdôvodnil opodstatnenosť a výšku penálov v sume 262 000,- €, súd dopyt
na MIRAGE SHOPPING CENTRUM, a.s. a výsluch svedka H.. I. nevykonal, nakoľko tieto dôkazy neboli

potrebné na preukázanie tvrdení žalovaného v konaní, ktorý nezdôvodnil spôsob výpočtu penálov, ich
konkrétne dôvody, teda porušenie konkrétnych zmluvných povinností, ani jeho zodpovednosť za vznik
penálov, hoci o týchto skutočnostiach musí vedieť, keďže penalizačnú faktúru výslovne odsúhlasil a
o tejto sankcii prebiehali dlhotrvajúce rokovania medzi ním a označenou obchodnou spoločnosťou. Z
uvedeného vyplýva, že v konaní nebol preukázaný vznik škody u žalovaného v zmysle § 373 Obch. zák..

Na zabezpečenie záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutý úver na základe Zmluvy o
kontokorentnom úvere uzavreli účastníci konania Zmluvu o zriadení záložného práva na pohľadávky a
iné práva č. 148/2009/ZZ, podľa ktorej prílohy č. 1 zálohom sú „všetky pohľadávky, iné práva na peňažné
plnenie záložcu a práva ich zabezpečenia voči každej tretej osobe (každá takáto osoba je poddlžník)
existujúce v okamihu registrácie záložného práva a vzniknuté v budúcnosti, ako aj všetky existujúce a

budúce pohľadávky a iné práva na peňažné plnenie záložcu voči záložnému veriteľovi z každého účtu
vedeného záložným veriteľom pre záložcu“. Z uvedeného vyplýva, že podľa predmetnej záložnej zmluvy
zálohomboliajfinančnéprostriedkynachádzajúcesanaúčtevedenomprežalovanéhožalobcom,ateda
aj zálohové platby poskytnuté žalovanému zo strany jeho dodávateľov, resp. odberateľov. Oznámenieo začatí výkonu záložného práva zo dňa 03.09.2010 bolo žalovanému doručené 20.09.2010. Podľa
Úradného výpisu z NCRzp 18038/2010 je dátum začatia výkonu záložného práva 03.09.2010. Ku
dňu 27.08.2010 predstavovala pohľadávka žalobcu na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere sumu

277 648,06 €, ku dňu 03.09.2010 sumu 247 459,31 €. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe, žalobca
čiastočne uspokojil svoju pohľadávku zo Zmluvy o kontokorentnom úvere v období odo dňa začatia
výkonu záložného práva (03.09.2010) do 17.09.2010 (začatie reštrukturalizačného konania), a to tak,
že zostatok pohľadávky ku dňu 17.09.2010 bol 219 440,39 €. Podľa čl. 5 bodu 5.2 Zmluvy o zriadení
záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009 záložný veriteľ však

mohol žalobca ako záložný veriteľ vykonať predmetné záložné právo až potom, ako záložný veriteľ
doručil oznámenie o výkone záložného práva záložcovi. Táto zmluvne dohodnutá podmienka výkonu
záložného práva v období od 03.09.2010 do 17.09.2010 nebola splnená zo strany žalobcu, nakoľko
žalovanému bolo oznámenie o začatí výkonu záložného práva doručené až 20.09.2010. Vzhľadom k
tomu mal súd v konaní preukázané protiprávne konanie, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v období
od 03.09.2010 do 17.09.2010 vykonal záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na

pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ za účelom čiastočného uspokojenia jeho pohľadávky zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca vykonával odpisy finančných
prostriedkov z predmetného účtu v rámci výkonu označeného záložného práva po 17.09.2010 (začatie
reštrukturalizačného konania žalovaného). Žalovanému tiež bola v súlade s čl. 6 písm. b) Zmluvy
o kontokorentnom úvere doručená dňa 31.08.2010 Výzva na zaplatenie častí dlžných čiastok podľa

zmluvy o úvere zo dňa 27.08.2010, keďže nastal Prípad porušenia zmluvy v zmysle čl. 10 písm.
j) Všeobecných obchodných podmienok pre úvery, a to tým, že proti žalovanému bol návrh zo dňa
27.04.2010 na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená súdnym exekútorom Františkom Radzom pod
sp. zn. Ex 209/2010. Žalobcovi bol príkaz na začatie exekúcie Ex 209/2010 doručený priamo súdnym
exekútorom dňa 26.05.2010 a exekučný príkaz dňa 26.8.2010.

Z penalizačnej faktúry č. 10052 je zrejmé, že penále boli vyfakturované za nedodržanie termínu
odovzdania diela žalovaným. Žalovaný v konaní označil ako protiprávne konanie žalobcu, ktoré malo
spôsobiť škodu, neoprávnenú realizáciu záložného práva zo strany žalobcu na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ zo dňa 18.02.2009, keď žalobca
neoprávnene zablokoval žalovanému účty v banke a odpísal z nich finančné prostriedky. V dôsledku

takéhoto konania sa žalovaný mal stať platobne neschopným a nemal finančné prostriedky na plnenie
svojich záväzkov voči jeho dodávateľom, na základe čoho sa omeškal s odovzdaním diela. V konaní
bolo preukázané protiprávne konanie žalobcu, ktorý v období od 03.09.2010 do 17.09.2010 v rozpore
s čl. 5 bodu 5.2 Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 148/2009/ZZ
vykonal záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č.

148/2009/ZZ za účelom čiastočného uspokojenia jeho pohľadávky zo Zmluvy o kontokorentnom úvere.
V zmysle § 373 Obch. zák. však v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody
(penálov) a preukázaným protiprávnym konaním. Nebolo preukázané, že omeškanie žalovaného s
odovzdaním diela bolo spôsobené výkonom záložného práva zo strany žalobcu v období od 03.09.2010
do 17.09.2010 (odpísaním finančných prostriedkov z účtu žalovaného). Taktiež nebolo preukázané, že

omeškanie žalovaného s odovzdaním diela vzniklo v dôsledku nemožnosti platieb zo strany žalovaného
jeho dodávateľom, a tiež, že ich správanie bolo príčinou omeškania žalovaného. Nie je zrejmé, aké
zmluvné vzťahy mal uzavreté žalovaný s jeho dodávateľmi, resp. odberateľmi. Taktiež v konaní nebolo
preukázané, že by niektorý z dodávateľov, resp. odberateľov žalovaného mu neposkytol zmluvne
dohodnuté plnenie z dôvodu neposkytnutia zálohovej platby. Podľa názoru súdu, na preukázanie týchto

skutočností, ktoré ani neboli žalovaným riadne v konaní zdôvodnené, nepostačuje žalovaným navrhnutý
dopyt na MIRAGE SHOPPING CENTER, a.s., ani výsluch navrhnutého svedka, nakoľko žalovaný
nešpecifikoval, aké platby nemohol zrealizovať, ani ktorí jeho dodávatelia si nesplnili voči nemu svoje
povinnosti, v dôsledku čoho sa mal dostať do omeškania s odovzdaním diela. Z uvedených dôvodov
súd nevykonal ani dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania podľa návrhu žalovaného k otázke

príčinnej súvislosti a vzniku škody.

V konaní nebola preukázaná úhrada žalovaných, popretých pohľadávok. Z poznámky žalobcu na
potvrdení o vklade v hotovosti zo dňa 20.04.2011 je zrejmé, že malo ísť o platbu istiny zo zmluvy
6792009UZ z nepopretej časti, ktorá nie je predmetom tohto konania, pričom, podľa vyjadrenia

žalovaného na pojednávaní dňa 16.05.2014, je táto platba predmetom súdneho konania vedeného
Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 19C/272/2012.Reštrukturalizačný plán možno definovať ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a
záväzkov osôb v nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi
prihlásených pohľadávok, prípadne uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Do plánu sa

zaraďujú všetky pohľadávky, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok, bez ohľadu na to, či sú popreté
alebo zistené. Podľa výsledku zisťovacieho konania, ak nebude pohľadávka zistená, na prihlásenú
pohľadávkusavreštrukturalizáciineprihliadaavprípadepotvrdeniaplánusúdom,nemožnopohľadávku
v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať (§ 122 ods. 5 a 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011). Z toho je zrejmé, že k tomu, aby sa na pohľadávku

prihlásenú v reštrukturalizácii prihliadalo, je potrebné, aby bola zistená, a teda až následne môžu
nastať účinky reštrukturalizačného plánu voči zistenej pohľadávke, medzi ktoré patrí aj rozsah a spôsob
uspokojenia jej veriteľa. V prípade, ak by daná pohľadávka nebola zistená, na takúto pohľadávku
by sa v reštrukturalizácii neprihliadalo, a teda súdom potvrdený reštrukturalizačný plán by nemohol
upraviť jej rozsah, spôsob uspokojenia, ani zánik. Vzhľadom k uvedenému súd považoval dôvod
popretia prihlásenej pohľadávky v sume608,72 € a 415,30 € - „použitie metódy reštrukturalizácie -

zmena splatnosti pohľadávky a čiastočné odpustenie“ za nedôvodný, keďže k zmene záväzku dlžníka
na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu môže dôjsť iba u zistených prihlásených
pohľadávok. Okrem toho, v konaní nebola preukázaná zmena splatnosti žalovaných pohľadávok a
čiastočné odpustenie.

V časti o určenie vymáhateľnosti, poradia zabezpečovacieho práva a triedy pohľadávok žalobcu
proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 29R/5/2010-605 zo dňa 04.10.2010, prihláškami pohľadávok pod por. č. 1 a 2, o určenie,
že nie sú premlčané a vylúčené z uspokojenia a o určenie výšky pohľadávky prihlásenej prihláškou pod
por. č. 1 v sume 61 189,33 €, právneho dôvodu a zabezpečenia zabezpečovacím právom tejto časti

pohľadávky súd žalobu v zmysle § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.12.2011 zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobcom prihlásené pohľadávky neboli v
tomto rozsahu popreté.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konania podľa §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)