Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913207175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: L.. P.
V., R. F. F. E. F., H.. Ž. Č.. X/X proti odporcovi: L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., H.. Y. Č.. XXX o zaplatenie
469,26 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,56 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 302,56 € od 21.04.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 166,70 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.04.2013 od
zaplatenia z a m i e t a .
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 8,10 € trov konania na súdnom poplatku
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.05.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 469,26
€ s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 469,26 € od 21.04.2013 do zaplatenia a
zaplatenia trov konania predstavujúcich súdny poplatok z návrhu. Návrh skutkovo odôvodnil tak, že dňa

17.01.2011 mu odporca udelil písomnú plnú moc na zastupovanie v právnej veci proti V. M. a spol. o
určenie vlastníckeho práva, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde E. F. pod sp. zn. XC/XX/
XXXX. Následne uzavrel s odporcom mandátnu zmluvu , v ktorej bola dohodnutá odmena za právne
zastupovaniespolusnáhradouhotovýchvýdavkovanáhradouzastratučasu.Spolusnávrhompredložil
súduplnúmoc,mandátnuzmluvu,vyúčtovanietrov, záznamyoporadáchsklientomakoajdôkazotom,
že doručil odporcovi vyúčtovanie trov právneho zastúpenia a poskytol mu lehotu na dobrovoľné plnenie.

Vo veci bolo rozhodnuté dňa 10.07.2013 vydaním platobnému rozkazu č. 2Ro/205/2013-15, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí s vyúčtovanou
sumou, pretože navrhovateľ ho dostatočne neobhajoval, dokonca nenapísal ani návrh a pri dokazovaní
nadržiaval odporcom a nie jemu. Obhajoval sa predovšetkým sám a celé konanie sa ťahalo viac
ako jeden a pol roka. Nesprávne si navrhovateľ uviedol čas jednotlivých pojednávaní a na druhom
pojednávaní , na ktorom bol
vyhlásený rozsudok , navrhovateľ nebol ani prítomný. Následne podaním zo dňa 30.07.2013 doplnil svoj

odpor uvedením, že za oprávnené trovy konania považuje sumu 209,07 € s DPH, ktoré trovy je ochotný
navrhovateľovi zaplatiť na základe riadne vystavenej a podpísanej faktúry. Ostatné trovy považuje za
neoprávnené.
Vzhľadom na to, že proti platobnému rozkazu bol včas podaný odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa
v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Na žiadosť odporcu súd dňa 19.09.2013 doručil odporcovi všetky prílohy k návrhu.

Na pojednávanie dňa 01.10.2013 sa ustanovil navrhovateľ ako aj odporca.
Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, s
platobným rozkazom, s odporom, s plnou mocou zo dňa 17.01.2011, s mandátnou zmluvou zo dňa17.01.2011, s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia zo dňa 20.03.2013, so záznamom o ďalšej
porade s klientom zo dňa 14.05.2012, so záznamom o ďalšej porade s klientom zo dňa 17.12.2012, s
vyúčtovaním trov právneho zastúpenia spolu s dôkazom o jeho zasielaní odporcovi dňa 21.03.2013, s

pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu. Odporcu riadne
zastupoval na základe udelenej plnej moci a to v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/
XX/XXXX. vyúčtoval si odmenu len za úkony právnej služby, ktoré aj v označenom konaní realizoval.
Vyúčtovanie odmeny zaslal odporcovi a určil mu lehotu na dobrovoľné plnenie do 20.04.2013. Keďže

odporca mu odmenu nezaplatil uplatnil si svoj nárok na súde. K úkonu - porada s klientom zo dňa
14.05.2011 uviedol, že táto sa realizovala pred nejakým pojednávaním a jej obsahom bolo radenie sa o
priebehu tohto pojednávania a k úkonu - porada s klientom zo dňa 17.12.2012 uviedol, že táto porada
sa týkalo tohto, či odporca podá alebo nepodá odvolanie voči rozsudku a toho, že odporca mienil podať
ďalší ( nový ) návrh a to na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Odporca na pojednávaní dňa 01.10.2013 uviedol, že nárok navrhovateľa považuje za dôvodný len

sčasti a to do sumy 209,07 € s DPH, ako to uviedol vo svojom podaní zo dňa 30.07.2013, ktoré doručil
súdu. Ďalej uviedol, že navrhovateľ ho neadekvátne obhajoval v konaní XC/XX/XXXX, konal proti jeho
záujmom, načo sa aj sťažoval u predsedu súdu. Namietal dôvodnosť účtovanej odmeny za úkony-
porada s klientom zo dňa 14.05.2011 a zo dňa 17.12.2012, pretože tieto porady sa ani neuskutočnili.
Podľa ust. § 1 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. , odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom ( ďalej len zmluvná odmena ), ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je
možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami.
Podľa ust. § 14 ods. 2 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby : ďalšia porada alebo rokovanie s klientom
za každú skončenú hodinu..... .
Podľa ust. § 14 ods. 8 Vyhl.č. 655/2004 Z.z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch

1 až 3 , patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
Podľa ust. § 18 ods. 5 Zák.č. 586/2003 Z.z., odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou.
Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
Dňa 17.01.2011 odporca ako splnomocniteľ udelil navrhovateľovi ako splnomocnencovi plnú moc

na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde E. F. pod sp. zn. XC/XX/XXXX o určenie
vlastníckeho práva.
Dňa 17.01.2010 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu mandátnej zmluvy, na základe ktorej sa navrhovateľ
ako mandatár zaviazal pre odporcu ako mandanta na jeho účet v jeho mene a za odplatu zariadiť právne
zastupovanie v právnej veci vedenej na Okresnom súde E. F. pod sp. zn. XC/XX/XXXX.Odplata bola

dohodnutá ako tarifná odmena podľa ust. § 9 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z, ktorá s poukazom na ust, §
11 ods. 1 citovanej vyhlášky predstavuje sumu 57,- € plus DPH za jeden úkon právnej služby.
Vzhľadom na to, že konanie sp.zn. XC/XX/XXXX bolo konaním o určenie vlastníckeho práva súd dospel
k záveru , že navrhovateľ si správne vyčíslil tarifnú odmenu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, za úkony právnej služby vykonané v roku

2011, odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 57,- € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH a za
úkony právnej služby vykonané v roku 2012, odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 58,69 €
+ 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/56/2009 súd mal za preukázané, že navrhovateľ
s náležitou odbornou starostlivosťou poskytol odporcovi právne služby spočívajúce v nasledovných

úkonoch:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.01.2011, za ktorý úkon mu patrí tarifná odmena vo výške 57,-
€ + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH,
- nazretie do súdneho spisu dňa 27.01.2011, za ktorý úkon právnej služby patrí navrhovateľovi odmena
vo výške 2/3 tarifnej odmeny , t.j. vo výške 38,- € + 7,41 € režijný paušál + 20 % DPH. Odmenu za tento

úkon súd posúdil podľa ust. § 14 ods. 2 v spojitosti s ust. § 14 ods. 8 Vyhl.č. 655/2004 Z.z., keďže nejde
o úkon , ktorý by bol vymenovaný v odsekoch 1 až 3, pričom najbližšie tento úkon súd hodnotil ako
ďalšiu poradu s klientom v trvaní jednej hodiny, keďže z úradného- záznamu vyplýva, že toto nazretie do súdneho spisu trvalo od 10.30 h. do 11.30 h.. Tento úkon právnej
služby súd považoval za úkon vykonaný s náležitou odbornou starostlivosťou, keďže pôvodne odporcu
zastupoval iný advokát a po ukončení jeho zastupovania bolo potrebné sa oboznámiť s obsahom

súdneho spisu,
-účasťnapojednávanídňa16.05.20111,ktorétrvalood9.00h.do 13.05h.,zaktorýúkonprávnejslužby
patrí navrhovateľovi odmena vo výške dvojnásobku tarifnej odmeny, t.j. vo výške 114 € ( pojednávanie
trvalo 4 h a 5 minút ) + 7,41 € + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012, ktoré trvalo od 13.10 h. do 14.36 h. vo výške 58,69 € + 7,63 €

režijný paušál + 20 % DPH , spolu za tieto úkony tarifná odmena patriaca navrhovateľovi po príslušnom
zaokrúhlení predstavuje sumu 302,56 € , ohľadne ktorej sumy súd posúdil návrh ako dôvodný a vyhovel
mu.
Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil na úkonoch právnej služby :
- odmenu za ďalšiu poradu s klientom zo dňa 14.05.2012, súd zo záznamu obsahu tejto porady zistil,
že sa týka skutočností o zamýšľanom podaní ďalšieho návrhu a toho, že odporca trvá na podaní tohto

návrhu aj napriek tomu, že vo veci XC/XX/XXXX podá návrh aj obec Hrušovo. Tento úkon súd vzhľadom
na jeho obsah nepovažoval za úkon vykonaný a náležitou odbornou starostlivosťou a odmenu zaň
nepriznal, pretože jeho vykonanie bolo zbytočné, pričom v čase tejto porady už bežalo konanie na
základe návrhu podaného odporcom, takže podanie ďalšieho návrhu v tej istej veci už nebolo možné,
- odmenu za ďalšiu poradu s klientom zo dňa 17.12.2012 , súd zo záznamu obsahu tejto porady zistil,

že sa týka prejavu vôle odporcu nepodať odvolanie proti rozsudku vo veci XC/XX/XXXX a prejavu vôle
odporcu odkúpiť podiely od ostatných spoluvlastníkov, ktoré skutočnosti nemali význam pre samotné
konanie, hoci majú s týmto konaním súvis, ale týkajú sa udalostí, ktoré majú nasledovať po skončení
konania XC/XX/XXXX a sú mimo tohto konania. Na poučenie o odvolaní proti rozsudku nie je potrebná
ďalšiaporadasklientom,totopoučeniejedanéúčastníkovisúdompovyhlásenírozhodnutia. Pretotento

úkon súd nepovažoval za úkon vykonaný a náležitou odbornou starostlivosťou a odmenu zaň nepriznal,
teda návrh vo zvyšnej časti, t.j. ohľadne sumy 166,70 € s príl. ako neodôvodnený zamietol.
K obrane odporcu, že navrhovateľ ho neobhajoval, že návrh spísal L., L. Č. a že konanie sa ťahalo
jeden a pol roka súd uvádza, že túto obranu považoval za právne irelevantnú, pretože súd z obsahu
pripojeného spisu sp. zn. XC/XX/XXXX zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi vo veci XC/XX/XXXX

s náležitou odbornou starostlivosťou právne služby spočívajúce a v prevzatí zastupovania po ukončení
zastupovania odporcu L.. L. Č., v nazretí do súdneho spisu , aby sa vo veci zorientoval, keďže
preberal zastupovanie klienta už v priebehu konania, v účasti na pojednávaniach v dňoch 16.05.2011
a 15.11.2012, za ktoré úkony patrí navrhovateľovi vyúčtovaná tarifná odmena v celkovej výške 302,65
€. Tu súd zdôrazňuje, že samotný neúspech odporcu v konaní nemá vplyv na jeho povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi odmenu za poskytnuté právne služby. Navyše súd z obsahu spisu XC/XX/XXXX zistil,
že návrh odporcu ( v konaní XC/XX/XXXX navrhovateľa ) bol zamietnutý,
pretože nepreukázal jeden zo zákonných predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním a to dobromyseľnú držbu týchto nehnuteľnosti, ktorú skutočnosť nemohol
navrhovateľ ( v konaní XC/XX/XXXX jeho právny zástupca ) ovplyvniť.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva súd návrh v tejto časti posúdil ako dôvodný len pokiaľ ide o
uplatnené úroky z omeškania z priznanej sumy 302,56 € . Počiatok omeškania ( 21.04.2013 )
navrhovateľ určil ako deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi pri zaslaní vyúčtovania trov konania zo dňa 21.03.2013 a ktorú určil v trvaní
do 20.04.2013. Keďže odporca v konaní nespochybnil, že mu navrhovateľ dňa 21.03.2013 zaslal

vyúčtovanie trov konania s určenou lehotou na ich zaplatenie do 20.04.2013, súd mal zato, že
navrhovateľ správne určil počiatok omeškania na deň 21.04.2013. K tomuto dňu správne v súlade s
ust. § 10c Nar. vlády č. 87/1995 Z,z, v znení neskorších predpisov mal byť určený úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ( sadzba ECB vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, keďže ide o záväzkový
vzťah vzniknutý ešte pred 01. februárom 2013, aj hoci omeškanie nastalo už po 01.januári 2013 ), ale

vzhľadom nato, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, než by mu správne patril,
súd mu tento úrok priznal len v uplatnenej výške z priznanej sumy 302,56 € a to od 21.04.2013 a v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania ( v časti úrokov z omeškania zo zamietanej sumy ), návrh ako
neodôvodnený zamietol .
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal v

konaní v prevažnej miere úspech a to vo výške 64,47 % a neúspech vo výške 35,53 % náhradu účelne
uplatnených trov konania vo výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v konaní t.j vo výške 28,94
% ( 64,47 % - 35,53 % ) . Uplatnené a vyčíslené trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 28,- €, z ktorej sumy 28,94 % predstavuje 8,10 €.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie.