Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni:
X. nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXXXX A., o zaplatenie sumy 560,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 560,96 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 0,96 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,09 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 497,91 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania
a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca B. uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXX,
na základe ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila. Tiež uviedol,
že pohľadávka bola na neho právnym predchodcom postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný
a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Navrhovateľ

-2-

taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa
odvolával.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporkyni doručený dňa 12.05.2016.

Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2016 sa odporkyňa okrem iného vyjadrila, že si myslí, že nárok
uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania je už premlčaný.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX, Návrhom,
predloženými Faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012 (ďalej len
"Zmluva"),DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.08.2012(ďalejlen"Dodatok"),

Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby spolu s cenníkom, Dohodou
o uznaní záväzku, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok a
Pokusom o zmier a vec posúdil takto:
Odporkyňa dňa 13.08.2012 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa - B. Zmluvu. Predmetom
tejto Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Ďalej bola v rámci Dodatku dojednaná doba

viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 497,91 Eur. Odporkyni bol na základe dodatku
predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 49,- Eur vrátane DPH.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 63,05
Eur a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur.

Nárok na cenu za poskytnuté služby pozostáva z dvoch faktúr, a to z faktúry splatnej dňa 25.09.2012-
suma 0,96 Eur a faktúry splatnej dňa 26.10.2012-suma 62,09 Eur. Súd k týmto nárokom navrhovateľa
uvádza, že ich vzhľadom na § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za premlčané. Návrh bol na
súd podaný dňa 20.01.2016, pričom z vyššie uvedeného je zrejmé, že právo z týchto faktúr bolo možné
po prvý raz uplatniť dňa 26.09.2012 a dňa 26.10.2012, a teda odporkyňa odôvodnene na pojednávaní

poukázala na premlčanie nároku, pretože odo dňa kedy sa právo z vyššie uvedených faktúr mohlo
po prvý raz uplatniť do podania návrhu na súd uplynuli viac než tri roky. Z tohto dôvodu súd nárok
navrhovateľa na cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 63,05 Eur spoločne s požadovaným úrokom
z omeškania zamietol.
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou v bode 3 vete prvej Dodatku
ku zmluve, a to nasledovne: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode
2 tohto dodatku a následnej deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu

vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie

-3-

zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná
nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané
na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v
časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.