Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: W. nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. R. t.č. bytom na neznámom mieste, zast. v tomto konaní opatrovníčkou J., tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 809,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,76 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 45,38 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,09 Eur

od 19.09.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,86 Eur od 18.10.2012
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.06.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 809,81 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,76 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 8,75 %

ročne zo sumy 45,38 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 50,09 Eur od 19.09.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 55,86 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy
599,72 od 19.11.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.

-2-

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou Zmluvu, na základe

ktorej boli odporkyni poskytované služby, za ktoré odporkyňa nezaplatila. Ďalej poukázal na postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané

rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.Uznesením súdu zo dňa 18.04.2016 bola odporkyni ustanovená ako opatrovníčka pre toto konanie
tajomníčka tunajšieho súdu, a to z dôvodu, že odporkyňa sa toho času nachádza na neznámom mieste.
Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke doručený dňa 18.04.2016.

Na pojednávanie konané dňa 18.05.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, Návrhom, predloženými faktúrami,
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "Zmluvy1"), Zmluvou o kúpe LCD TV (ďalej len

"Zmluva2"), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a Odstúpením od zmluvy zo dňa
04.10.2012 a vec posúdil takto:

Nahliadnutím do Zmlúv1 súd zistil, že ich predmetom bolo poskytovať odporkyni služby satelitnej alebo
káblovej televízie MAGIO a pevného internetového pripojenia - Program Služby I. internet 2 spolu s
Magio príslušenstvom s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie ceny služieb spolu vo výške 210,09 Eur a
vyfakturovaných zmluvných pokút spolu vo výške 599,72 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od
odporkyne zaplatenie 809,81 Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

-3-

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 210,09 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,75%
+ 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku
z omeškania predstavuje 8,75% ročne.

Navrhovateľ si v predmetnom návrhu uplatnil aj nárok na sumu 599,72 Eur, pričom v tejto súvislosti

vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru, ktorá sa skladala z jednorazových poplatkov - zmluvných
pokút.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvných pokutách nachádzajúce sa
vo vyššie uvedených Zmluvách nie je možné označiť za zmluvné podmienky individuálne dohodnutú,
pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice

Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričomnemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv zo strany pôvodného veriteľa

obsahujúcich obdobné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom, zistil
súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho
nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím
obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, cenách za program

služieb a nájom koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 599,72, a preto nárok navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu

trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

-4-

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.