Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Q. nar. XX.X.XXXX, bytom T.,
B., o zaplatenie sumy 494,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3,34 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 226,03 Eur od 26. 08.
2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 16,43 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 10,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.7.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 494,75 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,34 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 226,03 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 16,43 Eur od 26.9.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania a
trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu, na základe
ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil.

Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu .

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol

jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi doručený dňa 15.4.2016.Na pojednávaní konanom dňa 18.5.2016 odporca nepoprel opodstatnenosť návrhu a uviedol, že
žalovanú sumu nie je schopný zaplatiť naraz ale vedel by ju zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-

Eur, nakoľko nemá žiadny stály príjem, zarába si len brigádne a žije v spoločnej domácnosti spolu s
manželkou a jedným maloletým dieťaťom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, návrhom, predloženými faktúrami,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.7.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

Fix spolu s dodatkom zo dňa 25.6.2012 a Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014 a vec
posúdil takto:

Do spisu doložil navrhovateľ oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na navrhovateľa.

Aj keď navrhovateľ súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
odporcovi, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil odporcovi návrh spolu s prílohami,
ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky odporcovi.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.7.2012 súd zistil, že jej predmetom

bolo pripojenie odporcu k verejnej mobilnej sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý program služieb
W.Predmetom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 25.6.2012 bolo pripojenie odporcu
k verejnej mobilnej sieti a aktivovanie SIM karty s programom Fix 12 a zároveň odpredanie mobilného
telefónu B. za akciovú cenu 1,00 Eur na základe dodatku k predmetnej zmluve.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 245,80 Eur na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.7.2012 a vyfakturovaných zmluvných pokút spolu vo výške
248,95 Eur na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 25.6.2012 , a teda spolu v
návrhu požadoval od odporcu zaplatenie 494,75 Eur .

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 245,80 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3
Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,75 % +
8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku z
omeškania predstavuje 8,75 % ročne.Okrem vyššie uvedeného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol právny predchodca

navrhovateľa s odporcom v bode 3 vete prvej Dodatku, a to nasledovne: "v prípade porušenia záväzku
Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie
o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V
rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon, a to
deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné

viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je
nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v
danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z
tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmuprizná náhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.