Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213899
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi: X. nar. XX.XX.XXXX,
naposledybytomH.XX,tohočasunaneznámommieste,zast.opatrovníčkouM.,tajomníčkoutunajšieho
súdu, o zaplatenie sumy 123,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,28 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 18,56 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 23,55 Eur od 10.01.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 43,53 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia a s 8,75 % ročne zo sumy

37,82 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, ako i sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.účtu D. Q. R.
VS:XXXXXXXXXX titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 59,98 Eur, taktiež v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.09.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 123,28
Eur spoločne s s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,56 Eur od 10.12.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 23,55 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 43,53
Eur od 10.02.2013 do zaplatenia a s 8,75 % ročne zo sumy 37,82 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia,
ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že postupca Q. a.s.
uzatvoril dňa 21.12.2009
-2-

s odporcom Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že na základe Zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a za
podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca Q. svoju pohľadávku voči odporcovi na neho.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísanérozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však odporcovi z dôvodu, že sa toho
času nachádza na neznámom mieste v zahraničí, doručiť nepodarilo. Vzhľadom na túto skutočnosť bola
odporcovi uznesením súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.05.2016 na zastupovanie v tomto konaní
ustanovená opatrovníčka M., tajomníčka tunajšieho súdu.

Na pojednávanie konané dňa 15.06.2015 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. XC/XXX/XXXX, s Návrhom
nazačatiekonania,sDodatkomkZmluveopripojenízodňa21.12.2009,Všeobecnýmipodmienkamipre
poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,

Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a pokusom o zmier a vec posúdil takto:

Predmetom Zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bolo poskytovanie verejnej telefónnej
služby.

V súvislosti s uplatneným nárokom pôvodný veriteľ vyhotovil odporcovi faktúry na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.
Súdpretonavrhovateľoviuplatnenýnárokvcelkovejsume123,28Eurpredstavujúcicenunezaplatených

služieb ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z
každejčiastkovejžalovanejsumyod10.12.2012,10.01.2013,10.02.2013a10.03.2013aždozaplatenia,
pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil,

že ku uvedeným dňom bola platná úroková
-3-

sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania

od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech v plnom rozsahu, priznalnárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur vrátane DPH (dva úkony právnej služby po 19,92
Eur zvýšené o sadzbu DPH a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 10,07 Eur zvýšených

o sadzbu DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.