Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2016, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13.07.2016
o 09:20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 171/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý

G. V. W. B. W. Q. T. Ý. - nar. XX.XX.XXXX E. G. - D. D., trvale bytom
G., prechodne bytom G., A.. B. Č.. XX,

j e v i n n ý

- z prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 02.03.2016 v čase okolo 15.00 hod. v Poprade v objekte Zariadenia sociálnych služieb pre
občanov bez prístrešia na ul. Levočskej č. 51, vošiel pod vplyvom alkoholu cez poškodeného okno
do montovaného objektu tvoreného unimobunkami určeného k asanácii s popisným číslom 8, kde na
poschodí v pravej časti vošiel do rohovej miestnosti, v ktorej si ľahol na matrace položené na podlahe,
pred zaspaním vyfajčil dve cigarety, ktorých nedopalky odhodil bez uhasenia pod stôl, kde sa nachádzal
pohodený vankúš, následkom čoho po jeho zaspatí došlo k vzniku požiaru, na ktorý sa prebudil pre

ťažkosti s dýchaním, otvoril okno a následne zo strachu z uvedeného objektu ušiel, následkom čoho
došlo pri požiari k zhoreniu celého montovaného objektu unimobuniek, ktoré boli vyrobené z horľavého
materiálu, prevažne dreva a lisovanej drevotriesky, pričom sálavým teplom sa požiar rozšíril na vedľajšiu
budovu, kancelárií a ubytovne osôb s popisným číslom 51 v hodnote minimálne 150.000,- Eur, na ktorej
došlo k obhoreniu priľahlej fasády, obhoreniu drevenej strešnej konštrukcie, zhoreniu 13 ks plastových
okien, 5 ks vonkajších vchodových dverí, pričom v ubytovni sa v čase požiaru nachádzalo najmenej 17
osôb, ktoré museli byť pre bezprostredné ohrozenie života a zdravia evakuované, čím týmto vznikla pre

Mesto Poprad škoda najmenej vo výške 38.999,10 Eur,

t e d a

- z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spôsobil tak väčšiu škodu.

Za to mu

u k l a d áPodľa § 285 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, IČO:

00 326 470 s jeho nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného G. V. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.- z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo a spôsobil tak väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c Trestného poriadku.