Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206457.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky W. O., C.. XX.X.XXXX, S. O. X, I., právne
zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou - advokátkou so sídlom Starosaská 3, Spišská Nová Ves proti
odporcovi O. O., C.. XX.X.XXXX, S. O. X, I. o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke titulom príspevku na výživu rozvedenej manželky
sumu 130, - eur mesačne počnúc od 1.6.2016 vždy do 15-teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky, pričom výživné za mesiac jún 2016 sa zaväzuje zaplatiť do 30.6.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 9,- eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.4.2016,domáhalaododporcu,
aby jej platil príspevok na výživu rozvedenej manželky, mesačne sumou 250 eur, splatný vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Pred začatím pojednávania požiadali účastníci konania o schválenie súdneho zmieru, v zmysle ktorého
sa odporca bol ochotný platiť navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume 130,
- eur mesačne počnúc od 1.6.2016 vždy do 15-teho dňa toho- ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky, pričom výživné za mesiac jún 2016 sa zaväzuje zaplatiť do 30.6.2016. Žiadala tiež
priznať trovy právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1, 2, 3, 4, veta prvá, O.s.p. ods. 1, ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o
zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov. ods. 2, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. ods. 3, ak ide o dohodu
o mediácií, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácií ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento
zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd
o tom, či dohodu o mediácií ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. ods. 4
schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1, Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,možností a majetkových pomerov. ods. 2, ak sa bývalí manželia nedohodnúť, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi. ods. 3, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu

piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre mal. dieťa.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd schválil súdny zmier, keď mal preukázané, že tento
sa neprieči a neobchádza zákon a je v súlade s právnymi predpismi. Okrem toho účastníci konania sa
na jeho znení dohodli a žiadali súd o jeho schválenie.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh vo výške 9,- eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia v súlade s ustanovením § 11 odsek 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. V danej veci navrhovateľka bola zo

zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno e) zákona
č. 71/1992 Zb. a preto bol tento poplatok povinný zaplatiť odporca, ale iba vo výške 10 % vzhľadom
na vyššie uvedené s tým, že hodnota súdneho poplatku z určeného príspevku na výživu rozvedenej
manželky vo výške 130,- eur predstavuje sumu 93,60 eur a 10 % je 9,36 eur, po zaokrúhlení v zmysle §
7 ods. 11 cit. zákona 9,- eur. Súdny poplatok bol vypočítaný podľa ustanovenia § 7 odsek 5 v spojitosti

so sadzobníkom súdnych poplatkov položky 8a/ 2% z ceny predmetu konania zákona č. 71/1992 Zb.
(130 x 36 mesiacov = 4 680,- eur x 2 % je 93,60 eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. b) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Účastníci sú z práva odvolania vylúčení, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa práva odvolania vzdali.