Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215239
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215239.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní
právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporkyni N. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. C.Y. W. XXX/X, W. W., o zaplatenie 288,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 5,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia, istinu 44,29 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne od 26. 12. 2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09. 07. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 288,49 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o pripojení zo dňa
04. 10. 2011 a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04. 10. 2011.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporkyňou podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 04. 10.
2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb PROGRAM 40
a dňa 04. 10. 2011 Dodatok k zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný
telefón Sony Ericsson CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telecom, a.s. odporkyni plnenie riadne a včas, za čo odporkyni fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 25. 11. 2011 sumu 5,62 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.
12. 2011 sumu 44,29 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 11. 2012 sumu 248,95
Eur. Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 20. 11. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa a zo strany Slovak Telecom,
a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni. Slovak Telecom, a.s. si plnil zmluvné
povinnosti riadne a včas, pričom služby riadne fakturoval, na základe čoho vznikol nárok na úhradu
jednotlivých faktúr. Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si
zmluvne dohodnutý kredit vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na
zmluvnú pokutu iba v alikvotnej časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporkyňou, až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. za
23 mesiacov. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 03. 09. 2014 uviedol, že dňa 04. 10. 2011 uzatvorila
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. s odporkyňou Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení
predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, konkrétne mesačný program služieb
PROGRAM 40, pričom z tohto programu vyplynula odporkyni povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
a dodržiavať zmluvné povinnosti v súlade so zmluvnými dokumentmi a všeobecnými podmienkami a
cenníkom služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telecom, a.s. vyplynula povinnosť zabezpečiť
odporkyni počas doby viazanosti 40 voľných minút mesačne a 40 voľných SMS správ mesačne za
mesačný poplatok 5,03 Eur. Taktiež sa zaviazal zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného
telefónu Sony Ericsson CEDAR za 1,- euro, pričom úplná - neakciová cena tohto mobilného telefónu
v čase podpísania zmluvných dokumentov predstavovala sumu 79,- Eur. V prípade, ak odporkyňa
nedodrží svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti mal Slovak Telecom, a.s. právo na fakturáciu
zmluvnej pokuty, ktorá je vo výške 248,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si plnila svoje povinnosti
iba prvý mesiac doby viazanosti, teda uhradila iba prvú faktúru, bolo uplatnené právo na fakturáciu
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si však neuplatnil výšku zmluvnej pokuty v celom rozsahu, ale iba v
jej alikvotnej časti zodpovedajúcej dobe porušenia povinností vo výške 238,58 Eur, čo zodpovedá 23
mesiacom porušenia záväzku. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že Slovak Telecom, a.s. je právnická
osoba založená za účelom dosahovania a vytvárania zisku, pričom tento mal predstavovať sumu
minimálne 120,72 Eur (súčin doby viazanosti a sumy mesačného paušálu). Odporkyni bol poskytnutý
mobilný telefón za 1,- euro, pričom hodnota telefónu bola niekoľkonásobne vyššia. Ďalej poukázal
na alikvotné poníženie výšky zmluvnej pokuty podľa doby porušenia povinností. Preto nepovažoval
uplatnenú pokutu za neprimeranú, a z tohto dôvodu neplatnú a naďalej trval na nároku tak, ako bol
špecifikovaný v žalobnom petite.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti odporkyne, ktorá
žiadnym spôsobom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa predložených listinných
dôkazov, a to návrhom navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa 04. 10. 2011, Dodatkom k Zmluve
o pripojení zo dňa 04. 10. 2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 12. 2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2012, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľa, výňatkom z cenníka mesačných programov služieb, výňatkom z
cenníka mobilných telefónov a písomným ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že Slovak Telecom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 04. 10.
2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb PROGRAM 40 a poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson
CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01.
04. 2004, spotrebiteľskými zmluva sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené
vo 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní mal súd za nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o pripojení, ako
aj Dodatok k Zmluve o pripojení vyššie uvádzané. Súd Zmluvu o pripojení posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia vyššie citované.

V zmysle zmluvy boli odporkyni poskytované služby, za ktoré mala platiť včas a riadne. Nebolo sporné,
že nezaplatila cenu služieb za mesiac november 2011 vo výške 5,62 Eur a za mesiac december 2011
sumu 44,29 Eur, ako vyplynulo z jednotlivých faktúr.

Súd mal za preukázané, že dňa 20. 11. 2013 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom, ako postupníkom, v zmysle ktorej
sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávok, resp. predmetné pohľadávky sa stali jeho vlastníctvom.
Zo strany postupcu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni.

Do konania nebol predložený žiadny dôkaz, že by si odporkyňa povinnosť plniť riadne a včas splnila.
Neuhradila jednotlivé sumy v zmysle vyfakturovaných služieb za jednotlivé mesiace. Súd preto návrhu
v celom rozsahu v tejto časti vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb,
kedy si svoje povinnosti neplnila a cenu služieb včas a riadne nezaplatila, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti.

Zmluvná pokuta bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 11.
2012 na sumu 248,95 Eur. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvotnej čiastke,
za príslušný počet mesiacov, t.j. za 23 mesiacov. Z dôvodu tohto, že došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti odporkyňou až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, si navrhovateľ uplatňoval zmluvnú
pokutu v súlade s Dodatkom k Zmluve o pripojení podľa bodu 4. Súd konštatuje, že odporkyňa
pri uzatváraní zmluvy mala možnosť rozhodnúť sa do akého zmluvného vzťahu vstúpi, pokiaľ ide
o viazanosť/neviazanosť. Poskytnutím zľavy na mobilný telefón, si mohla odporkyňa dohodnúť aj
rozsah poskytovaných služieb a mohla tiež uzatvoriť typ zmluvy bez dojednania o zmluvnej pokute
(bez dodatku), nakoľko právny predchodca navrhovateľa ponúka návrhy rôznych zmlúv, teda mohli
individuálne dojednať zmluvné podmienky vzhľadom na možnosť uzatvorenia rôznych zmlúv s právnym
predchodcom navrhovateľa. Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, z § 37 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Súd má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti“ (s demonštratívnym
výpočtom určitých povinností) tak, ako je to uvedené v Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 4, je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške. Podmienku určitosti právneho úkonu
nespĺňa Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky, ak dodatok obsahuje
niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie,
porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani
demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju
neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej
povinnosti.

Podľa názoru súdu, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd musí posudzovať aj s ohľadom na funkciu
zmluvnej pokuty a jej charakter, teda čo má zmluvná pokuta a pre koho zabezpečovať. V danom prípade
zmluvnú pokutu uplatňuje navrhovateľ, ktorý je už postupníkom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
základnú funkciu zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací sankčný a kompenzačný charakter. Tieto
základné funkcie si však môže splniť prevažne iba vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej

pokute, teda voči oprávnenej osobe v prospech ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, a len vo vzťahu k
tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy porušila. Uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v
danom prípade, keď si ho uplatňuje navrhovateľ ako postupník, vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute
nedôjde k naplneniu ani jednej z jej funkcií. Z tohto pohľadu sa preto súdu javí uplatnenie žalovanej
sumy titulom zmluvnej pokuty aj v rozpore s dobými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať súdnu
ochranu. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. z priznaných súm, teda zo sumy 5,62 Eur od dňa 26. 11. 2011 až do zaplatenia a zo
sumy 44,29 Eur od dňa 26. 12. 2011 do zaplatenia, t.j. dni nasledujúce po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 O.s.p. tak, že navrhovateľ bol v
prevažnej miere neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporkyňa v prevažnej
miere úspešná bola, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.