Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227309
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114227309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: Y. W., W..

XX.XX.XXXX, M. F. V., Z. Č.. XX proti odporcovi: Ľ. W., W.. XX.X.XXXX, M. F. V., Z. Č.. XX, zast.
advokátkou JUDr. Martina Hopferová, Advokátska kancelária, Bajzova č. 2, Košice za účasti Y.. Ľ. W.,
W..XX.XX.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničné
námestie č. 9, Košice v konaní o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX U. C.-V. V. U. V. W. U., zapísané v knihe
manželstiev Y. Ú.C. V. K. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. X, r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e Y.. Ľ. W., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu Y.. Ľ. W., W.. XX.XX.XXXX sumou 280 EUR mesačne, vždy do
15-tého dňa tohto ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Styk odporcu s Y.. Ľ. W. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.XX.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva
s odporcom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX, z dôvodu vážnejších nedorozumení v manželstve, ktoré
sa začali prejavovať najmä po narodení Y.. L. Ľ.. Odporca v tom čase začal požívať alkoholické
nápoje a niekoľkokrát sa ako manželia rozišli, H. X.X.XXXX podávala na rozvod manželstva, ktorý
neskôr stiahla. Medzi ňou a odporcom nie je žiadne citové puto, odcudzenie dlhodobo pretrváva aj v

intímnej sfére, pretože I. L. XXXX sa intímne účastníci nestýkajú a v čase prvého návrhu na rozvod
manželstva mala navrhovateľka X-C. Y.Ž. U.. V záujme toho, aby Y.. Ľ. vyrastal v úplnej rodine, sa
snažili o zachovanie manželstva, ale vzťah medzi nimi sa nezmenil. Napriek tomu, že odporca prestal
piť, našiel si lepšie platenú prácu, zdedil peniaze a začal sa venovať výchove a starostlivosti L. Ľ., k
obnoveniu ich manželského spolužitia nedošlo. Aj mal. syn si želá, aby ich manželstvo už skončilo.
Preto navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, keď mal. syn už chápe danú situáciu a je na
to dostatočne pripravený. Čo sa týka Y.. Ľ., navrhovateľka navrhovala zveriť ho do striedavej osobnej

starostlivosti.

Písomným podaním dňa XX.XX.XXXX zmenila podaný návrh týkajúci sa úpravy rodičovských práv a
povinností voči mal. synovi tak, že ho žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti z toho dôvodu, že odsyna sa dozvedela, že v čase, keď je ona v práci, otec sa synovi nevenuje, necháva ho doma samého,
chodí do krčmy a požíva alkoholické nápoje. Vzhľadom na obavu matky o zabezpečenie dostatočnej
starostlivostiomaloletého,je dôvodné,abymaloletýmalzabezpečenústarostlivosťvýlučneunej.Výšku

výživného navrhovateľka požadovala od odporcu sumou 400 EUR mesačne, styk nežiadala upraviť.
Doplnila súdu aj prehľad výdavkov na strane maloletého, ako aj listinné dôkazy s tým súvisiace.

Z písomného vyjadrenia odporcu, ktoré podal dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s návrhom navrhovateľky čo
sa týka rozvodu manželstva, súhlasí, pretože aj podľa neho od r. XXXX, kedy zistil, že navrhovateľka

má iného už po dobu troch rokov, ich vzťahy sa už nikdy neobnovili, len zhoršovali a došlo k úplnému
odcudzeniu medzi nimi. Pre prípad rozvodu manželstva súhlasil s tým, aby súd zveril Y.. Ľ. do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pretože po predchádzajúcom rozhovore so synom zistil, že maloletý má
záujem byť v osobnej starostlivosti matky. Aj keď s dôvodmi zverenia do starostlivosti matky nesúhlasil,
pretože tvrdil, že nemá žiadne problémy s alkoholom, nedáva prednosť tráveniu času v pohostinskom
zariadení pred synom. Aj matke sa stávalo, že nie vždy sa jej podarilo zabezpečiť náhradnú starostlivosť

pre maloletého a najmä v piatky a soboty sa išla zabávať, kedy maloletého nechala samého doma.
Nesúhlasil s návrhom na výšku výživného, pretože podľa neho takáto čiastka je neprimeraná potrebám
maloletého ako aj jeho zárobkovým možnostiam a schopnostiam, poukázal na to, že jeho T. T. X.XXX -
X.XXX X. Y., avšak po rozvode manželstva si bude musieť nájsť nové bývanie, pretože byt patrí matke
dieťaťa a on sa bude musieť odsťahovať. Preto navrhoval určiť výživné sumou 200 EUR mesačne.

Kolízny opatrovník v písomnej správe, ktorú podal H. X.X.XXXX, uviedol, že prešetril pomery, tak na
strane rodičov ako aj mal. dieťaťa, obom účastníkom konania ponúkol odbornú pomoc v spolupráci
s referátom poradensko-psychologických služieb, ktorí však túto pomoc odmietli. Pre prípad rozvodu
manželstva doporučil zveriť Y.. Ľ. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné podľa

finančných možností a schopností otca, resp. odôvodnených potrieb mal. dieťaťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, C. N. Y.. Ľ., výsluchom
navrhovateľky i odporcu, listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými účastníkmi konania, na
základe ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

U oboch účastníkov konania sa jedná o prvé manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX z lásky, potom,
čo sa poznali dva roky pred uzavretím manželstva. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo
v Košiciach na G.. Z.Á. Č.. XX. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa - Ľ. W.V., W..
XX.XX.XXXX, pričom ani jeden z účastníkov nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah, pretože popíjal
ešte pred uzavretím manželstva a napriek tomu, že očakávala, že počas manželstva sa zmení, k tomu
nedošlo a stratila k nemu akúkoľvek chuť, nútil ju k sexu, chodil domov pošpinený, takže sa jej zhnusil.
Tento stav trvá už viac ako 4 - 5 rokov. U. C.. XXXX mala navrhovateľka mimomanželskú známosť,

z toho dôvodu podávala návrh na rozvod manželstva, avšak svoj návrh vzala späť. Napriek tomu sa
jej vzťah k odporcovi nezmenil a v súčasnosti k nemu akýkoľvek citový vzťah neprechováva. Vylúčila
možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Mal. syn už vie o tom, že sa rozvádzajú. W. X. C. A. W. V. G.. U. V., je zdravý, výdavky s ním spojené

spočívajú najmä: strava v škole stojí 20 EUR, doučovanie z angličtiny, ktoré mu platí otec, z matematiky,
ktoré mu platí matka sumou 80 - 90 EUR mesačne. Mesačník MHD mu nabíja sumou 5 - 10 EUR
v mesiaci a mobil platí synovi otec. Mimoškolské záujmy mal. nemá, občas sa mu platí školský výlet.
Ostatné výdavky sú primerané veku dieťaťa. Matka uviedla, že platí inkaso za byt, v ktorom žijú, sumou
40 - 50 EUR mesačne, ostatné poplatky za byt, asi 150 EUR platí odporca. Jej príjem predstavuje XXX

X. Y..

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ navrhovateľka najväčší problém v ich manželstve videla v
jeho pití, tak sa snaží v súčasnosti zmeniť a chodí už iba 2x do mesiaca s kolegami na pivo. Podľa neho
rozpad ich manželstva spôsobila aj mimomanželská známosť navrhovateľky, pretože ich manželské

spolužitie sa potom už nikdy riadne neobnovilo. Intímne spolu nežijú od C.. XXXX, preto aj on vylučuje
možnosť obnovenia spolužitia. Uviedol, že so synom má vybudovaný dobrý vzťah, žijú spolu zatiaľ v
jednom byte, takže sa bežne stretávajú. Popieral skutočnosť, že by mal. syna nechával doma samého,
alebo ho bral do krčmy. Jeho príjem predstavuje X.XXX - X.XXX X. U. Y. U. W., pričom z tohto príjmuplatí 150 EUR za bývanie U. X-K. F., v ktorom doposiaľ žije celá rodina. F. R. U. U. C. W., T. I. F. Y. U.
F. C. L. F.. Platí maloletému za mobil 15 - 17 EUR mesačne a za výuku angličtiny 50 EUR mesačne.
Doposiaľ na výživu maloletého neprispieval žiadnymi čiastkami. U. Y. U. L. E. X-C., V. L. A. A. H..

Navrhovateľka uviedla, že odporca si z dedičstva nekúpil len E. A. XX.XXX X., E. E. Y. A. X.XXX X..

Odporca navrhol, aby výživné v sume 280 EUR bolo rozdelené na sumu 200 EUR ako bežné výživné
a 80 EUR sporivú časť.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože zistil, že toto manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, manželstvo nespĺňa
žiadne zo svojich poslaní daných Zákonom rodine a zmenilo sa na formálny zväzok dvoch ľudí, pričom
nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania bolo posledné

obdobie udržiavané už iba v záujme mal. syna. Z výpovede účastníkov konania vyplýva, že na rozpade
ich manželstva majú svoj podiel obaja.

Podľa§24ods.1až4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo

v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vzhľadomnato,žezmanželstvaúčastníkovkonaniapochádzamaloletýĽuboš,súdhozverildoosobnej
starostlivosti matky na základe dohody rodičov s tým, že matka aj doposiaľ jeho starostlivosť riadne
zabezpečovala a takéto rozhodnutie súdu bolo v záujme maloletého.

Pokiaľ súd rozhodoval o výške výživného zo strany otca pre maloletého, vychádzal zo zárobkov
zistených súdom na strane navrhovateľky A. I. C. XXXX - A. Č. XXX,XX X. U. Č. Y. E. W. L. I. A. C.. XXXX
U. L. XXXX X. U. Č. Y.. Na výške výživného sa v podstate rodičia zhodli sumou 280 EUR, ale nezhodli sa
na skladbe tohto výživného. Zatiaľ čo navrhovateľka žiadala výživné v plnej výške, ako bežné výživné,

otec žiadal rozhodnúť aj o sporivej časti výživného. Preto súd na základe vlastnej úvahy určil výživné
ako bežné výživné v sume 280 EUR mesačne, bez určenia sporivej časti výživného.
Takto určené výživné zodpovedá zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov, aj odôvodneným
potrebám mal. dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa,
jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať

dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia rodičov umožňuje vyšší životný štandard,
možno očakávať, že rovnaký štandard umožnia svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitierodičov existovalo. Príjem otca zistený súdom, je dostatočný na uspokojovanie jeho vlastných potrieb v
rozsahu minimálne bežného životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký
štandard umožnil svojmu maloletému dieťaťu formou výživného.

Súd neupravil styk odporcu s Y.. Ľ. z toho dôvodu, že rodičia maloletého doposiaľ žijú v spoločnom byte,
otec sa s maloletým bežne stretáva, a teda styk by bol za takýchto okolností aj nevykonateľný. Je možné
predpokladať, že rodičia, pokiaľ sa rozídu, budú sa vedieť o styku dohodnúť aj s prihliadnutím na to,
Ž. Y.. Ľ. Y. G. XX C..

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.