Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/735/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225017
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212225017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: C. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L., A. XXXX/XX, prechodne L., L. XX, o zaplatenie 388,52 eura s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 2. marca 2015, č. k. 10C/77/2014-56,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť

istinu v sume 388,52 eura s príslušenstvom v 15-eurových mesačných splátkach a v časti výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 02. 03. 2015, č. k.
10C/77/2014-56 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 388,52 eura, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 eura, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
zosplatnenia do 22. 11. 2012 vo výške 100,22 eura, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo

sumy 382,40 eura od 23. 11. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 121,04 eura, z toho titulom súdneho poplatku 35,- eur a z titulu trov právneho
zastúpenia 86,04 eur, všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod
stratou výhody splátok vždy k poslednému dňa bežného mesiaca. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 52 ods. 1 - 3, § 53 ods. 1, 2, 4, § 544 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka,
§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, § 517 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009,

§ 120 ods. 3, § 142 ods. 1, § 153a ods. 1, § 157 ods. 4 a § 160 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku.
V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23. 11. 2012
domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 388,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 382,40 eura od 23. 11. 2012 do zaplatenia, kapitalizovaného denného úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,32 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 100,22 eura a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 12. 2007 uzavrel s odporcom Úverovú

zmluvu č. 3712265713, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
(ďalej len „ÚP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 766,78
eura. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach
v sume 38,24 eura po dobu 30 mesiacov. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil, preto bol listom zodňa 25. 11. 2009 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 392,16 eura v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Voči odporcovi bol evidovaný dlh na istine v sume 329,02 eura, na úrokoch do času
zosplatnenia vo výške 25,48 eura, na úrokoch zo zosplatnenej istiny vo výške 27,90 eura. V prípade

omeškaniasúhradousplátkyúverualebojejčastidlhšiehoako7dníjeodporcapovinnýzaplatiťzmluvnú
pokutu a zákonné úroky z omeškania, a to podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia. Odporca
ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva. Vie, že navrhovateľovi
dlhuje na úvere, jeho výzve o splatenie úveru nemohol vyhovieť, lebo už tri roky je nezamestnaný a
okrem dávok sociálnej pomoci v mesačnej výške 53,- eura žiadne iné príjmy nemá. Výšku vyčíslenej

pohľadávky nespochybnil. Žiadal, aby mu súd povolil vyrovnať pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach vo výške 10,- eur. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že účastníci konania
na základe návrhu odporcu zo dňa 21. 12. 2007 a prijatím jeho návrhu navrhovateľom v ten istý deň
uzatvorili Úverovú zmluvu č. 3712265713, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 23.100,- Sk (766,78 eura) na zakúpenie tovaru. Odporca sa zaviazal úver splácať po dobu 30
mesiacov vo výške 1.152,- Sk (38,24 eura). Konečnú výšku úveru stanovili sumou 34.560,- Sk (1.147,18

eura) pri RPMN 39,7 %. Prvá splátka bola splatná 21. 01. 2008, ostatné vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Keďže odporca si svoju povinnosť riadne splácať úver neplnil, navrhovateľ listom zo dňa 25.
11. 2009 vyzval ho na splatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške ušlého
úroku spolu v sume 392,16 eura v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú
prepravu za účelom jej doručenia odporcovi dňa 27. 11. 2009, čiže splatnosť pohľadávky nastala 12.

12. 2009. Odporca na úvere uhradil dňa 19. 02. 2008, 18. 03. 2008, 17. 04. 2008, 20. 05. 2008, 18.
06. 2008, 17. 07. 2008, 19. 08. 2008, 24. 09. 2008, 16. 10. 2008 splátky po 38,2394 eura, dňa 19. 11.
2008 sumu 76,4788 eura, dňa 29. 01. 2009 sumu 38,24 eura, 18. 02. 2009 sumu 76,48 eur, dňa 04. 03.
2009 sumu 191,20 eura. Dlžná suma uplatnená v tomto konaní pozostáva z istiny 89,24 eura - dlžná
suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia (527,- eur - 437,76 eura, t. j. suma započítaná zo

splátok odporcu na istinu); zo zosplatnenej istiny 239,78 eura - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru,
ktorú mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru (1.147,20 eura - 907,33 eura, t. j. suma zo
splátok určených na uhradenie zosplatnenej istiny); z úroku z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia
vo výške 25,48 eura (rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 352,51 eura a
úrokom z úveru zaplateným odporcom, t. j. 352,51 eura - 327,03 eura); z úroku z dlžnej sumy, ktorú by

mal odporca uhradiť v prípade riadneho plnenia úveru vo výške 27,90 aura (uplatňovaný v zmysle § 6
Hlavy 7 ÚP); zo zmluvnej pokuty podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 6,12 eura;
z kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 eura (pri ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 9 %); z kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatenia do podania návrhu vo
výške 100,22 eura a z úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 382,40 eura od 23. 11.

2012 do zaplatenia (9 % ročne). Odporca žalovanú pohľadávku uznal pred súdom v celom rozsahu,
teda čo do výšky, čo do právneho dôvodu jej vzniku, ako aj splatnosti, preto si súd osvojil v zmysle
ustanovenia § 120 ods. 3 OSP skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a
návrhu pre uznanie dlhu odporcom vyhovel. Uplatnenú pohľadávku povolil odporcovi splácať vzhľadom
na jeho finančné pomery po 15,- eur mesačne pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a

včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka. Rozhodnutie o trovách konania
založil súd na ustanovení § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi súd priznal plnú
náhradu trov konania sumou 121,04 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 35,- eur vyrubeného
z ceny predmetu konania vo výške 6 % podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a z
trov právneho zastúpenia v sume 86,04 eura podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony: prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a
ods. 1 písm. a/ 28,22 eura, vyhotovenie návrhu dňa 23. 11. 2012 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. c/ 28,22 eura, režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 2x 7,63 eura a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 zo sumy 71,70 eura, t. j. 14,34 eura.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia odporcovi povinnosť splatiť navrhovateľovi sumu 388,52 eura v
mesačných splátkach po 15,- eur podal odporca odvolanie, žiadajúc odvolací súd, aby uznal odvolanie a
rozhodol v prospech odporcu. Uviedol, že vec prejednávajúca sudkyňa prvostupňového súdu nesprávne
v rozsudku uviedla, že je poberateľom sociálnej dávky a tri roky nepracuje. V súčasnosti je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 53,40 eura a pred tromi rokmi bol invalidný dôchodca približne 2 - 3 roky.

Uviedol, že s poukazom na svoj vek má problém sa zamestnať a vzhľadom k tomu, že nemá príjem ani
vo výške životného minima, nie je schopný dlh po 15,- eur mesačne splácať.V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľ uviedol, že sa stotožňuje s právnym záverom
súdu prvého stupňa a rozhodnutie považuje za vecne správne. Poznamenal, že odvolanie odporcu
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Z podania odporcu nie je zrejmé, v čom považoval

rozhodnutie súdu za nesprávne a taktiež nie je zrejmé, z akých dôvodov rozsudok napáda, pretože
odporca len opísal svoju zložitú finančnú situáciu.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 388,52 eura

s príslušenstvom procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné a z uvedeného dôvodu rozsudok v napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd, preskúmajúc obsah spisového materiálu zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
súdu prvého stupňa dňa 23. 11. 2012 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporcovi na zaplatenie
sumy 388,52 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 21. 12. 2007 úverovú zmluvu

č. 3712265713, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky navrhovateľom odporcovi vo výške 23.100,-
Sk na kúpu PC komponentov, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach vo výške
1.152,- Sk, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 34.560,- Sk. Jednotlivé splátky boli vždy
splatné k 20. dňu kal. mesiaca. Odporca svoju povinnosť dlh riadne a včas nesplácal, v dôsledku
čoho podal navrhovateľ návrh na súd, ktorým sa domáhal zaviazať oprávneného na zaplatenie dlžnej

sumy. Odporca na pojednávaní nariadenom na 02. 03. 2015 uznal svoj dlh čo do výšky aj nároku
navrhovateľa a súhlasil so splácaním dlžnej sumy v splátkach vo výške 10,- eur. S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostisúdprvéhostupňarozhodolvovecinapadnutýmrozsudkomtak,žeodporcoviuložil
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 388,52 eura s príslušenstvom a trovy konania navrhovateľovi
formou mesačných splátok vo výške 15,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody

splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Trojdňoválehotaksplneniupovinnosti,uloženávrozsudku,jestanovenázákonom,apretojejuplatnenie
v rozhodnutí súdu nie je treba zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom prípade. Naproti
tomu, ak má súd za to, že je namieste v prejednávanom prípade určiť k plneniu lehotu dlhšiu, alebo
stanoviť, že sa plnenie má stať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená
zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo dokladovali záver súdu, že je vzhľadom

k povahe prejednávanej veci, priznaného nároku a osobných pomerov účastníkov konania vhodné
použitie výnimky zo zákonnej zásady. Pri úvahe možnosti stanoviť splátky musí súd tiež posúdiť,
či nemajú byť podmienky splatnosti určené tak, aby pre nesplnenie niektorej povolenej splátky bola
splatná celá pohľadávka. Bez významu tu nebude najmä uváženie výšky priznaného plnenia, platobná
schopnosť odporcu i v konaní prejednávaná snaha o splnenie celého záväzku alebo jeho časti,

možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť,
či prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok by v
riešenom prípade nebolo vzhľadom k osobným pomerom vymáhajúceho príliš zaťažujúce.
Súd prvého stupňa v tomto prípade považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, pričom aj sám odporca
uznal svoj dlh čo do jeho výšky aj nároku na pojednávaní pred súdom prvého stupňa. O lehote plnenia

rozhodol v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP tak, že povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach vo výške 15,- eur počnúc od právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V danom prípade správne súd prvého
stupňa prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu, keď sám odporca uviedol, že je
poberateľom sociálnych dávok vo výške 53,- eur a žiaden iný príjem nemá. Odvolací súd po prejednaní

veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože sám odporca žiadal o povolenie
splácať dlžnú sumu v splátkach, avšak vo výške 10,- eur mesačne, pričom súd prvého stupňa sa s
tou výškou nestotožnil, pretože čím nižšia je splátka, tým viac odporcovi narastá príslušenstvo, najmä
úroky z omeškania, a teda v konečnom dôsledku by takéto rozhodnutie bolo v neprospech odporcu. Spoukazom na majetkové pomery odporcu správne súd prvého stupňa stanovil výšku mesačnej splátky
vo výške 15,- eur, pričom odvolací súd sa stotožnil s touto výškou, považujúc ju za primeranú aj k výške
dlžnej sumy a dobe splatenia. Záverom odvolací súd konštatuje, že povinnosť odporcu a jej plnenie v

mesačných splátkach vo výške 15,- eur taktiež neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k tomu, že ide
o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania v

zmysle§142ods.1a§224ods.1OSP.Vzhľadomktomu,žeprávnyzástupcanavrhovateľavpísomnom
vyjadrení k odvolaniu odporcu trovy právneho zastúpenia v tomto písomnom podaní nevyčíslil, odvolací
súd náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal, keďže zo spisu vedeného v danej
veci nezistil žiadne trovy, ktoré by vznikli v odvolacom konaní priamo navrhovateľovi. Trovy právneho
zastúpenia odvolací súd navrhovateľovi priznať nemohol, pretože tieto trovy neboli vyčíslené.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.