Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215784
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215784.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa F.
W. N..H.., X. XX/C, Y. právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava proti
odporcovi G. X., P.. X.XX.XXXX, Z. XX v konaní zaplatenie 1 996,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 409,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 415,03 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,20 Eur od

25.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 809,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 48,88 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,94
Eur od 18.1.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v celkovej
výške 147,32 Eur., pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,19 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 98,13 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 12.92014 voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 415,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 18.10.2011 do

zaplatenia, istiny 121,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 25.10.2011 do zaplatenia,
istiny 809,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 18.11.2011 do zaplatenia, istiny 48,88
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 18.12.2011 do zaplatenia, istiny 432,84 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % p.a. od 18.1.2012 do zaplatenia, istiny 168,43 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p.a. od 18.2.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 119,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

238,39 Eur.

Svojužalobuodôvodňovaltým,žespoločnosťH.X.,N..H..,H.H.Y.XX,Y.,IČO:35763469,spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa, vložka č. : 2081/B( ďalej ako
„ H. X.“ alebo „ Podnik“) uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej ako „ zákon o elektronických komunikáciách“) dňa

X.X.XXXX Zmluvu o pripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom
pevnej telefónnej prípojky , program Uni 60 spolu s koncovým zariadením Siemens AS200 v lehote
viazanosti 18 mesiacov.

Ďalej H. X. , N..H.. , H. H. Y. XX, Y. , IČO : 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sa, vložka č. : 2081/B( ďalej ako „ H. X.“ alebo „ Podnik“)

uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej ako „ zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 26.7.2011 Zmluvu opripojení , predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Komplet spolu so zariadením - MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval H. X. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť , zo čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Vystavené boli faktúry č. 8731998490 so splatnosťou 17.10.2011 na sumu 415,03 Eur, č.
7900349125 sosplatnosťou24.10.2011nasumu121,20Eur,č.7732996313 sosplatnosťou17.11.2011

na sumu 809,96 Eur, č. 7733994857 so splatnosťou 17.12.2011 na sumu 48,88 Eur, č. 6734992505
so splatnosťou 17.1.2012 na sumu 432,84 Eur a č. 5735994015 so splatnosťou 17.2.2012 na sumu
168,43 Eur.

Vzhľadom na skutočnosť , Ž. H. X. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo

strany H. X. k oznámeniu o postúpené pohľadávky voči žalovanému.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval , preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Uni 60 porušil tým, že faktúry nezaplatil,
v dôsledku čoho bol deaktivovaný , vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem
týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, predvolal naň právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol bez ich účasti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. 8731998490 , č.
7900349125, č. 7732996313, č. 7733994857, č. 6734992505, č. 5735994015, Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ č. 9904352880 zo dňa 26.7.2011, Zmluvou o pripojení č. 9904429509 zo dňa
8.9.2011,oznámenímspoločnostiH.X.opostúpenípohľadávky z26.11.2013azistiltentoskutkovýstav:

Dňa 26.7.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
Bratislava a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Magio Sat a
žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j.
po dobu 24 mesiacov. Podľa Tabuľky č. 1 zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému uvedený

program Magio Sat Komplet za akciovú cenu 14,99 Eur mesačne.

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ jej predmetom bolo poskytnutie služby Magio
Sat - Komplet , prenájom 1. Mágio Boxu s HDD a s TV Balíčkom HBO + Cinemax v akcii Jar/Leto 2011
- zľava na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov.

Podľa tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ právny predchodca žalobcu sa zaviazal prenechať
žalovanému ako nájomcovi do užívania v tejto zmluve bližšie špecifikované koncové zariadenie ( ďalej
len ako „ KZ“) a žalovaný ako nájomca sa zaviazal mesačne platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu
nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého v tejto zmluve bližšie

špecifikovaných KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Žalovaný sa ako nájomca sa zaviazal
v prípade výpovede Zmluvy o nájme z dôvodov na jej strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v uvedenej Zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase
podpisu Zmluvy.

Podľa tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ v časti „“ zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu ( jednorazovo) bola stanovená na sumu 150,--
Eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) bola stanovená na sumu 20,-- Eur s DPH .

Podľa uvedenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ nájom tohto koncového zariadenia bol
dojednaný na dobu neurčitú.Podľa ods. 1 časti „ Osobitné ustanovenia “ tejto Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, zmeny v
zmluve je možné vykonať len so súhlasom obidvoch zmluvných strán.

Podľa tabuľky 3 Cenového výmeru č. 21390/2011, ktorý bol obsiahnutý v tejto Zmluve o poskytovaní
služby a nájme KZ zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti
užívať službu Magio Sat bola stanovená na sumu 199,--Eur s tým, že DPH sa neuplatňuje a bola
stanovená jednorázovo.

Podľa ods. 1 časti „ Záverečné ustanovenia“ Cenového výmeru č. 21390/2011 , ktorý bol obsiahnutý v
tejto Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby
MagioSatpodobuviazanostiSlužbyMagioSatvtedy,akUžívateľporušízmluvnýzáväzokužívaťSlužbu
Magio Sat vo zvolenom programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio
Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio sat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní

Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym
predchodcom žalobcu aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
právny predchodca žalobcu oprávnený od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť.

Dňa X.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou H. X., N..H.., Y. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému program služieb Uni 60 s volacím balíkom : Volacie balíky Uni - zľava z mes.
poplatku na 27 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov ( leto domácnosti 2011) - volací program Uni 60+

60 minút a predal koncové zariadenie ( ďalej ako „ KZ“) Siemens AS200 v akcii 04/2011- viazanosť
18 mesiacov.

Podľa uvedenej zmluvy v zmysle bodu A./ sú akciové ceny za používanie telefónnej prípojky TP1
s aktívnym volacím programom okrem iného aj Uni 60 + 60 voľných minút navyše počas 15 alebo

27 mesiacov , so zmluvnou dobou viazanosti využívať vybraný volací program počas 12 alebo 24
mesiacov ,priakciovejceneplatnejpočas27mesiacovs24-mesačnoudobouviazanostipodľaTabuľky
č. 2 pri Uni 60 vo výške 9,12 Eur bez DPH, resp. vo výške 10,94 Eur s DPH.

Podľa ods. 11 uvedenej zmluvy ak účastník využíva benefity v zmysle bodu A./ alebo podľa bodu B./

uvedeného cenového výmeru , zaväzuje sa zaplatiť Slovak Telekom zmluvnú pokutu za nedodržanie
12- mesačnej alebo 24-mesačnej doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany alebo z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 12- alebo 24-mesačnej doby viazanosti alebo v prípade
prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Za dôvod na strane účastníka sa považuje
najmä výpoveď zo zmluvy o pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby s aktívnym volacím

programom podľa podmienok tohto cenového výmeru alebo odstúpenie od zmluvy o pripojení na
poskytovanie verejnej telefónnej služby zo strany Slovak Telekom počas plynutia dohodnutej 12 alebo
24 mesačnej doby viazanosti. Zmluvné pokuty sú uvedené v Tabuľke č. 3, podľa ktorej pri volacom
programe okrem iného aj Uni 60+ 60 voľných minút navyše pri 24 hodinovej mesačnej viazanosti je
zmluvná pokuta 100,--Eur s tým , že DPH sa neuplatňuje.

Z predloženej faktúry č. 8731998490, splatnej dňa 17.10.2011 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 415,03 Eur s DPH , kedy túto sumu tvorili pravidelné
poplatky a poplatky za volania za hlasové služby v celkovej výške 326,17 Eur bez DPH a poplatky Magio
v celkovej výške 21,97 Eur bez DPH ( t.j. poplatok za TV balíček maďarský zľavnený v sume 1,16 Eur

bez DPH , poplatok za Magio Sat Komplet v sume 12,49 Eur bez DPH, a poplatok za TV balíček HBO
+Cinemax v sume 8,32 Eur bez DPH).

Z predloženej faktúry č. 7900349125, splatnej dňa 24.10.2011 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu

touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 121,20 Eur s DPH , kedy túto sumu tvorili volania
na audiotext.Z predloženej faktúry č. 7732996313, splatnej dňa 17.11.2011 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 809,96 Eur s DPH , kedy túto sumu tvorili pravidelné
poplatky a poplatky za volania za hlasové služby v celkovej výške 739,53 Eur bez DPH a poplatky Magio

v celkovej výške 21,97 Eur bez DPH ( t.j. poplatok za TV balíček maďarský zľavnený v sume 1,16 Eur
bez DPH, poplatok za Magio Sat Komplet v sume 12,49 Eur bez DPH, a poplatok za TV balíček HBO
+Cinemax v sume 8,32 Eur bez DPH).

Z predloženej faktúry č. 7733994857, splatnej dňa 17.12.2011 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu

touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 48,88 Eur s DPH , kedy túto sumu tvorili pravidelné
poplatky a poplatky za volania za hlasové služby v celkovej výške 16,27 Eur bez DPH, poplatky Magio
v celkovej výške 21,97 Eur bez DPH ( t.j. poplatok za TV balíček maďarský zľavnený v sume 1,16 Eur
bez DPH, poplatok za Magio Sat Komplet v sume12,49 Eur bez DPH, a poplatok za TV balíček HBO
+Cinemax v sume 8,32 Eur bez DPH) a ostatné pravidelné poplatky ( nájom Magio Box s HDD) v suem
2,49 Eur bez DPH.

Z predloženej faktúry č. 6734992505, splatnej dňa 17.01.2012 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 432,84 Eur, z ktorej DPH tvorila len suma 2,32 Eur,
kedy túto celkovú sumu tvorili pravidelné poplatky a poplatky za volania za hlasové služby v celkovej
výške 11,62 Eur bez DPH, suma Magio Sat pokuta vo výške 199,--Eur bez DPH, Pokuta za Magio Box

1MRHCWGB vo výške 150,--Eur bez DPH , pokuta za diaľkový ovládač 1MRHCWGB vo výške 20,- bez
DPH , pokuta za kartu 1MRHCWGB vo výške 19,95 Eur bez DPH a pokuta za ostatné príslušenstvo
vo výške 29,95 Eur bez DPH.

Z predloženej faktúry č. 5735994015, splatnej dňa 17.02.2012 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu

touto faktúrou vyúčtoval žalovanému celkovú sumu 168,43 Eur bez DPH , kedy túto sumu tvorili
jednorázové poplatky za hlasové služby a to pokuta 2011 v sume 100,--Eur bez DPH, pokuta Siemens
AS200 v sume 30,43 Eur bez DPH a pokuta za akciové zriadenie linky v sume 38,--Eur bez DPH.

Písomným prípisom zo dňa 25.11.2013 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávok z faktúry č. 8731998490 , č. 7900349125, č. 7732996313, č.
7733994857, č. 6734992505, č. 5735994015 na žalobcu.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb

môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané..

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.), ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.), za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.),

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 ( t.j. v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX.), v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka , právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka , písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka , s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobnému návrhu je možné
vyhovieť len čiastočne.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX V. I. XX.X.XXXX ako aj Zmluva o pripojení
č. XXXXXXXXXX V. I. X.X.XXXX , obe uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
obsahu oboch zmlúv je zrejme, že ide o formulované zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu,

ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí týchto zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvy uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu za Službu Magio Sat vo výške 199,- Eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ, kde podľa Tabuľky č. 3 ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
viazanostiprizánikuZmluvyopripojenízdôvodovnastraneúčastníkapreduplynutím24-mesačnejdoby
viazanosti užívať Službu Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky určenej

v Záverečných ustanoveniach Zmluvy a to v bode 1 na vyúčtovanie uvedenej zmluvnej pokuty. Súd
nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovaným, zmenu programu Služby Magio Sat, ani
odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43
ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy.

Rovnako tak v prípade zmluvných pokút za Magio box a za diaľkový ovládač, nie je zrejmé, prečo došlo
k ich uplatneniu , keďže v konaní nebola preukázaný žiaden z predpokladov , ktorý by odôvodňoval ich
uplatnenie. Nebolo preukázané, že by ako ovládač , tak aj prenajatý Magio Sat Box v čase uplatnenia
zmluvných pokút faktúrou č. 6734992505, splatnej dňa 17.01.2012 boli stratené, odcudzené , resp.
že v čase ich uplatnenia bol právnym predchodcom žalobcu žalovaný vyzvaný na vrátenie uvedených

zariadení a z akého dôvodu. Navyše ani zo samotnej faktúry nie je zrejmé, ktorý z týchto predpokladov
vlastne mal nastať preto, aby si právny predchodca žalobcu vôbec mohol takéto zmluvné pokuty uplatniť.

Tiež v prípade pokuty 2011 v sume 100,--Eur bez DPH, účtovanej faktúrou č. 5735994015, splatnou dňa
17.02.2012 v konaní nebolo preukázané splnenie podmienky určenej pre jej uplatnenie a síce zánik

Zmluvy o pripojení zo strany alebo z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby
viazanosti alebo z dôvodu prechodu žalovaného na volací program s nižším mesačným poplatkom. Tiež
nie je zrejmé, na základe akých skutočností si túto zmluvnú pokutu uplatnil právny predchodca žalobcu
voči žalovanému.

Vprípadevofaktúreč.6734992505,uplatnenýchzmluvnýchpokútzakartu1MRHCWGBvovýške19,95
Eur bez DPH a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur bez DPH, takéto zmluvné pokuty neboli
medzi účastníkmi v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ vôbec dojednané, takže nie je zrejmé, na
základe akých skutočností si ich právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil.

Rovnako tak v prípade pokuty Siemens AS200 v sume 30,43 Eur bez DPH a pokuty za akciové zriadenie
linky v sume 38,--Eur bez DPH, účtovaných podľa faktúry č. 5735994015, splatnej dňa 17.02.2012
takéto zmluvné pokuty neboli medzi účastníkmi v Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX V. I. X.X.XXXXvôbec dojednané, takže nie je zrejmé, na základe akých skutočností si ich právny predchodca žalobcu
voči žalovanému uplatnil.

Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a v konaní nebolo preukázané , že
v prípade týchto zmluvných pokút ako za kartu a za ostatné príslušenstvo, tak aj zariadenie Siemens
AS200 a za akciové zriadenie linky bola dodržaná písomná forma dojednania uvedených zmluvných
pokút v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nedodržanie písomnej formy je s poukazom na
ustanovenie§40ods.1Občianskehozákonníka,dôvodomabsolútnejneplatnostidojednaniaozmluvnej

pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti týchto vyššie uvedených zmluvných pokút
zamietol.

Napriek už uvedenému súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo

spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa vpisovali len údaje týkajúce sa
osoby žalovaného a ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré

spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkach navyše zaväzujú všetky uvedené zmluvné pokuty žalovaného počas celej doby viazanosti

rovnako a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného
vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú
zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku
za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute

nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu
v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Aj z uvedených dôvodov poukazujúc na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu v časti , týkajúcej sa uplatnených zmluvných pokút zamietol.

Úhrady v celkovej výške 1 409,01 Eur, ktorých sa žalobca domáha voči žalovanému, a ktorú sumu tvorí
suma 415,03 Eur podľa faktúry č. 8731998490 splatnej dňa 17.10.2011, suma 121,20 Eur podľa faktúry

č. 7900349125 splatnej dňa 24.10.2011, suma 809,96 Eur podľa faktúry č. 7732996313 splatnej dňa
17.11.2011, suma 48,88 Eur podľa faktúry č. 7733994857 splatnej dňa 17.12.2011 a suma 13,94 Eur
ako čiastočná suma z faktúry č. 6734992505 splatnej 17.1.2012 predstavujú žalobcom poskytnuté
služby žalovanému, ktoré podľa záveru súdu tento využil a riadne neuhradil. Súd preto žalovaného
zaviazal na ich úhradu v uvedenej výške v prospech žalobcu , ktorý sa stal ich postupníkom, tak ako to

vyplynulo z oznámenia zo dňa 25.11.2013 spoločnosti Slovak Telekom- právneho predchodcu žalobcu .

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „ nar. vl. č. 87/1995Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa

zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá

vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istín - sumy 415,03 Eur od 18.10.2011, sumy 121,20
Eur od 25.10.2011, sumy 809,96 Eur od 18.11.2011, sumy 48,88 Eur od 18.12.2011 a sumy 13,94
Eur od 18.1.2012 priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok z omeškania bol

žalobcovipriznanýododnínasledujúcichposplatnostijednotlivýchfaktúr,zktorýchsúdpriznalžalobcovi
uplatnené nároky. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená
Európskou centrálnou bankou za obdobie od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,5 % p.a., za obdobie
od 9.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 1,25 % p.a. a za obdobie od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1
% p.a. Pri započítaní 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania

z jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. , kedy žalobca mal pomerne väčší úspech
vovecivtomtokonaníakožalovaný.Súdpriposudzovaníuvedenéhoúspechuvzalnazreteľskutočnosť,
že čo do časti istiny vo výške 587,33 Eur vrátane na ňu nadväzujúceho príslušenstva spočívajúceho v

uplatnených úrokoch z omeškania žalobu zamietol.

Súd tak zaviazal žalovaného na úhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 49,19 Eur a z trov právneho zastupovania vo výške 98,13 Eur v prospech právneho zástupcu
žalobcu , teda v celkovej výške 147,32 Eur.

Hodnota jedného úkonu právnej služby pri týchto trovách v prípade 100% úspechu v spore a pri
zohľadnení skutočnosti, že predmetom konania bolo rozhodovanie o zaplatení peňažného plnenia vo
výške 1.996,34 Eur s prísluš., kedy uvedená istina bola výpočtovým základom pre stanovenie hodnoty
úkonu právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., by bola 91,29 Eur. Ku každému z

úkonov právnej služby pre rok 2014 sa priznával režijný paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške po 8,04
Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby a k ním prináležiaci režijný
paušál a to za prevzatie a prípravu zastupovania a za spísanie a podanie žaloby. Teda hodnota všetkých
úkonov právnej služby v tomto konaní by pri 100% úspechu v spore predstavovala sumu 182,58 Eur
( 2x 91,29 Eur) a hodnota režijných paušálov sumu 16,08 Eur ( 2 x 8,04 Eur ).

Nakoľko právny zástupca žalobcu je od 14.10.2009 registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty,
za úkony právnej služby uskutočnené v tomto konaní , ako aj za režijné paušály prináležiace k týmto
úkonom je potrebné priznať právnemu zástupcovi 20% daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 cit. vyhl.,ktorá pri 100% úspechu v spore by za úkony právnej služby predstavovala sumu 36,52 Eur ( 20 % zo
sumy 182,58 Eur) a za režijný paušál sumu 3,22 Eur ( 20% z 16,08 Eur) . Celková suma DPH by tak
predstavovala čiastku 39,74 Eur.

Spolu by tak trovy právneho zastupovania žalobcu pri 100% úspechu v spore predstavovali čiastku
238,40 Eur ( t.j. 182,58 Eur - úkony právnej služby + 16,08 Eur - režijné paušály + 39,74 - DPH).

Keďže ale pomer úspechu žalobcu k žalovanej sume bol 70,58 % ( 587,33 Eur ako zamietnutá suma /

1.996,34 Eur ako celková žalovaná suma =0,7058 = 70,58 %) a úspechu žalovaného bol len 29,42
% ( 1.409,01 Eur ako priznaná suma / 1.996,34 Eur ako celková žalovaná suma =0,2942 = 29,42 %),
žalobcovi tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 41,16 % , kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu a percentuálnym úspechom
žalovaného. (70,58 % - 29,42 %). Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 98,13 Eur. (41,16% zo sumy 238,40 Eur) a pomernú časť zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 49,19 Eur (41,16% zo sumy 119,50 Eur) .

Všetky vyššie priznané trovy konania súd priznal na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý v zmysle §
149 O.s.p. je určený za platobné miesto pre neúspešného žalovaného na úhradu týchto trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)